Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Наурузова А.И. при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия ФИО6, представителя ликвидационной комиссии ГУП «Садовод» ФИО5, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ГУП «Садовод», ликвидационной комиссии ГУП «Садовод», Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Садовод», ликвидационной комиссии ГУП «Садовод», Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия о взыскании долга по займу в размере 838000 (восемьсот тридцать восемь тысяч) рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с мая месяца 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора ГУП «Садовод». В последние годы работы из-за отсутствия финансирования со стороны учредителя и снизившейся рентабельности предприятия, отсутствовали денежные средства на выплату заработной платы работникам предприятия. В связи с этим он внес в кассу предприятия собственные денежные средства в размере 838000 (восемьсот тридцать восемь тысяч) рублей для выплаты заработной платы. При его увольнении с занимаемой должности им было заключено письменное соглашения (договор) с вновь назначенным директором предприятия о признании задолженности предприятия ему указанной суммы денежных средств, подлежащих выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг ему предприятием не возвращен. Обоснованность его исковых требований подтверждается Договорами-соглашениями заключенными им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с директором предприятия ФИО3 и директором предприятия ФИО4, приходно-кассовыми ордерами, по которым бухгалтером и кассиром предприятия указанные денежные средства были приняты от него.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что предоставление займа предприятию на выплату заработной платы работникам им было согласовано с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия и было одобрено министром сельского хозяйства и продовольствия Республики ФИО11Костоевым, переписка по этому поводу у него не сохранилась, и может быть подтверждено свидетелями.
Представитель ликвидационной комиссии ГУП «Садовод» ФИО5 считал исковые требования обоснованными, иск подлежащим удовлетворению, учитывая, что по Распоряжению Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№ о ликвидации ГУП «Садовод» Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия образована ликвидационная комиссия, которой поручено рассмотреть требования кредиторов. ГУП «Садовод» в настоящее время находится в процессе ликвидации, протоколом № заседания ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден предварительный реестр кредиторов с указанием истца, перед которым сохраняется задолженность в размере 838000 рублей. Он с 2003 года являлся главным специалистом отдела контрольно-ревизионной работы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия знает, что действительно руководство Министерства (ФИО12) предлагало руководителям сельскохозяйственных предприятий, а также директору ГУП «Садовод» ФИО5 вкладывать, по возможности, на необходимые производственные цели личные, собственные средства, которые будут им возвращены при наличии финансовых возможностей Министерства.
Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия ФИО6, по ходатайству которого Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, просил в иске отказать, представил суду возражения на исковое заявление, ссылаясь на следующие обстоятельства. Представленные ФИО1 в исковом заявлении договор - соглашение «Об урегулировании задолженности ГУП «Садовод» перед ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и директором ФИО3 и договор - соглашение, заключенный между ФИО1 и директором ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требует подтверждения на предмет заключения их ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В приходно-кассовых ордерах и квитанциях к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФИО1, имеются подписи главного бухгалтера и кассира в одном лице некой Гайдукиевой, однако в представленных документах отсутствует подтверждение факта работы данного лица в ГУП «Садовод». В представленных договорах о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наблюдается подписание договоров с обеих сторон одним и тем же лицом ФИО1, как директором ГУП «Садовод» с одной стороны и как гражданином. В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (коммерческое представительство). Поэтому договоры о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как противоречат действующему законодательству. В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. В нарушение приведенных норм законодательства, заключенные договоры о предоставлении займа не были согласованы с собственником (Правительство Республики Ингушетия и Минсельхоз Ингушетии). Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законам интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки. Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Однако, заключение данных договоров займа не было согласовано с собственником имущества унитарного предприятия - Правительством Республики Ингушетия.
Представитель ответчика ГУП «Садовод», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился с просьбой об отложении или о рассмотрении дела без его участия в суд не обратился, поэтому в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Уставом, ГУП «Садовод», основанное на праве хозяйственного ведения постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ за № является коммерческим предприятием и находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия. Функции учредителя предприятия осуществляют Правительство Республики Ингушетия и орган исполнительной власти - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия. Согласно пункту 4.2 Устава предприятие имеет право заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами не противоречащие действующему законодательству.
Положения пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на которые ссылается представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия устанавливают правила осуществления унитарными предприятиями заимствований, источниками которых являются: кредитные организации по кредитным договорам, бюджеты всех уровней, предоставляющие бюджетные кредиты, а также размещение облигаций и выдача векселей государственными (муниципальными) предприятиями.
Как установлено в ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком совершена сделка гражданина с юридическим лицом в простой письменной форме, (ст.161 ГК РФ) и в соответствии со ст.807-310 ГК РФ предоставленные истцом предприятию денежные средства не являются кредитом, а являются займом.
Согласно положениям ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа. При этом ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
Как обоснованно указывает в своем возражении представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, в представленных договорах о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наблюдается подписание договоров с обеих сторон одним и тем же лицом ФИО1, как директором ГУП «Садовод» с одной стороны и как гражданином. В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (коммерческое представительство).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом указан сделка займа денежных средств, оформленная договорами о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не была совершена в установленной законом форме, что согласно ст.182 ГК РФ влечет ее недействительность. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Однако истцом в последующем сделка займа денежных средств, оформлена путем составления договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем ГУП «Садовод» ФИО3 и договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем ГУП «Садовод» ФИО4, в которых признана задолженность предприятия по займу перед истцом в размере 838000 рублей и оговорен срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, при этом данная сделка не противоречит закону.
Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, о том, что в нарушение приведенных норм законодательства, заключенные договоры о предоставлении займа не были согласованы с собственником (Правительство Республики Ингушетия и Минсельхоз Ингушетии) несостоятельны, учитывая, что актом приема-передачи основных и оборотных средств ГУП «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия специалистов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия на основании приказа Министра за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приняла от истца основные и оборотные средства с указанием кредиторской задолженности истца в размере 838000 рублей. Наличие указанной задолженности и ее согласованность с Министерством, которым осуществляются функции учредителя предприятия и органа исполнительной власти, также подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО5, представленным им протоколом № заседания ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден реестр кредиторов с указанием истца, перед которым сохраняется задолженность в размере 838000 рублей, а также показаниями свидетелей в суде.
Так свидетель ФИО7 пояснил суду, что он был назначен на должность директора ГУП «Садовод» в 2012 году и уволился по собственному желанию в 2014 году. При его назначении на должность согласно акту приема-передачи основных и оборотных средств ГУП «Садовод» имелась задолженность перед истцом, подтвержденная первичными бухгалтерскими и кассовыми документами, которая не оспаривалась Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия.
Свидетель ФИО8 также показала, что она работала в ГУП «Садовод» в должности главного бухгалтера с 2011 года. После обсуждения и согласования в различных отделах Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, было принято решение о финансировании ряда предприятий Министерства из средств должностных лиц – руководителей предприятий, по этому вопросу был издан приказ Министра ФИО12. Директором в ГУП «Садовод» в то время был ФИО1, которым было в качестве займа внесено в кассу предприятия более 800000 рублей, которые были приняты ею по приходно-кассовым ордерам на выплату заработной платы.
Свидетель ФИО9 показал, что в 2012 году он работал ведущим специалистом в ревизионном отделе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия. При приеме-передаче основных и оборотных средств ГУП «Садовод» от бывшего директора ФИО1 вновь назначенному директору в бухгалтерии предприятия имелись первичные кассовые документы о внесенных ФИО1 в кассу денежных средствах в пределах 800000 рублей. В отчетах предприятия в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия также отражалась указанная задолженность. В акте приеме-передаче основных и оборотных средств ГУП «Садовод» комиссией указанная задолженность также была отражена.
Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика о том, что в приходно-кассовых ордерах и квитанциях к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФИО1, имеются подписи главного бухгалтера и кассира в одном лице некой Гайдукиевой, однако в представленных документах отсутствует подтверждение факта работы данного лица в ГУП «Садовод», проверены судом. При этом установлено, что согласно акта ревизии производственной и финансово-хозяйственной деятельности ГУП «Садовод» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия за проверяемый период ФИО8 является главным бухгалтером предприятия с правом второй подписи В акте ревизии также подтверждено наличие задолженности предприятия перед истцом в размере 1002000 рублей.
При указанных обстоятельствах при совершении оспариваемой сделки требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которых государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества, нарушены не были.
По Распоряжению Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№-р о ликвидации ГУП «Садовод» Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия образована ликвидационная комиссия, которой поручено рассмотреть требования кредиторов.
В силу положений, изложенных в статьях 62-64 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии, к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.
В соответствии с ч.5 ст.114 ГК РФ кредитор унитарного предприятия вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это предприятие, и возмещения убытков.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что исковые требования к ликвидационной комиссии ГУП «Садовод» о взыскании долга по займу в размере 838000 рублей подлежат удовлетворению как соответствующие закону и обоснованные материалами дела.
При этом в соответствии с уставом ГУП «Садовод» Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия не является собственником имущества данного предприятия и не несет ответственности по его обязательствам.
В виду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ГУП «Садовод», ликвидационной комиссии ГУП «Садовод», Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия о взыскании долга по займу в размере 838000 (восемьсот тридцать восемь тысяч) рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с ликвидационной комиссии ГУП «Садовод», образованной по Распоряжению Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№-р о ликвидации ГУП «Садовод» Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, в пользу ФИО1 в счет оплаты долга по займу, предоставленному ГУП «Садовод» в размере 838000 (восемьсот тридцать восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 30 дней.
Копия верна
Федеральный судья
Сунженского районного суда РИ Наурузов А.И.
