Дело №2-163/20И г.
Решение
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года с.Курах
Сулейман-Стальский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гадифва С.К., при секретаре Назаралиеве Н.А., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО «сельсовет Икринский» <адрес> РД о восстановлении на работе и оплате заработной за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МО «сельсовет Икринский» <адрес> о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он работает главным бухгалтером МО «сельсовет Икринский»с ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2010 года глава МО «сельсовет Икринский» ФИО5 предложил ему написать заявление об уходе с должности главного бухгалтера(якобы пенсионеров увольняют), истец отказался написать заявление. 12,ДД.ММ.ГГГГ он находился на похоронах его родственницы и в его отсутствии ФИО6 пригласил на его место ФИО8 , а когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, то ФИО6 под давлением заставил его сдавать бухгалтерские документы ФИО10 После того, как он сдал бухгалтерские документы, он ждал вручения ему: распоряжения о его увольнении с работы. его трудовой книжки, окончательного расчета, но этого не произошло. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ через секретаря сельадминистрации ФИО9 передал письмо ФИО6 с просьбой дать ему распоряжение о его увольнении и окончательный расчет. С этой просьбой ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился к ФИО6, но бесполезно. По данным вопросам он обратился к прокурору <адрес>, после вмешательства которого ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили 3106 рублей( это зарплата 1 01 по ДД.ММ.ГГГГ), В этот же день ФИО6 врусил ему копию распоряжения №14-р от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с должности главного бухгалтера МО «сельсовет Икринский» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Письменного заявления об увольнении он не писал, а почему ФИО6 в распоряжение указал «по собственному желанию» ему не известно. Незаконно уволив его с работы, законный представитель ответчика грубо нарушил ст.80, 84 и 140 ТК РФ, причинил ему нервные потрясения, унизил его личность, и это повлияло на его здоровье, чем причинил ему моральный вред, оцениваемый им в 10 тыс. руб., которых
-2-
просит взыскать с ответчика в его пользу. Поэтому истец просит восстановить его на работу, в должности главного бухгалтера МО «сельсовет Икринский». взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, взыскать компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.
В судебном заседании истец поддержал требования ^изложенные в исковом заявлении и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Законный представитель ответчика ФИО6 иск признал в части восстановления истца на работу, а в остальной части иска просил отказать. Также им представлен в суд возражение относительно исковых требований ФИО1, в которых указывает, что в конце декабря 2010 года истец заявил о своем желании об уходе с работы, ссылаясь не то, что он устал, и что он с ДД.ММ.ГГГГ больше на работу не выйдет. При этом он попросил издать распоряжение о его увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу и заявление об увольнении не написал, сославшись, что при поступлении на работу он также не писал заявление. В возражениях также ссылается на то, что истцом не были представлены отчеты, соответственно не представлены в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, статуправление, соцстрах и другие инстанции, соответствующие документы, т.е он перестал выполнять свои функциональные обязанности. Им был он предупрежден, что в случае не выхода на работу и неисполнении своих функциональных обязанностей, он будет уволен за прогулы. Все его невыходы им был актирован. ДД.ММ.ГГГГ , указывает законный представитель ответчика в своих возражениях, что истец передает по акту некому ФИО8 практически постороннему человеку, т.е.самовольно осуществил прием сдачу документов. Трудовую книжку ему не смог вернуть по той причине, что в 2009 году, когда ФИО1 оформлял себе пенсию он книжку забрал и больше не вернул, т.е. трудовая книжка находилась у него самого.
Выслушав объяснение ФИО1, законного представителя ответчика ФИО6 заслушав заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшего иск подлежавшим удовлетворению, в части восстановления истца на работу, а в остальной части отказать, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям*
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
Как установлено судом истец, согласно распоряжению МО «сельсовет Икринский» от ДД.ММ.ГГГГ, назначен главным бухгалтером Икринской сельадминистрации с ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением МО «сельсовет Икринский « №14-Р от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В трудовую книжку истца запись о его увольнении
не произведена. Письменное заявление истец об увольнении с работы не писал, что признает и сам законный представитель ответчика .
Из представленной законным представителем ФИО7, на обозрение; участникам судебного процесса, книга регистрации распоряжений МО «сельсовет Икринокий» усматривается, что истец увЬлен с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, а вместо него распоряжением от 17. 01.2011 года принят ФИО8, а прием-сдачу I бухгалтерских документов произведен по указанию ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до принятия ФИО8 на работу произведен прием - сдачу бухгалтерских документов, что является грубым нарушением норм трудового законодательства.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех
сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день
увольнения работника. Законный представитель ответчика • окончательный
расчет с истцом в день увольнения не производил, а произвел его после
вмешательства прокурора района, т.е.ДД.ММ.ГГГГ,, чем нарушен
ст. 140 ТК РФ. "
Непризнание иска законным представителем ответчика в части выплаты заработной платы истцу за время вынужденного прогула несостоятельны по тому основанию 5что законным представителем ответчика нарушен порядок увольнения истца, произведения с ним окончательного расчета и произведения записи в его трудовую книжку об увольнении. То есть вынужденный прогул истцом совершен по вине законного" представителя ответчика, и средний заработок за время вынужденного прогула истцу подлежит взысканию с ответчика.
Журнал учета ведения трудовых книжек в МО «сельсовет Икринский» не ведется. поэтому законный представитель ответчика не смог его представить суду.
Ссылка ФИО6 на то, что истец заявлял устно об освобождении его с занимаемой должности главного бухгалтера МО «сельсовет Икринский» является необоснованной, так как увольнение производиться на основании письменного заявления* работника с соблюдением норм трудового законодательства, что им и не сделано.
Доводы законного представителя ответчика. указанные в, возражениях на исковое заявление ФИО1 не подтверждаются никакими доказательствами.
Так. истцом представлены справки отдела пенсионного фонда по <адрес>,, территориального органа Федеральной Службы государственной статистики по РД <адрес> и финансового Управления МО «<адрес>»?свидетельствующим о том, что ФИО1 является хорошим бухгалтером в районе, все время бухгалтерские отчеты сдавал своевременно и качественно, работал честно и добросовестно и никаких замечаний к нему не имеются.
-4-
Об актах составленных на него работниками сельадминистрации он ничего не знает, и эти дни он находился на похоронах его родственницы, что подтвердил на судебном заседании законный представитель и свидетели, которые составили акты. Вышеуказанными доказательствами отвергаются доводы законного представителя ответчика, изложенные в своих возражениях, и суд признает доводы несостоятельными и отвергает их.
Свидетель ФИО9 -зам. главы сельадминистрации!- секретарь МО «сельсовет Икринский»показал суду, что о приеме-сдаче бухгалтерских документов было указание ФИО6 еще 29,ДД.ММ.ГГГГ, с того дня ФИО10 приходил в сельадминистрацию и"сидел за столом главного бухгалтера. Когда издал распоряжение о его приеме на работе он не знает. ДД.ММ.ГГГГ было произведено прием -сдача, архивные документа он посчитал и принял сам, а остальные документы принял вновь назначенный гл. бухгалтер ФИО8, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение об увольнении истца он выдал ему ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО11 - специалист МО «сельсовет Икринский» показал суду, что 12,ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приходил на работе, а ДД.ММ.ГГГГ го да произвел прием-сдачу бухгалтерских документов от истца к вновь назначенному на должность гл. бухгалтера ФИО10 Акт о приеме-сдаче напечатал он сам.
Судом также установлено, что прием-сдача бухгалтерских документов МО «сельсовет Икринский» произведен по указанию ФИО6, и истец произвел их под давлением ФИО6, так как в момент приема и сдачи документов, т.е.ДД.ММ.ГГГГ еще не был приказ о принятии на работу главным бухгалтером сельадминистрации ФИО8, с распоряжением об увольнении истца не ознакомлен.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежне работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган ? рассматривающий индивидуальный трудовой" спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Указанные выше обстоятельства дает суду основания полагать, что исковые требования ФИО1в части восстановления его на работу и взыскания заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. с ответчика в связи с его увольнением является необоснованным, т.к. истцом не представлен суду доказательства о причинении ему физических или нравственных страданий в
-5-
связи с его увольнение с работы. Поэтому суд эти требования оставляет без удовлетворения.
Из представленной и имеющейся в деле справки видно, что среднемесячный заработок истца составлял 13961, 67 руб. Среднедневная зарплата истца будет 474,89 руб.(13961,67 :29,4). Не работал он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 120 дней. 474,89 х 120 =56987 рублей, которых необходимо взыскать с ответчика пользу истца.
С ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета с удовлетворенной суммы в размере 1910 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 391, 394,395 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на должность главного бухгалтера МО «сельсовет Икринский «<адрес> РД.
Взыскать с МО «сельсовет Икринский» <адрес> РД в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула 56987 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.
Взыскать с МО «сельсовет Икринский» <адрес> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления ФИО1 на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через С.Стальский районный суд.
Судья ФИО12
Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом.^
Судья ФИО12
