Сухоложский городской суд Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сухоложский городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гражданское дело №2-289/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 21 июля 2011 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Айнсоф Т.Р.,
при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2 - доверенность № от 22.04.2011,
представителей ответчика МИФНС России № по Свердловской области ФИО3 - доверенность № от 11.01.2011, ФИО4 - доверенность № от 11.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению
ФИО1 к
Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №
по Свердловской области
о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь физическим лицом, первоначально обратилась в суд с жалобой на решения:
- № от 30.12.2010 МИФНС России № по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 2-166 Том 2);
- № от 25.02.2011 УФНС России по Свердловской области (л.д. 153- 161 Том 1), которым в порядке апелляции решение № от 30.12.2010 МИФНС России № по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, просит признать эти решения недействительными.
В жалобе (л.д. 4-10 Том 1) заявителем не было указано, какие, принадлежащие ей права и свободы нарушены этими решениями, какие обязанности незаконно на нее возложены либо заявитель незаконно привлечен к ответственности.
Определением суда от 01.04.2011 (л.д. 167 Том 2) жалоба ФИО1 на решение налогового органа оставлена без движения для устранения ее недостатков до 17.04.2011 - для оформления искового заявления об оспаривании решения налогового органа в соответствии со ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (или НК РФ).
Определение не обжаловано, недостатки заявления устранены ФИО1 12.04.2011 (л.д. 172-178 Том 2).
Истец, как физическое лицо, предъявил к ответчику МИФНС России № по Свердловской области требование о признании недействительным Решения налогового органа № от 30.12.2010, которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 987 290,53 рублей (п. 1 ст. 122 НК РФ), а также в сумме 468 рублей (ст. 123 НК РФ), 532 864,99 рублей (ст. 119 НК РФ), 174 000 рублей (п. 1 ст. 126 НК РФ); кроме того, решением доначислены: налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 3 171 592 рублей; налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 1 868 654 рублей; единый социальный налог (далее ЕСН) в размере 359 586,70 рублей и начислены пени в общем размере 1 489 891,94 рублей.
Истец ФИО1 в обоснование иска ссылается на обжалование решения в апелляционном порядке в УФНС России по Свердловской области, решением которого № от 25.02.2011 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России № по Свердловской области - без изменения. Истец считает, что своим решением налоговый орган незаконно, вопреки положениям ст.ст. 31, 221 НК РФ и ст. 15 Конституции Российской Федерации, возложил на нее обязанность по уплате недоимки по налогам, штрафа и пени.
Иск принят к производству суда 13.04.2011.
В предварительном судебном заседании 22.04.2011 истец и его представители заявили ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 188-189 Том 2) на основании абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как экономический спор, вытекающий из результатов проверки соблюдения налогового законодательства при осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности до прекращения таковой в мае 2010 года, подведомственен арбитражному суду. В случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции арбитражный суд примет заявление ФИО1 об обжаловании решения налогового органа, чтобы последняя не утратила права на судебную защиту.
Для подготовки ответчиком МИФНС России № по Свердловской области отзыва по ходатайству истца о прекращении производства по делу продлена подготовка дела к слушанию по 12.05.2011.
В предварительном судебном заседании 12.05.2011 истец и его представители поддержали ходатайство; истец ФИО1 пояснила, что оно заявлено добровольно, ей разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 также указала, что в июне-июле 2010 года она обжаловала решение налогового органа о проведении выездной проверки в суд общей юрисдикции, на основании которой налоговым органом вынесено оспариваемое решение; решение суда от 19.07.2010 по мотивам неподведомственности спора не обжаловала, этим решением ей отказано в удовлетворении жалобы (дело №2-532/2010).
Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу по следующим основаниям (л.д. 220-221 Том 2).
ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица с 14.02.2006, прекратила эту деятельность с 12.05.2010; в соответствии с абзацем 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в том числе связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.
Определением суда от 12.05.2011 в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу отказано по следующим основаниям (л.д. 23-24 Том 3).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности, в том числе с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что на день предъявления иска в суд - 29.03.2011 - ФИО1 не обладала статусом индивидуального предпринимателя, поэтому исходя из характера указанного правоотношения и субъектного состава его участников. Данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции путем подачи физическим лицом искового заявления в силу ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением положений Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в части распределения бремени доказывания).
В заявлении от 19.07.2011 истец ФИО1 уточнила исковые требования, вместе с представителем в судебном заседании просит признать незаконным Решение № от 30.12.2010 о привлечении ее к налоговой ответственности (л.д. 2- 7 Том 43).
В обоснование доводов искового заявления ФИО1 и ее представителем указано, что:
- истец не отрицает непредоставления налоговых деклараций, указанных инспекцией:
- истец не отрицает фактов неисполнения требований налогового органа о предоставлении бухгалтерских документов за 2007-2009 годы, такая модель поведения была ею избрана по совету представителя; по этим основаниям она не оспаривает привлечение ее к налоговой ответственности по ст. 126 НК и размер взысканного штрафа;
- истец не представила книг доходов и расходов за период с 2007 по 2009 годы в связи с их утратой;
- истец считает, что ответчик некорректно применил расчетный способ определения налоговой обязанности, поскольку для определения размера дохода по ее счету в банке суммировал все приходные операции, проигнорировав расходные операции; выборочно и немотвированно ответчик запросил информацию лишь у части контрагентов; на основании документов запрошенных контрагентов определил ее расходы;
- при том, что НК РФ не устанавливает определенную процедуру и порядок применения расчетного способа определения налоговой обязанности, он применен ответчиком с нарушением требований подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не истек двухмесячный срок представления документов по требованию налогового органа; по мнению истца и его представителя, этот срок следует исчислять с момента вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (с 14.05.2010) по день составления справки о результатах проверки (06.12.2010) за вычетом сроков приостановления выездной налоговой проверки, поскольку в силу п. 9 ст. 89 НК РФ на период срока приостановления выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика; в этот период у налогоплательщика отсутствует обязанность по предоставлению ранее истребованных документов; это вывод содержится в Постановлении ФАС Уральского округа от 21.01.2010 №Ф09-11059/09-СЗ и других; продолжительность выездной налоговой проверки составила 56 дней;
- ответчиком нарушен порядок определения налоговой обязанности истца, предусмотренный подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку налоговый орган при применении расчетного способа не использовал данные об аналогичных налогоплательщиках; справку УФНС по Свердловской области о предположительном отсутствии налогоплательщиков, аналогичных ФИО1, нельзя признать достаточным основанием для применения расчетного метода; поскольку НК РФ не устанавливает методики и критериев выбора аналогичного налогоплательщика, то ответчик в Решении № должен был указать, по каким критериям производился выбор, мотивировать указанные критерии.
Истцом также указано, что в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения налоговый орган был обязан трактовать в пользу налогоплательщика, а приведенные нарушения процессуального характера являются самостоятельными основаниями для отмены Решения № от 30.12.2010.
В заявлении об уточнении исковых требований истца ФИО1 (л.д. 2-7 Том 43) и в судебном заседании ее представителем также приведены материально-правовые основания отмены решения налогового органа.
1. При определении налоговой обязанности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) налоговый орган неправомерно определил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, без учета расходов ФИО1 в качестве профессионального налогового вычета; ответчиком нарушены требования ст. 221, 225 НК РФ.
2. Налоговый орган неправомерно не учел расходы ФИО1 при определении объекта налогообложения по единому социальному налогу (далее ЕСН); эти расходы были подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства; ответчиком нарушены требования ст. 236 НК РФ, действовавшей в период предпринимательской деятельности истца.
3. Для применения налогового вычета по НДФЛ ФИО1 в ходе судебного разбирательства представила документы первичного учета, а также счета-фактуры для применения налогового вычета по НДС.
Неправомерное доначисление сумм налога повлекло неправомерное и необоснованное привлечение к ответственности по ст.ст. 119, 122 НК РФ, начисление пени в необоснованном размере.
По мнению истца и его представителя, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства вины в форме умысла или неосторожности налогоплательщика ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119, 122 НК РФ, что исключает ее привлечение к налоговой ответственности.
Ответчик МИФНС России № по Свердловской области иск не признал. В письменном отзыве налогового органа (л.д. 40-81 Том 3) указано, что выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период предпринимательской деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009 проводилась на основании решения налогового органа № от 14.05.2011 и закончена составлением справки от 06.12.2010; по результатам проверки составлен акт от 08.12.2010 № (л.д. 13-144 Том1) и вынесено решение от 30.12.2010 № (л.д. 2-166 Том 2), которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 987 290,53 рублей;
- по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 468 рублей;
- по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 532 864,99 рублей;
- по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 174 000 рублей; всего не представлено 870 документов (по 200 рублей штрафа за каждый не предоставленный документ); новая санкция п. 1 ст. 126 НК РФ применена на основании п. 2 ст. 5 НК РФ, п. 48 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ, в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов администрирования».
Кроме того, ФИО1 решением № от 30.12.2010 доначислены:
- НДС в общей сумме 3 171 592 рублей;
- НДФЛ в общей сумме 1 868 654 рублей;
- ЕСН в общей сумме 359 586,70 рублей, а также начислены пени в общем размере 1 489 891,94 рублей.
ФИО1 обжаловала решение налогового органа в апелляционном порядке в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от 25.02.2011 № жалоба оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.
В ходе проведения проверки ФИО1 неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ: № от 14.05.2010 - вручено в этот же день; № от 28.05.2010 - вручено в этот же день; № от 17.06.2010; № от 14.10.2010 - вручено 15.10.2010; № от 29.10.2010 - вручено в этот же день. По всем требованиям
документы не представлены в 10-дневный срок со дня вручения и на момент вынесения решения, а также на момент вынесения апелляционного решения.
Поскольку ФИО1 в нарушение ст. 93 НК РФ не представила к проверке документы за 2007-2009 годы, а из ответа УФНС России по Свердловской области следовало, что информация об аналогичных налогоплательщиках отсутствует, дополнительная информация об аналогичных налогоплательщиках из других субъектов РФ не поступала, то налоговый орган не усмотрел наличие оснований запрашивать дополнительную информацию об аналогичных налогоплательщиках в других субъектах РФ.
Ответчик в отзыве ссылается:
- на положения подп.подп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, гарантирующие налогоплательщику исчисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с законодательством о налогах и сборах;
- на Определение Конституционного суда РФ от 05.07.2005 №, в котором указано, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Ответчик считает, что сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованности его применения не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков, не противоречит подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, этот срок может быть продлен до 4 месяцев, а в исключительных случаях - до 6 месяцев; срок такой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверки - в данном случае - с 14.05.2010 по 06.12.2010.
Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, общий срок приостановления не может превышать шесть месяцев, приостановление оформляется решением руководителя (его заместителя) налогового органа. Применительно к настоящему делу выездная налоговая проверка приостанавливалась: с 23.06.2010 по 14.10.2010; с 29.10.2010 по 06.12.2010.
Налогоплательщику ФИО1 многократно направлялись требования о предоставлении документов, необходимых для осуществления проверки, однако по каждому из требований документы в 10-дневный срок не были представлены, впервые ФИО1 заговорила о существовании первичных документов в ходе судебного разбирательства, представила их суду окончательно к 01.07.2011.
Учитывая, что налогоплательщик не представил документы в течение более чем двух месяцев, налоговый орган правомерно определил суммы налогов расчетным путем на основании данных о доходах и расходах заявителя, имевшихся у налогового органа и полученных в ходе проверки. Для этого, был сделан запрос в банк ОАО «Банк» о движении денежных средств по расчетному счету за период с 2007-2009 годы, а также направлены поручения (п. 3 ст. 93.1 НК РФ) об истребовании документов от контрагентов ФИО1 в подтверждение взаимоотношений.
Ответчик в возражениях ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № по делу № в подтверждение довода о том, что если налогоплательщик не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета и не опроверг правильности расчета суммы налогов (а ФИО1 не представила своих расчетов или документов при составлении акта проверки и вынесении решения, при вынесении апелляционного решения), произведенного налоговым органом, то нет оснований считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенной налоговым органом в порядке подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.Ответчик также считает, что не обеспечение истцом сохранности документов бухгалтерского учета свидетельствует о наличии умысла, направленного на уклонение от налогообложения, на занижение налоговой базы.
В соответствии с п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган выборочно, исходя из имевшейся информации о деятельности налогоплательщиков, направил письменные поручения об истребовании документов (информации) от контрагентов ФИО1; из всех запрошенных контрагентов ИП ФИО не подтвердил взаимоотношения с истцом, так как отсутствует по месту регистрации, поэтому доходы ФИО1 при исчислении налогов (включая НДФЛ за 2007 год) не были уменьшены на соответствующие суммы, содержащиеся в справке о движении денежных средств по расчетному счету истца.
Налоговый орган также считает, что не могли быть запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения с ФИО1, от юридических лиц - контрагентов с массовыми адресами регистрации, например, ООО «ФИО5», ООО «ФИО6» и другие, всего 10 юридических лиц, поскольку они не имеют работников, имущества, транспортных средств; учет профессионального вычета по данным контрагентам инспекцией не производился.
Налоговый орган также считает, что из всех запрошенных контрагентов не подтвердили взаимоотношения с истцом ООО «ФИО6», ООО «ФИО6», поскольку эти организации не представили налоговые декларации по НДС в налоговый орган по месту регистрации.
Взаимоотношения ФИО1 с этими контрагентами не учитывались налоговым органом при исчислении сумм налогов, а значит штрафов и пени, указанных в решении № от 30.12.2010.
В отзывах ответчиком указано, что не предоставление ФИО1 налоговой декларации по НДФЛ за 2008 и 2009 год (за 2007 год сдана своевременно) в срок, предусмотренный п. 1 ст. 229 НК РФ, является налоговым правонарушением, штраф за которое взыскан в соответствии со ст. 119 НК РФ, п. 43 ст. 1, п. 13 ст. 10 Федерального закона №229-ФЗ от 27.07.2010, п. 2 ст. 5 НК РФ в размере: 345 262,80 рублей - за 2008 год, 102 184,50 рублей - за 2009 год.
Всего неуплата НДФЛ за 2007 - 2009 год составила 1 868 654 рублей, а сумма пени по ст. 75 НК РФ - 519 190,34 рублей.
Неуплата ЕСН за этот же период составила: 2007 год - 74 854,42 рублей; 2008 год - 203 818,98 рублей; 2009 год - 80 913,30 рублей; сумма штрафа за не предоставление налоговой декларации по ЕСН в установленный срок, предусмотренного ст. 119 НК РФ, составила: 2007 год - 14 715,08;
за 2008 год - 40 763,79 рублей; за 2009 год - 15 926,86 рублей; сумма пени по ст. 75 НК РФ исчислена в размере 57 178,36 рублей.
На основании ст. 173 НК РФ сумма НДС за 2007-2009, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налоговым органом в сумме 3 152 550,65 рублей. Неуплата налога в результате занижения налоговой базы является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, сумма штрафа исчислена в размере 541 898,20 рублей за период с 4 квартала 2007 по 4 квартал 2009 года; сумма пени по ст. 75 НК РФ составила 912 335,04 рублей.
В судебном заседании истец и представитель поддержали исковые требования на доводах, изложенных в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Ими указано, что основным видом деятельности ФИО1 было строительство дорог, при этом виде деятельности получение доходов невозможно без несения соразмерных расходов.
В возражениях к позиции ответчика МИФНС России № по Свердловской области представителем истца в судебном заседании также указано, что:
- в силу сложившейся судебной практики Арбитражных судов, отраженной, в том числе, в Определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 №-О, в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2011 №, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2009 по делу №, суд обязан принять и исследовать документы, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, а налоговый орган должен признать расходы за период 2007-2009 годов по этим документам, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проведении выездной проверки (перечень судебной практики указан на л.д. 102-104 Том 44);
- тот факт, что учредитель (руководитель) контрагента выступает учредителем (руководителем) нескольких фирм, не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), аналогичные выводы содержатся в постановлениях различных Арбитражных судов, в том числе в Постановлении ФАС Московского округа от 21.03.2011 № (перечень судебной практики указан на л.д. 105-106 Том 44);
- неуплата налогов контрагентом (уплата налогов в минимальном размере) не является признаком получения необоснованной выгоды (недобросовестности) налогоплательщика, аналогичные выводы содержатся в постановлениях различных Арбитражных судов, в том числе в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 от 12.10.2006 №, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2008 по делу № (перечень судебной практики указан на л.д. 107-109 Том 44);
- регистрация контрагента по адресу массовой регистрации не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщика, что подтверждается практикой Арбитражных судов, в том числе Постановлением ФАС Московского округа от 21.03.2011 № по делу № (перечень судебной практики указан на л.д. 110-111 Том 44);
- документы, выданные от имени несуществующего юридического лица или незарегистрированного индивидуального предпринимателя, могут подтверждать расходы налогоплательщика; такие выводы содержатся, в том числе, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № по делу №, в Постановлении ФАС Центрального округа от 22.01.2009 по делу № (перечень судебной практики на л.д. 112-114 Том 44);
- если кассовый чек оформлен с применением контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах или зарегистрированной на третье лицо, расходы налогоплательщика признать можно; такие выводы содержатся, в том числе, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 20.04.2009 по делу №, в Постановлении ФАС Центрального округа от 11.02.2011 по делу № перечень судебной практики на л.д. 115 Том 44);
- недостоверность первичных документов не влечет отказа в признании расходов, что отражено в выводах Постановления ВАС РФ от 08.06.2010 № по делу № и других (перечень судебной практике на л.д. 116-120 Том 44);
- если первичные документы подписаны неустановленным или неуполномоченным лицом, расходы налогоплательщика признаются; такой вывод содержится, в том числе, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № по делу № (л.д. 121-126 Том 44 - перечень судебной практики).
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали на доводах, изложенных в письменных отзывах, указали, что иск ФИО1 есть ничто иное как повторная выездная налоговая проверка, недопустимая в силу п. 5 ст. 89 НК РФ.
Тем не менее, по итогам исследования в ходе судебного разбирательства первичных бухгалтерских документов истца, представителями ответчика представлено два варианта расчета налоговых обязательств и санкций в отношении истца за период с 2007 по 2009 годы, исчисленных на основании этих документов:
1. с условием принятия всех документов к зачету (л.д. 1-34 Том 45);
2. с условием принятия документов к учету за исключением документов ООО ТСК «ФИО6», расчет с которым ФИО1 производила в наличной форме, представила: счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом; кассовые чеки, выполненные незарегистрированным кассовым аппаратом; ряд документов датирован до постановки юридического лица на учет в налоговом органе (л.д. 35-39 Том 45).
Истец, и его представитель согласились с расчетами МИФНС РФ по доначислению налогов, исчислению налоговых санкций (л.д. 66-110 Том 43, л.д. 1-34 Том 45) с условием принятия к зачету всех первичных документов, представленных истцом в ходе судебного разбирательства (Тома с 35 по 42); указали, что принимают подавляющее число выводов инспекции по результатам исследования документов истца, но не согласны с толкованием определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О.
Истец и его представитель признают, что представленные ими расчеты недоимок по налогам, произведенные на основании документов истца, содержат ошибки (л.д. 175-187 Том 3).
Заслушав участников, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № по заявлению ФИО1 об оспаривании решения налогового органа от 14.05.2010 № о проведении выездной налоговой проверки, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.
Стороны не оспаривают факт соблюдения ФИО1 срока обращения в суд с заявлением, поданным первоначально в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обоснованность решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки № от 14.05.2010 оспорена ФИО1 в рамках гражданского дела №.
Решением Сухоложского городского суда от 19.07.2010 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, а решение налогового органа оставлено без изменения; это решение вступило в законную силу 09.09.2010 (л.д. 53-55, 70-71 дело №).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 после прекращения ею предпринимательской деятельности не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.
Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица с 14.02.2006, прекратила эту деятельность с 12.05.2010, основной вид деятельности - строительство дорог.
В соответствии с абзацем 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в том числе связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.
Решением налогового органа № от 14.05.2010 проведена выездная налоговая проверка деятельности ФИО1 в качестве предпринимателя за 2007-2009 годы; проверка окончена 06.12.2010 составлением справки.
Решение № от 30.12.2010 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по итогам проверки вынесено заместителем руководителя МИФНС России №19 по Свердловской области ФИО7, лицом, проводившим проверку. Стороны не оспаривают данное обстоятельство.
ФИО1, не согласившись с решением, оспорила его в апелляционном порядке в УФНС России по Свердловской области. Законность принятого решения проверена апелляционной инстанцией, основания для его отмены не найдено.
В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 настаивает на отмене решения № от 30.12.2010, считая его незаконным.
Ответчик иск не признает, просит оставить решение налогового органа без изменения, ссылаясь на умысел ФИО1 избежать обязанности по уплате налогов и налоговой ответственности путем не предоставления документов, необходимых для выездной налоговой проверки, провести повторную выездную налоговую проверку в рамках судебного разбирательства.
Одновременно представители налогового органа ссылаются на сложившуюся судебную практику о возможности принятия судом к рассмотрению документов, которые налогоплательщик представил в обоснование возражений против решения налогового органа (л.д. 182-183 Том 44). В этой части доводы сторон совпадают.
К тому же, такая позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2011 №: налогоплательщик в обоснование своих возражений по акту (проверки) может представить в суд документы и иные доказательства независимо от того, были ли они представлены в налоговый орган в установленные сроки (п. 6 ст. 100 НК РФ).
Правильность этого вывода подтвердил Конституционный Суд РФ в определении от 12.07.2006 №-О. Такого же мнения придерживается большинство судов, например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2010 № от 22.12.2009 и другие (л.д. 102-104, л.д. 182-183 Том 44).
Совпадение позиций сторон в этой части также подтверждается расчетами налогового органа по исчислению налогов и штрафа на основании первичных бухгалтерских документов, представленных ФИО1 в ходе судебного разбирательства; расчеты произведены ответчиком в двух вариантах:
1. с условием принятия всех документов к зачету (л.д. 1-34 Том 45);
2. с условием принятия документов к учету за исключением документов ООО ТСК «ФИО6», расчет с которым ФИО1 производила в наличной форме, представила: счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом; кассовые чеки, выполненные незарегистрированным кассовым аппаратом; ряд документов датирован до постановки юридического лица на учет в налоговом органе (л.д. 35-39 Том 45).
Истец и его представитель признали обоснованными расчеты МИФНС с условием принятия к зачету всех документов ФИО1 (л.д. 1-34 Том 45).
Тем не менее, представители ответчика считают, что суд при вынесении решения должен принять ту меньшую часть судебной практики, в которой суд отказывает в приеме от налогоплательщика документов, если они не были представлены в ходе проверки в отсутствие уважительных причин.
Суд считает, что поскольку НК РФ не регулирует этот вопрос, то следует придерживаться преимущественно сложившейся судебной практики арбитражных судов и признать расходы налогоплательщика и в случае, если документы не были представлены налогоплательщиком налоговому органу, но представлены в суд. Тем более, что основная зада суда при рассмотрении гражданского дела с учетом положений Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в части бремени доказывания) заключается в установлении истины.
По мнению суда, с учетом сложившейся практики арбитражных судов, то обстоятельство, что учредитель контрагента является массовым учредителем (нескольких фирм), не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестности; таким доводом налоговый орган не доказывает нереальность хозяйственных операций с десятью контрагентами ФИО1, поскольку законодательство не ограничивает возможности одного физического лица неоднократно выступать учредителем организаций, а участие учредителя контрагента в деятельности нескольких организаций само по себе не является основанием для отказа в признании расходов.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Московского округа от 21.03.2011 № и многих других (л.д. 105-106 Том 44).
Суд, учитывая практику арбитражных судов, считает, что неуплата налогов контрагентом (уплата налогов в минимальном размере) не является доказательством получения необоснованной выгоды (недобросовестности) налогоплательщика, не опровергает реальности расходов налогоплательщиков, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на учет расходов с действиями его контрагентов по исполнению своих налоговых обязанностей.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 от 12.10.2006 №, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2008 по делу №, в Постановлении ФАС Центрального округа от 21.12.2009 по делу № (л.д. 107-109 Том 44).
Суд считает, что регистрация контрагента по адресу массовой регистрации не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщика, не опровергает реальности проведения операций.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Московского округа от 21.03.2011 № по делу №, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2011 по делу №л.д. 110-111 Том 44).
По мнению суда, документы, выданные от имени несуществующего юридического лица или незарегистрированного индивидуального предпринимателя, могут подтверждать расходы налогоплательщика, поскольку не влияют на право предпринимателя отнести на расходы суммы оплаты за приобретенные товары; недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Таким образом, совершение хозяйственных операций до государственной регистрации контрагента (ООО ТСК «ФИО6») не препятствует признанию расходов, поскольку они реальны и документально подтверждены. Иного налоговым органом не доказано.
Суд придерживается судебной практики арбитражных судов, согласно которой отсутствие сведений о регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является основанием для отказа в принятии таких расходов, если они реальны и документально подтверждены, поскольку покупатель-налогоплательщик, приобретая товары (работы, услуги) не обязан проверять, зарегистрированы и поставлены ли поставщики (продавцы) на налоговый учет; налоговое законодательство не связывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц-продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов; это означает, что возможность отнести понесенные затраты по покупке товаров на расходы покупателя не зависит от того, зарегистрированы контрагенты или нет; нарушение поставщиком порядка ведении предпринимательской деятельности не является обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии фактических расходов общества.
Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, выданные юридическими лицами, не зарегистрированными в установленном порядке.
Аналогичные выводы содержатся, в том числе, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № по делу № в Постановлении ФАС Центрального округа от 22.01.2009 по делу №, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2008 № по делу № и многих других (л.д. 112-114 Том 44).
Так же суд считает, что если кассовый чек оформлен с применением контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах или зарегистрированной на третье лицо, расходы налогоплательщика признать можно, поскольку нарушение контрагентом порядка регистрации контрольно-кассовых машин может быть основанием для привлечения его к административной ответственности, но не свидетельствует о дефектности составленных им иных документов в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций и фактически произведенных налогоплательщиком затрат. При этом налоговый орган не представил доказательств того, что ФИО1 заведомо знала об отсутствии регистрации ККМ поставщика ООО ТСК «ФИО6» в налоговой инспекции. Кроме того, НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика контролировать исполнение поставщиками возложенных на них обязанностей.
Аналогичные выводы содержатся, в том числе, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 20.04.2009 по делу №, в Постановлении ФАС Центрального округа от 11.02.2011 по делу № (л.д. 115 Том 44).
Суд усматривает, что недостоверность первичных документов контрагента ООО ТСК «ФИО6» налогоплательщика ФИО1 не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться как основание для признании налоговой выгоды необоснованной, поэтому не влечет отказа в признании расходов налогоплательщика. Наличие пороков в оформлении первичных документов контрагента является основанием для отказа налогоплательщика в принятии их к учету, но не влечет признания отсутствия затрат, поскольку не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Налоговый орган не представил суду доказательств того, что налогоплательщиком ФИО1 какие-либо товары (работы, услуги), приобретенные по первичным бухгалтерским документам контрагента с пороками оформления, не были использованы в производстве товаров (работ, услуг).
Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (недостоверные сведения наименований должностных лиц и их подписей и другое), а инспекция не доказала, что налогоплательщик ФИО1 заведомо знала о недостоверности полученных от контрагентов документов.
Аналогичное отражено в выводах Постановления ВАС РФ от 08.06.2010 № по делу №, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2007 № по делу № (л.д. 116-120 Том 44).
Суд считает, что если первичные документы подписаны неустановленным или неуполномоченным лицом (ООО ТСК «ФИО6»), расходы налогоплательщика признаются. Данное обстоятельство и наличие у такого лица полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них, как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц) не являются основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения, поскольку налоговый орган не доказал, что ФИО1 действовала без должной осмотрительности и осторожности, недобросовестно, заведомо знала о подписании документов от контрагента неуполномоченным лицом. На налогоплательщика НК РФ не возлагает обязанности по проверке подлинности подписей на представленных поставщиками документах тем более, что налогоплательщик не может самостоятельно проводить почерковедческую экспертизу, проверять изменение полномочий у контрагента, если последний об этом не уведомит. К тому же, налоговый орган не представил доказательств того, что какие-либо операции ФИО1 не были проведены реально
Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.
Факт оплаты и использования ФИО1 товаров в производственной деятельности подтверждаются представленными ею первичными документами.
Аналогичные выводы содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № по делу № в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу № и других (л.д. 121-126 Том 44).
С учетом изложенного, суд считает, что налоговый орган при вынесении решения необоснованно не учел расходы истца по взаимоотношениям с ИП ФИО, ссылаясь на его отсутствие в месте регистрации.
Суд отмечает, что стороны предоставили противоречивую судебную практику арбитражных судов; это объясняется тем, что НК РФ не регламентирует рассмотренные выше вопросы.
Суд принял доводы истца и предложенную им судебную практику и отклоняет доводы ответчика вместе с представленной им судебной практикой учетом того, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика и нереальности его расходов, не принятых к учету инспекцией при применении расчетного метода определения налоговой обязанности ФИО1, а, следовательно, и налоговой ответственности, определяемой из объема неисполненной налоговой обязанности.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения налоговый орган был обязан трактовать в пользу налогоплательщика.
Поскольку истец ФИО1 настаивала на принятии к учету судом ее первичных бухгалтерских документов за 2007-2009 годы, а налоговый орган исчислил налоговую обязанность истца и налоговую ответственность на их основе, при этом истец согласился с расчетами инспекции, в которых учтены все расходы истца без исключения, постольку суд считает, что оценка законности применения налоговым органом расчетного метода определения налоговой обязанности в части соблюдения требования подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ об истечении двухмесячного срока не предоставления налогоплательщиком истребуемых документов, уходит на второй план. Данная норма НК РФ не содержит порядка исчисления этого срока.
Тем не менее, суд считает, что этот срок соблюден налоговым органом, поскольку первое требование о предоставлении документов было выставлено 14.05.2010, а 10-дневный срок исполнения истек 24.05.2010; первое приостановление выездной налоговой проверки произведено после 24.05.2010 или с 23.06.2010 по 14.10.2010, поэтому не приостанавливал для ФИО1 обязанности предоставить документы по первому требованию инспекции; проверка окончена 06.12.2010, решение постановлено 30.12.2010 или по истечении двухмесячного срока не предоставления налогоплательщиком документов по требованию от 14.05.2010; содержание всех требований было неизменным.
Суд считает, что расчетный метод определения налоговой обязанности был применен инспекцией некорректно, без учета всех расходов налогоплательщика, а значит - необоснованно. По этой причине суд принимает первичные бухгалтерские документы истца и расчет налоговой обязанности, не оспариваемый ФИО1 и ее представителем.
При вынесении решения суд также учитывает признание истцом ФИО1 следующих обстоятельств:
- не предоставления налоговых деклараций, указанных инспекцией, что влечет налоговую ответственность по ст. 119 НК РФ;
- занижения налогооблагаемой базы по НДС в налоговых декларациях за 2007-2009 годы на 335 267, 94 рублей;
- не исчисление ею и не предъявления суммы НДС с реализации, не отражение этих сумм в налоговых декларациях за 2007-2009 годы на сумму 360 659,19 рублей;
- не исчисление и не удержание 3 770 рублей налога на доходы физических лиц за 2007-2009 годы;
- неисполнения требований налогового органа о предоставлении бухгалтерских документов за 2007-2009 годы.
Истцом не представлены возражения против решения налогового органа в этой части.
С учетом изложенного, принимая расчет инспекции налоговой обязанности и ответственности ФИО1 с учетом всех документов, представленных истцом, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал обоснованности своего решения № от 30.12.2010 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в части:
- налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 191 187 рублей и пени в
соответствующем размере,
штрафа (НДФЛ за 2007 год) по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в
сумме 37 809,40 рублей;
- единого социального налога за 2007 год в сумме 20 420,36 рублей и пени в соответствующем размере,
штрафа (ЕСН за 2007 год) по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 084,07 рублей;
- налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 370 373 рублей и пени в
соответствующем размере,
штрафа (НДС за 2007 год) по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в
сумме 33 814 рублей;
- налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 835 016 рублей и пени в
соответствующем размере,
штрафа (НДФЛ за 2008 год) по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в
сумме 189 113,40 рублей;
- единого социального налога за 2008 год в сумме 128 463,94 рублей и пени в соответствующем размере,
штрафа (ЕСН за 2008 год) по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 229,38 рублей;
- налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 947 064 рублей и пени в
соответствующем размере,
штрафа (НДС за 2008 год) по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в
сумме 189 412,80 рублей;
штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление
налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008 год - в сумме
250 504,80 рублей;
- штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление
налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год - в сумме
34 844,08 рублей;
- налога на доходы физических лиц за 2009 год - в сумме 41 020 рублей и пени в
соответствующем размере,
штрафа (НДФЛ за 2009 год) по п. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в
сумме 8 204 рублей;
- единого социального налога за 2009 год в сумме 6 310,90 рублей и пени в
соответствующем размере,
штрафа (ЕСН за 2009 год) по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 070,38 рублей;
- налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 304 515 рублей и пени в
соответствующем размере,
штрафа (НДС за 2009 год) по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в
сумме 60 903 рублей;
- штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление
налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 год - в сумме
10 673,70 рублей;
- штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление
налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2009 год - в сумме 1 893,28 рублей.
В этой части требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области № от 30.12.2010 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 191 187 рублей и пени в
соответствующем размере,
штрафа (НДФЛ за 2007 год) по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в
сумме 37 809,40 рублей;
единого социального налога за 2007 год в сумме 20 420,36 рублей и пени в соответствующем размере,
штрафа (ЕСН за 2007 год) по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 084,07 рублей;
налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 370 373 рублей и пени в
соответствующем размере,
штрафа (НДС за 2007 год) по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в
сумме 33 814 рублей;
налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 835 016 рублей и пени в
соответствующем размере,
штрафа (НДФЛ за 2008 год) по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в
сумме 189 113,40 рублей;
единого социального налога за 2008 год в сумме 128 463,94 рублей и пени в соответствующем размере,
штрафа (ЕСН за 2008 год) по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 229,38 рублей;
налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 947 064 рублей и пени в
соответствующем размере,
штрафа (НДС за 2008 год) по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в
сумме 189 412,80 рублей;
штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление
налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008 год - в сумме
250 504,80 рублей;
8. штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление
налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год - в сумме
34 844,08 рублей;
9. налога на доходы физических лиц за 2009 год - в сумме 41 020 рублей и пени в
соответствующем размере,
штрафа (НДФЛ за 2009 год) по п. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в
сумме 8 204 рублей;
10. единого социального налога за 2009 год в сумме 6 310,90 рублей и пени в
соответствующем размере,
штрафа (ЕСН за 2009 год) по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 070,38 рублей;
налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 304 515 рублей и пени в
соответствующем размере,
штрафа (НДС за 2009 год) по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в
сумме 60 903 рублей;
штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление
налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 год - в сумме
10 673,70 рублей;
13. штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление
налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2009 год - в сумме
1 893,28 рублей.
Обязать МИФНС России № по Свердловской области по вступлению решения в законную силу устранить допущенные нарушения.
Обязать МИФНС России № по Свердловской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить в суд сведения об исполнении решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 28.07.2011 года (23 и 24 июля - выходные дни).
Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.
Копия верна.
Судья: подпись.
Судья Т.Р. Айнсоф
Сухоложского городского суда
Свердловской области
