Гражданское дело № 2-107/2022
24RS0050-01-2021-000105-09
РЕШЕНИЕ копия
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шейфер В.В.,
с участием ответчика Смирновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к Смирновой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения. Требования иска мотивированы тем, что Смирновой Т.И. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> была представлена декларация о доходах по форме 3-НДФЛ за 2001, 2002 с общей суммой вычета по новому строительству или приобретения жилья в размере 5 978 рублей (имущественный вычет), право собственности на объект зарегистрировано 10.01.2000. По результатам камеральной налоговой проверки Смирновой Т.И. произведен возврат сумм налога на доходы физических лиц по декларациям в общей сумме 5 978 рубля за 2001, 2002 годы. Кроме того, Смирновой Т.И. за 2015, 2016, 2017 гг. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> (дата регистрации факта владения 01.12.2015), представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, в том числе: за 2015 год с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной к возврату в сумме 78 949 рублей, в том числе, с суммы на приобретение недвижимости 595 299 рублей размер имущественного вычета составил 77 389 рублей, сумма вычета в размере 1 560 рублей с уплаченных страховых взносов 12 000 рублей заявлены правомерно; за 2016 год (с учетом уточнения) с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной к возврату в сумме 74 295 рублей; за 2017 год (с учетом уточнения) с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной к возврату в сумме 42 680 рублей. За 2019 год Смирновой Т.И. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> (дата регистрации владения 10.10.2019) представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ: за 2019 год с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной к возврату в сумме 61 288 рублей, налоговое уведомление № 94 от 27.02.2019 в размере 12 773 рублей с суммы 98 255 рублей 94 копеек в размере 13%. В результате проведенной камеральной проверки представленных деклараций и приложенных документов, МИФНС № 17 по Красноярскому краю с учетом некорректно отраженных данных КРСБ, приняты решения о возврате сумм налога на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2017, 2019 гг. на общую сумму 269 985 рублей. Указывают, что повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункту 1 статьи 220 НК РФ, не допускается. Имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном ФЗ № 212-ФЗ от 23.07.2013, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче – при приобретении прав на объект долевого строительства) на основании пп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ должны быть оформлены после 1 января 2014 г. В данном случае указанные основания для предоставления налогового вычета за 2015-2019 гг. отсутствуют в части сумм, потраченных на приобретение недвижимости, однако имущественный вычет с процентов банка предоставлен правомерно: за 2015 год с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной к возврату в сумме 78 949 рублей, в том числе, с суммы на приобретение недвижимости размер имущественного вычета составил 77 389 рублей и предоставлен неправомерно, сумма вычета в размере 1 560 рублей с уплаченных страховых взносов 12 000 рублей предоставлена правомерно; за 2016 год (с учетом уточнения) с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной к возврату в сумме 75 855 рублей, размер имущественного вычета составил 74 295 рублей и предоставлен неправомерно, сумма вычета в размере 1 560 рублей с уплаченных страховых взносов 12 000 рублей предоставлена правомерно; за 2017 год (с учетом уточнения) с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной к возврату в сумме 42 680 рублей, в том числе, сумма к возврату, исчисленная с суммы потраченной на приобретение объекта недвижимости (без учета процентов по кредиту) 6 448 рублей заявлена неправомерно, сумма к возврату 34 672 рубля, исчисленная с суммы процентов по кредиту 266 704 рублей 62 копеек заявлена правомерно, сумма вычета в размере 1 560 рублей с уплаченных страховых взносов 12 000 рублей предоставлена правомерно. Итого правомерно возвращено 36 232 рубля, неправомерно 6 448 рублей; за 2019 год сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная к возврату в сумме 61 288 рублей по декларации 3-НДФЛ и предоставленного вычета на основании налогового уведомления № 94 от 27.02.2019 в размере 12 773 рублей (исчисленной с суммы 98 255 рублей 94 копеек в размере 13%) – предоставленная с суммы на приобретение недвижимости (без учета процентов по кредиту) в размере 59 727 рублей – предоставлена неправомерно, имущественный вычет с суммы процентов по кредиту – 12 773 рубля, исчисленной с суммы процентов по кредиту 98 255 рублей предоставлен правомерно, сумма вычета в размере 1 560 рублей с уплаченных страховых взносов 12 000 рублей предоставлена правомерно. Итого правомерно возвращено 14 333 рубля, неправомерно 59 727 рублей. 08.08.2019 в адрес ответчика направлено письмо с предложением в добровольном порядке вернуть в бюджет излишне возмещенного НДФЛ, однако требование не исполнено. Решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога за 2016 год № 3997 вынесено 09.04.2019, соответственно, трехлетний срок на взыскание сумм повторно представленного имущественного вычета не истек. Указывают, что в данном случае произошла необоснованная утрата денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика излишне перечисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 217 859 рублей как неосновательное обогащение, из которых: за 2015 год – 77 389 рублей, за 2016 год – 74 295 рублей, за 2017 год – 6 448 рублей, за 2019 год – 59 727 рублей.
Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают в полном объеме.
Ответчик Смирнова Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с ее стороны никакого противоправного поведения не было, она оформила все документы, передала их на проверку в налоговый орган, какого-либо умысла на незаконное получение денежных средств не имела, подложных документов не предоставляла. Считает, что именно со стороны налогового органа усматривается ошибка, за которую она не должна нести ответственность. Просила применить к заявленным требованиям пропущенный истцом 3-х годичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента подачи ею декларации, а именно, с 12.11.2018. Считает, что с нее возможно удержание денежных средств только за 2019 год.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу п. 11 ст. 220 НК РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Смирновой Т.И. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> была представлена декларация о доходах по форме 3-НДФЛ за 2001, 2002 с общей суммой вычета по новому строительству или приобретения жилья в размере 5 978 рублей (имущественный вычет), право собственности на объект зарегистрировано 10.01.2000. По результатам камеральной налоговой проверки Смирновой Т.И. произведен возврат сумм налога на доходы физических лиц по декларациям в общей сумме 5 978 рубля за 2001, 2002 годы.
Кроме того, Смирновой Т.И. за 2015, 2016, 2017 гг. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> (дата регистрации факта владения 01.12.2015), представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, в том числе: за 2015 год с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной к возврату в сумме 78 949 рублей, в том числе, с суммы на приобретение недвижимости 595 299 рублей размер имущественного вычета составил 77 389 рублей, сумма вычета в размере 1 560 рублей с уплаченных страховых взносов 12 000 рублей заявлены правомерно; за 2016 год (с учетом уточнения) с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной к возврату в сумме 74 295 рублей; за 2017 год (с учетом уточнения) с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной к возврату в сумме 42 680 рублей. За 2019 год Смирновой Т.И. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> (дата регистрации владения 10.10.2019) представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ: за 2019 год с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной к возврату в сумме 61 288 рублей, налоговое уведомление № 94 от 27.02.2019 в размере 12 773 рублей с суммы 98 255 рублей 94 копеек в размере 13%. В результате проведенной камеральной проверки представленных деклараций и приложенных документов, МИФНС № 17 по Красноярскому краю с учетом некорректно отраженных данных КРСБ, приняты решения о возврате сумм налога на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2017, 2019 гг. на общую сумму 269 985 рублей.
На основании представленных заявлений Смирновой Т.И. о возврате денежных средств налоговым органом приняты решения о возврате налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц, а именно: за 2015 год в сумме 78 949 рублей (решение о возврате № 4769 от 07.05.2019), за 2016 год в сумме 74 295 рублей (решение о возврате № 3997 от 09.04.2019), за 2017 год в сумме 42 680 рублей (решение о возврате № 3996 от 09.04.2019), за 2019 год в сумме 61 288 рублей (решение о возврате № 6224 от 17.04.2020).
Ссылаясь на ошибочность принятия налоговым органом решения о предоставлении Смирновой Т.И. повторно налогового вычета в общем размере 217 859 рублей, из которых неправомерно выплачены денежные средства: за 2015 год – 77 389 рублей, за 2016 год – 74 295 рублей, за 2017 год – 6 448 рублей, за 2019 год – 59 727 рублей, МИФНС России N 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с настоящими требованиями о возврате неосновательного обогащения.
08.08.2019 в адрес истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением предоставить уточненную налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2019 гг. и вернуть в бюджет излишне перечисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 217 859 рублей 57 копеек, которое осталось без удовлетворения.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая необоснованное перечисление налоговым органом ответчику денежных средств, что подтверждено документально в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Рассматривая ходатайство ответчика Смирновой Т.И. о применении пропущенного истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.
Учитывая, что решение налоговым органом о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, штрафа) за 2016 год № 3997 вынесено 09.04.2019, истец обратился в суд 28.01.2021, соответственно, трехлетний срок на взыскание сумм повторно представленного имущественного вычета не истек, в связи с чем судом отклоняется заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям пропущенного истцом срока исковой давности, исчисление Смирновой Т.И. срока давности с момента подачи ею декларации в налоговый орган не основано на нормах действующего законодательства.
Оценивая довод ответчика об отсутствии с ее стороны противоправных действий и допущении ошибки непосредственно самим налоговым органом, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.В.", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взыскание неосновательное обогащение.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 378 рублей 59 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю удовлетворить.
Взыскать со Смирновой Татьяны Ивановны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю неосновательное обогащение в размере 217 859 (двести семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.
Взыскать со Смирновой Татьяны Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей 59 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.
Председательствующий подпись Е.В. Белобородова
Мотивированный текст решения составлен 06 апреля 2022 г.
Копия верна. Судья Е.В. Белобородова
