Гражданское дело №
24RS0№-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шейфер В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Требования иска мотивированы тем, что ФИО5 в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> была представлена декларация о доходах по форме 3-НДФЛ за 2001, 2002 с общей суммой вычета по новому строительству или приобретения жилья в размере 5 978 рублей (имущественный вычет), право собственности на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По результатам камеральной налоговой проверки ФИО5 произведен возврат сумм налога на доходы физических лиц по декларациям в общей сумме 5 978 рубля за 2001, 2002 годы. Кроме того, ФИО5 за 2015, 2016, 2017 гг. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> СССР, <адрес> (дата регистрации факта владения ДД.ММ.ГГГГ), представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, в том числе: за 2015 год с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной к возврату в сумме 78 949 рублей, в том числе, с суммы на приобретение недвижимости 595 299 рублей размер имущественного вычета составил 77 389 рублей, сумма вычета в размере 1 560 рублей с уплаченных страховых взносов 12 000 рублей заявлены правомерно; за 2016 год (с учетом уточнения) с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной к возврату в сумме 74 295 рублей; за 2017 год (с учетом уточнения) с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной к возврату в сумме 42 680 рублей. За 2019 год ФИО5 в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> (дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ) представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ: за 2019 год с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной к возврату в сумме 61 288 рублей, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 773 рублей с суммы 98 255 рублей 94 копеек в размере 13%. В результате проведенной камеральной проверки представленных деклараций и приложенных документов, МИФНС № по <адрес> с учетом некорректно отраженных данных КРСБ, приняты решения о возврате сумм налога на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2017, 2019 гг. на общую сумму 269 985 рублей. Указывают, что повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункту 1 статьи 220 НК РФ, не допускается. Имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном ФЗ № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче – при приобретении прав на объект долевого строительства) на основании пп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ должны быть оформлены после ДД.ММ.ГГГГ В данном случае указанные основания для предоставления налогового вычета за 2015-2019 гг. отсутствуют в части сумм, потраченных на приобретение недвижимости, однако имущественный вычет с процентов банка предоставлен правомерно: за 2015 год с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной к возврату в сумме 78 949 рублей, в том числе, с суммы на приобретение недвижимости размер имущественного вычета составил 77 389 рублей и предоставлен неправомерно, сумма вычета в размере 1 560 рублей с уплаченных страховых взносов 12 000 рублей предоставлена правомерно; за 2016 год (с учетом уточнения) с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной к возврату в сумме 75 855 рублей, размер имущественного вычета составил 74 295 рублей и предоставлен неправомерно, сумма вычета в размере 1 560 рублей с уплаченных страховых взносов 12 000 рублей предоставлена правомерно; за 2017 год (с учетом уточнения) с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной к возврату в сумме 42 680 рублей, в том числе, сумма к возврату, исчисленная с суммы потраченной на приобретение объекта недвижимости (без учета процентов по кредиту) 6 448 рублей заявлена неправомерно, сумма к возврату 34 672 рубля, исчисленная с суммы процентов по кредиту 266 704 рублей 62 копеек заявлена правомерно, сумма вычета в размере 1 560 рублей с уплаченных страховых взносов 12 000 рублей предоставлена правомерно. Итого правомерно возвращено 36 232 рубля, неправомерно 6 448 рублей; за 2019 год сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная к возврату в сумме 61 288 рублей по декларации 3-НДФЛ и предоставленного вычета на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 773 рублей (исчисленной с суммы 98 255 рублей 94 копеек в размере 13%) – предоставленная с суммы на приобретение недвижимости (без учета процентов по кредиту) в размере 59 727 рублей – предоставлена неправомерно, имущественный вычет с суммы процентов по кредиту – 12 773 рубля, исчисленной с суммы процентов по кредиту 98 255 рублей предоставлен правомерно, сумма вычета в размере 1 560 рублей с уплаченных страховых взносов 12 000 рублей предоставлена правомерно. Итого правомерно возвращено 14 333 рубля, неправомерно 59 727 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с предложением в добровольном порядке вернуть в бюджет излишне возмещенного НДФЛ, однако требование не исполнено. Решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога за 2016 год № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок на взыскание сумм повторно представленного имущественного вычета не истек. Указывают, что в данном случае произошла необоснованная утрата денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика излишне перечисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 217 859 рублей как неосновательное обогащение, из которых: за 2015 год – 77 389 рублей, за 2016 год – 74 295 рублей, за 2017 год – 6 448 рублей, за 2019 год – 59 727 рублей.
Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают в полном объеме.
Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания уведомлялась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу п. 11 ст. 220 НК РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО5 в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> была представлена декларация о доходах по форме 3-НДФЛ за 2001, 2002 с общей суммой вычета по новому строительству или приобретения жилья в размере 5 978 рублей (имущественный вычет), право собственности на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По результатам камеральной налоговой проверки ФИО5 произведен возврат сумм налога на доходы физических лиц по декларациям в общей сумме 5 978 рубля за 2001, 2002 годы.
Кроме того, ФИО5 за 2015, 2016, 2017 гг. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> СССР, <адрес> (дата регистрации факта владения ДД.ММ.ГГГГ), представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, в том числе: за 2015 год с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной к возврату в сумме 78 949 рублей, в том числе, с суммы на приобретение недвижимости 595 299 рублей размер имущественного вычета составил 77 389 рублей, сумма вычета в размере 1 560 рублей с уплаченных страховых взносов 12 000 рублей заявлены правомерно; за 2016 год (с учетом уточнения) с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной к возврату в сумме 74 295 рублей; за 2017 год (с учетом уточнения) с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной к возврату в сумме 42 680 рублей. За 2019 год ФИО5 в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> (дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ) представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ: за 2019 год с суммой налога на доходы физических лиц, исчисленной к возврату в сумме 61 288 рублей, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 773 рублей с суммы 98 255 рублей 94 копеек в размере 13%. В результате проведенной камеральной проверки представленных деклараций и приложенных документов, МИФНС № по <адрес> с учетом некорректно отраженных данных КРСБ, приняты решения о возврате сумм налога на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2017, 2019 гг. на общую сумму 269 985 рублей.
На основании представленных заявлений ФИО5 о возврате денежных средств налоговым органом приняты решения о возврате налогоплательщику суммы налога на доходы физических лиц, а именно: за 2015 год в сумме 78 949 рублей (решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ), за 2016 год в сумме 74 295 рублей (решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ), за 2017 год в сумме 42 680 рублей (решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ), за 2019 год в сумме 61 288 рублей (решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ссылаясь на ошибочность принятия налоговым органом решения о предоставлении ФИО5 повторно налогового вычета в общем размере 217 859 рублей, из которых неправомерно выплачены денежные средства: за 2015 год – 77 389 рублей, за 2016 год – 74 295 рублей, за 2017 год – 6 448 рублей, за 2019 год – 59 727 рублей, МИФНС России N 17 по <адрес> обратилась в суд с настоящими требованиями о возврате неосновательного обогащения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением предоставить уточненную налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2019 гг. и вернуть в бюджет излишне перечисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 217 859 рублей 57 копеек, которое осталось без удовлетворения.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая необоснованное перечисление налоговым органом ответчику денежных средств, что подтверждено документально в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 378 рублей 59 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.
Взыскать со ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> неосновательное обогащение в размере 217 859 (двести семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.
Взыскать со ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей 59 копеек в доход местного бюджета.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сухобузимский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Е.В. Белобородова
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Судья Е.В. Белобородова
