Дело № 2-1-424/2021
40RS0020-01-2021-000670-86
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
посёлок Бабынино 17 августа 2021 года
Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием истца Юшко Т.Ю., и.о. прокурора Бабынинского района Калужской области Гринева И.А., при секретаре Евтеевой И.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Юшко Татьяны Юрьевны к ООО «Содексо ЕвроАзия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, оплаты временной нетрудоспособности,
У С Т А Н О В И Л:
27.07.2021 Юшко Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Содексо ЕвроАзия», в котором просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.10.2019 по день восстановления на работе, обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности от 18.12.2020, компенсацию за отпуск за 2019-2021 г.г., а также взыскать расходы за почерковедческую экспертизу в размере 15000 рублей, почтовые расходы. Свои требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Содексо ЕвроАзия» на основании трудового договора №136/2019 от 17.04.2019 и работала перед увольнением кухонным работником. 06.06.2019 она была уволена по собственному желанию на основании заявления. Работодатель составил заявление на увольнение от ее имени, с ее подписью, ей не принадлежащей, о чем свидетельствует вывод в заключении почерковедческой экспертизы №094К-21 от 12.07.2021. Заявление об увольнении было составлено в ее выходной день 6.06.2019, что отображено в приказе о прекращении трудового договора от 06.06.2019 печатью: «Работник не может быть ознакомлен с приказом под подпись, в связи с его неявкой в отдел персонала в день увольнения». Приказ о прекращении трудового договора ею не был подписан по причине законного выходного дня, согласно графику работы. 22.09.2020 она обратилась с заявление в прокуратуру Мещовского района Калужской области с просьбой оказать содействия в получении сведений с КПП, ввиду невозможности получения самой, на что был дан ответ Прокуратурой города Калуги, о возможности заявить ходатайство об истребовании сведений в судебном заседании. Государственная инспекция труда г.Москвы от 18.10.2019 выявила нарушения. Из результатов проверки Трудовой инспекции, она узнала о существовании заявления на увольнение по собственному желанию от ее имени, после чего по запросу Работодатель предоставил ей заверенную копию заявления посредством почты России. Также по результатам проверки трудовой инспекции было подано заявление в прокуратуру г.Мещовска, о том, что на заявлении об увольнении подпись, которая ей не принадлежит, что повлекло за собой передачу материала проверки в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СКРФ по г.Москве от 18.05.2020. Исходя из вышеперечисленных доводов, фактов и почерковедческой экспертизы, сроки подачи искового заявления в суд, пропущенными ею не являются, так как заявление от ее имени поддельное и как следствие приказ на расторжение трудового договора ничтожен, не имеют юридическую силу, сроки и действия.
В судебном заседании истец Юшко Т.Ю. требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Суду пояснила, что срок обращения в суд ею не пропущен. Она обратилась в суд с иском в настоящее время, так как занималась сбором доказательств незаконного увольнения.
Представитель ответчика ООО «Содексо ЕвроАзия» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом. В заявлении указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснение истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав представленные материалы, суд пришёл к следующему.
Из приказа ООО «Содексо ЕвроАзия» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.06.2019 № лс-441 следует, что трудовой договор от 17.04.2019 №136/2019 с ЮшкоТ.Ю. был расторгнут с 06.06.2019 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
18.10.2019 ООО «Содексо ЕвроАзия» направило в адрес Юшко Т.Ю. уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в связи с расторжением трудового договора.
Из письма Юшко Т.Ю. в адрес генерального директора ООО «Содексо ЕвроАзия» от 31.10.2019 следует, что она отказывается забирать трудовую книжку, так как 30.10.2019 она получила результаты проверки трудовой инспекции г.Москвы, из которых ей стало известно, что она уволена по собственному желанию на основании заявления, которого она не писала.
18.12.2019 ООО «Содексо ЕвроАзия» направило в адрес Юшко Т.Ю. повторное уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в связи с расторжением трудового договора.
Из представленных материалов следует, что копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №лс-441 от 06.06.2019 была направлена ООО «Содексо ЕвроАзия» в адрес Юшко Т.Ю. по ее заявлению 18.12.2019.
В ответе Государственной инспекции труда в городе Москве от 03.12.2019, направленном в адрес Юшко Т.Ю., по ее заявлению о подделке подписи в заявлении об увольнении от 06.06.2019, ей было разъяснено, что по указанному вопросу она в соответствии со ст.ст.391, 392 ТК РФ вправе обратиться в суд.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (определения от 29.05.2014 № 1094-О, от 23.04.2013 № 618-О и другие), предусмотренные частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд более чем через три года после увольнения, более двух с половиной лет после получения копии приказа об увольнении. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока, истцом не представлено. Сбор истцом доказательств подтверждающих незаконность ее увольнения не может является основанием для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Юшко Т.Ю. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Юшко Татьяны Юрьевны отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сухиничский районный суд.
Председательствующий: О.В.Серых
