Дело № 2а-71/2020
УИД 33RS0018-01-2019-001413-46
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 января 2020 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Смирновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Кутузовой И.В.,
с участием:
административного истца Фроловой А.В. и ее представителя – адвоката Старкова Д.В.,
представителя административного ответчика - Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – Павлюченковой Н.М.,
административного ответчика - Гусевой А.Н.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области административное дело по административному иску Фроловой Анастасии Васильевны к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, начальнику отряда Гусевой Анне Николаевне об оспаривании постановления о наложении взыскания и его отмене,
установил:
Фролова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области) о признании незаконным постановления о наложении взыскания и его отмене.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что приговором ...... от ... она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... лет. Для отбывания наказания она направлена в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области.
14 августа 2019 года ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за недобросовестное отношение к труду.
Между тем с данным взысканием она не согласна, так как считает его не обоснованным и не соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Полагает, что проверка по факту нарушения проведения не в полном объеме, постановление о применении к ней взыскания не мотивировано и не обосновано, поскольку из текста постановления не ясно, в чем именно выразилось допущенное нарушение. Так, взыскание было наложено в связи с ее якобы недобросовестным отношением к труду, а именно в связи с ее небольшой выработкой, однако не было учтено, что к выполнению данных обязанностей она приступила всего лишь за пять дней до объявления взыскания в связи с чем, стажировалась и отрабатывала производственные навыки. Указывает также, что ранее неоднократно поощрялась учреждением и не имела взысканий, активно участвует в жизни исправительного учреждения, полностью раскаялась в содеянном, принимает меры по возмещению ущерба.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от 14 августа 2019 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязать ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области исключить указанное постановление из справки о наказаниях и поощрениях в личном деле.
Определениями Судогодского районного суда от 13 декабря 2019 года и от 23 декабря 2019 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена начальник отряда Гусева А.Н. и в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее по тексту - УФСИН России по Владимирской области) (л.д. 2, 42 оборот).
Административный истец Фролова А.В. и ее представитель – адвокат Старков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в административном иске основаниям и просили их удовлетворить.
Представитель административного ответчика - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области и заинтересованного лица УФСИН России по Владимирской области – Павлюченкова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представив письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 07 августа 2019 года осужденная Фролова А.В. в цехе № 2 допустила недобросовестное отношение к труду, выразившееся в невыполнении нормы выработки (норма выработки составила 3%, хотя работой была обеспечена на 100%), чем нарушила пункт 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка за недобросовестное отношение к труду. По факту вышеуказанного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации с осужденной Фроловой А.В. 13 августа 2019 года были взяты письменные объяснения, и начальником отряда Гусевой А.Н. проведена беседа.
Указано также, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 115 и части 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора в устной и письменной форме. Правом налагать на осужденного взыскание в виде устного выговора, в соответствии с требованиями части 3 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наделен начальник отряда.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, начальником отряда было принято решение о наказании осужденной Фроловой А.В. правами начальника отряда и ей был объявлен выговор устно, о чем внесена запись в электронном дневнике индивидуально-воспитательной работы программно-технического комплекса автоматизированного картотечного учета осужденных и лиц, содержащихся под стражей от 14 августа 2019 года, справкой начальника отряда Гусевой А.Н. от 14 августа 2019 года и протоколом заседания дисциплинарной комиссии от 14 августа 2019 года № 36. Полагала также, что решение о наложении взыскания в виде выговора устно, являющегося наименьшей мерой взыскания, соответствует тяжести и характеру нарушения и применено с учетом личности осужденной и ее поведения. Порядок применения меры взыскания в виде выговора устно соблюден, права и свободы осужденной Фроловой А.В. не нарушены, и к дисциплинарной ответственности она привлечена законно (л.д.25-27).
В ходе судебного заседания представителем ответчика и заинтересованного истца было заявлено о пропуске срок для обращения в суд с настоящим административным иском (л.д. 108).
Административный ответчик - начальник отряда Гусева А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные представителем административного ответчика Павлюченковой Н.М.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Положениями статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1); осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (часть 4).
Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений) осужденные обязаны, в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; добросовестно относиться к труду и учебе.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации)
Согласно части 3 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором ...... от ..., с учетом изменений внесенных в него постановлением ... от ..., Фролова А.В. осуждена по ... Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок ... лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 60-81).
С 10 мая 2018 года Фролова А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области.
Установлено также, что 07 августа 2019 года начальником цеха № 2 ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Н.С. Паневой на имя врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области А.А. Рараева был подан рапорт № 263, согласно которому Фролова А.В. допустила недобросовестное отношение к труду, которое выразилось в невыполнение нормы выработки: норма выработки за 07 августа 2019 года составила 3%, при обеспечении работой на 100 %, чем нарушила пункт 16 главы III Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (осужденные обязаны добросовестно относиться к труду) (л.д. 30).
13 августа 2019 года по данному факту от осужденной Фроловой А.В. было отобрано объяснение, которое ей было оформлено в виде пояснительной (л.д.31).
14 августа 2019 года начальником отряда Гусевой А.Н. с Фроловой А.В. была проведена беседа и в тот же день составлена справка, из которой следует, что по результатам рассмотрения собранного материала, начальник отряда пришла к выводу о том, что поскольку факт нарушения осужденной установленного порядка отбывания наказания был подтвержден, то Фролову А.В. необходимо наказать правами начальника отряда – объявить устный выговор (л.д. 34-35).
14 августа 2019 года состоялось заседание дисциплинарной комиссии на котором также было принято решение об объявлении Фроловой А.В. выговора устно правами начальника отряда за допущенное ею нарушение пункта 16 главы III Правил внутреннего распорядка (л.д.38-39).
С вынесенным в отношении нее выговором устно и порядком его обжалования Фролова А.В. была ознакомлена 14 августа 2019 года (л.д. 30).
Заявляя требования о признании вынесенного в отношении нее дисциплинарного взыскания незаконным, Фролова А.В. и ее представитель адвокат Старков Д.В. указали на то, что проверка по факту совершения ею нарушения проведена не полно, наложенное взыскание не соответствует тяжести и характеру нарушения, применено без учета обстоятельств совершения нарушения, личности осужденной и ее предыдущего поведения.
Между тем, обстоятельства допущенного Фроловой А.В. нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения подтверждаются не только рапортом начальника цеха № 2 ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Н.С. Паневой, но и справкой старшего мастера Шишкиной Е.А. от 07 августа 2019 года, из которой следует, что Фролова А.В, 31 января 2019 года закончила обучение в ФКПОУ № 46 и ей был присвоен 3 разряд швеи. Бригада № 41 занята на пошиве кителей и жакетов для сотрудников уголовно-исполнительной системы и осужденной Фроловой А.В. была предложена операция по намеловке, и также пробовала шить на спецмашинах: петельная, пуговичная, закрепочная, что привело к поломке машин. Было принято решение оставить осужденную только на намеловке. При намеловочных работах Фролова А.В. также допускала ошибки либо брак, что приводило к переделыванию или подкрою изделий, при этом данная операция показывалась и объяснялась как мастером, так и технологом. В беседе ссылается на здоровье или непонимание. 01 августа 2019 года Фроловой А.В. была предложена операция по стачиванию плечевых и боковых швов, но ситуация не меняется, допускает брак. Имеет следующие производственные показатели: апрель (2 рабочих дня) - 12%, май - 21/29%, июнь - 30/42 %, июль - 48/67%, 01 августа - 4%, 21 августа 32%, 05 августа -3%, 06 августа - 3%, 07 августа – 3% ( л.д. 28-29).
Согласно Методике выбора оптимальных форм нормирования и организации труда, утвержденной ФСИН России, и разработанной для оказания помощи сотрудникам производственных и планово-экономических служб подразделений уголовно-исполнительной системы в решении вопросов нормирования и организации труда, введение, а также замена и пересмотр норм труда оформляется локальными нормативными актами администрации исправительного учреждения в соответствии со статьей 162 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной Методикой на швейных предприятиях уголовно- исполнительной системы рекомендовано использовать, в частности, сборник нормативов времени по видам работ и оборудования при пошиве форменной одежды военнослужащих, спецодежды, белья и других швейных изделий на предприятиях уголовно-исполнительной системы (Минюст России, ЦНИЛ «Комплекс», Иваново, 1999).
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Рараевым А.А. издан приказ № 45-ос об утверждении и введение в действие с 01 февраля 2018 года Положения о нормировании труда осужденных, привлекаемых к оплачиваемому труду, в соответствии с пунктом 3 которого на предприятии используется система норм труда.
Из вышеуказанного пункта также следует, что нормы времени на пошиваемые изделия разработаны согласно Сборника нормативов времени по видам работ и оборудования при пошиве форменной одежды военнослужащих, спецодежды, белья и других швейных изделий на предприятиях уголовно-исполнительной системы, разработанного Ивановским филиалом ГУ ЦНИР «Комплдекс» в соответствии с техническим заданием ГУИН МВД России от 25 марта 1998 года (л.д. 134-136).
Из производственной справки на осужденную Фролову А.В. от 22 января 2020 года усматривается, что она работает швеей 3 разряда в 41 бригаде швейного цеха № 2 (приказ № 152-ос от 26 апреля 2019 года) и задействована на пошиве кителя шерстяного и жакета шерстяного женского для сотрудников уголовно-исполнительной системы и выполняет операции по технологическому процессу, которые соответствуют работе разметчика 1 разряда и швеи 2 разряда, а именно, стачать плечевые срезы кителя, стачать боковые срезы кителя, притачать верхние плечевые накладки к шву втачивания рукавов (разметать пройму) кителя, осноровить в/воротник жакета, наметить на отлете в/вороника линию прикладывания отлета н/вороника и контрольные точки жакета, стачать боковые срезы полочек и спинки жакета, стачать плечевые срезы верха жакета (операции №№ 154, 156, 175, 14, 15, 129, 134). Нормы времени на пошиваемые изделия разработаны согласно сборнику нормативов времени по видам работ и оборудования при пошиве форменной одежды военнослужащих, спец.одежды, белья и других швейных изделий на предприятия уголовно-исполнительной системы, разработанного Ивановским филиалом ГУУ ЦНИР «Комплекс» в соответствии с техническим заданием ГУИН МВД России от 25 марта 1998 года (л.д. 132-133).
Указанные в производственной характеристике обстоятельства подтверждаются представленными ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Нормами времени и расценки на пошив изделия «Китель шерстяной для сотрудников УИС ТУ 8557-121-08570932-2006», утвержденными и введенными с 10 июня 2019 года, Нормами времени и расценки на пошив изделия «Жакет шерстяной женский для сотрудников УИС ТУ85557-131-08570932-2007», утвержденными и введенным 27 июня 2019 года, в которых указаны как вид работ, их разряд, так и нормы времени (сек.) выработки в смену (шт.) (л.д.141-144).
Как следует из журнала выдачи сменных заданий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области цех № 2 трудовой адаптации осужденных бригада № 41 Фролова А.В. 07 августа 2019 года должна была выполнять операции № 129 и № 134, которые в соответствии с Нормами времени и расценки на пошив изделия «Жакет шерстяной женский для сотрудников УИС ТУ85557-131-08570932-2007 относятся ко 2 разряду работ, работой была обеспечена, однако выполнила только 3 % от полагаемой ей нормы выработки, что и подтвердила свой росписью (л.д. 150).
При этом, тот факт, что Фролова А.В. освоила программу профессионального обучения по профессии «швея» и ей присвоена квалификация «швея третьего разряда», подтверждается Свидетельством о профессии рабочего, должности служащего, выданным 31 января 2019 года Федеральным казенным профессиональным образовательным учреждением № 43. Следовательно, ее квалификация позволяла выполнять порученную работу (л.д.92-93).
Кроме того, из характеристик, данных на осужденную с момента ее прибытия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области и до момента наложения на нее дисциплинарного взыскания, отношение Фроловой А.В. к труду практически за все время было неудовлетворительным на всех видах работ, к которым она привлекалась, в связи с чем, ее ссылка на ее добросовестное отношение к труду не состоятельна (л.д. 84-87, 89-91, 95-96).
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, судом не установлено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 07 августа 2019 года Фролова А.В., допустила недобросовестное отношение к труду, выразившееся в выполнении нормы выработки на 3 % при обеспечении работой на 100 %, чем нарушила установленный порядок отбывания наказания, следовательно, взыскание на нее было наложено обоснованно.
Доводы административного истца и ее представителя о том, что наложенное взыскание не соответствует тяжести и характеру нарушения, применено без учета обстоятельств совершения нарушения, ее личности и предыдущего поведения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Так, из справки начальника отряда Гусевой А.Н. от 14 августа 2019 года усматривается, что принимая оспариваемое решение, административным ответчиком было принято во внимание не только пояснение Фроловой А.В. по факту допущенного нарушения и справка старшего мастера цеха №2, но и данные амбулаторной карты, отсутствие у Фроловой А.В. нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждения и наличие у нее двух благодарностей (л.д. 34-35).
Оспариваемое Фроловой А.В. взыскание от 14 августа 2019 года об объявлении ей устного выговора вынесено в установленном законом порядке, и при его вынесении начальником отряда Гусевой А.Н. были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденной и ее предыдущее поведение. Налаженное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. Порядок применения меры взыскания соблюден, каких-либо нарушений допущено не было.
Доводы Фроловой А.В. о том, что она в силу своего состояния здоровья не могла выполнять порученную ей работу опровергается как медицинским заключением о состоянии здоровья осужденного от 14 августа 2019 года, из которого следует, что ограничений трудоспособности у Фроловой А.В. врачом неврологом не выявлено, так и представленным по запросу суда медицинским заключением о состоянии здоровья осужденной за период с 01 апреля по 07 августа 2019 года (л.д.34, 125).
Из объяснений административного истца в судебном заседании также следует, что при обращении за медицинской помощью листок нетрудоспособности врачом ей не выдавался (л.д. 158 оборот).
При разрешении заявленных требований, судом учитывается также, что ограничения прав и свобод, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
В силу части второй статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.
В соответствии с подпунктом «c» пункта 2 статьи 2 Конвенции № 29 Международной организации труда «Относительно принудительного или обязательного труда» (принята в городе Женеве 28 июня 1930 года на 14-ой сессии Генеральной конференции МОТ и ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 04 июня 1956 года) привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.
Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Следовательно, трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что при привлечении Фроловой А.В. к дисциплинарной ответственности ее права, свободы и законные интересы не нарушены, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области отряда на принятие оспариваемогорешения, а также порядок и основания его принятия соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела представителем ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Павлюченковой Н.М. заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку оспариваемое взыскание вынесено 14 августа 2019 года, а в суд Фролова А.В. обратилась лишь 11 декабря 2019 года.
Между тем, суд считает, что административным истцом срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине.
Так, в соответствии с предписаниями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).
Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.
Вместе с тем судом установлено, что 11 ноября 2019 года, то есть в пределах трехмесячного срока, истец обратилась с аналогичным административным исковым заявлением в Судогодский районный суд, которое было оставлено без движения ввиду наличия в нем недостатков, для исправления которых Фроловой А.В. был предоставлен срок до 06 декабря 2019 года включительно.
Определением суда от 10 декабря 2019 года исковое заявление Фроловой А.В. возвращено заявителю на основании части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.155).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, настоящее административное исковое заявление было датировано истцом 03 декабря 2019 года и направлено в адрес суда почтовой корреспонденцией 04 декабря 2019 года, то есть в определенные судом сроки.
Из пояснений Фроловой А.В. усматривается, что поскольку указанные в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения недостатки были исправлены ею в срок, то она посчитала, что поданное ею административное исковое заявление от 11 ноября 2019 года принято к производству суда.
В ходе судебного заседания Фроловой А.В. и ее представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, пропущенного по уважительной причине (л.д. 151).
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что обращение истца в суд с настоящим иском 11 декабря 2019 года, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имело место по уважительным причинам. При таком положении срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Фроловой Анастасии Васильевны к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, начальнику отряда Гусевой Анне Николаевне об оспаривании постановления о наложении взыскания и его отмене - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Смирнова
Мотивированное решение по делу составлено 05 февраля 2020 года
.
