К О П И Я
Адм. дело № 12-143/2015
Р Е Ш Е Н И Е
30 сентября 2015 года город Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.1 на постановление судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Салехардского городского суда от 03 сентября 2015 года М.1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе на указанное постановление М.1 просила постановление суда отменить ввиду отсутствия события правонарушения. В обоснование указала, что гражданка Украины Б. работала продавцом - кассиром, и ее должностные обязанности отвечают требованиям, предъявляемым к работе по профессии кассир. Поскольку Б. имела разрешение на работу в качестве кассира, и работала у неё в той же должности, в её действиях отсутствует событие административного правонарушения. Просила снизить административный штраф до <данные изъяты> рублей, т.к. в связи со снижением стоимости рубля, повышения закупочных цен она находится в тяжелом финансовом положении.
М.1 и её защитник Ц. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, пояснили о наличии у М.1 на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Представитель УФМС России по ЯНАО М.2 в судебном заседании полагал в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Разрешая дело, судья указанные задачи административного производства выполнил, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
При этом согласно примечаниям к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Материалами дела установлено, что сотрудниками УФМС России по ЯНАО на основании распоряжения №81 от 25 июня 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП М.1, в ходе проведения которой выявлено, что в период времени с 24 по 30 сентября 2014 года у индивидуального предпринимателя осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца непродовольственных товаров гражданка Украины Б. при отсутствии разрешения на работу по данной профессии.
Выводы судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности в его совершении М.1 основаны на совокупности доказательств, к которым правомерно отнесены: протокол об административном правонарушении №571 от 31 августа 2015 года; объяснения М.1 от 31 августа 2015 года; акт проверки органом государственного надзора индивидуального предпринимателя №118 от 16 сентября 2014 года; копия протокола №500 от 30 сентября 2014 года и копия постановления Салехардского городского суда ЯНАО от 07 октября 2014 года в отношении Б., признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; видеозапись совершения административного правонарушения.
Представленные доказательства обоснованно признанны допустимыми и достоверными, поскольку получены с учетом требований ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судья сделал правильный вывод, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, устанавливающий ответственность за сам факт допуска иностранного работника к трудовой деятельности без получения разрешения, в действиях индивидуального предпринимателя имеется, и обоснованно привлек его к административной ответственности за указанное правонарушение в пределах срока давности привлечения.
Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения не подтвердился.
Довод, что гражданка Украины Б. работала продавцом - кассиром и ее должностные обязанности отвечают требованиям, предъявляемым к профессии кассир, отклоняется как несостоятельный, поскольку не имеет правого значения для дела в силу следующего.
Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 26.12.1994 года № 367 «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94» профессии продавца и кассира торгового зала - две различные профессии.
Кроме того, на момент выявления правонарушения гражданка Украины Б. не имела разрешения на работу ни в качестве продавца, ни в качестве кассира торгового зала, не предъявила его миграционной службе, что подтверждено объяснениями Б. и М.1, следовательно, была допущена к работе и осуществляла трудовую деятельность в нарушение ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.
Доводы жалобы о снижении размера наказания полагаю обоснованными в силу следующего.
Согласно ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
С учетом характера правонарушения, отсутствия последствия его совершения, наличия на иждивении М.1 троих несовершеннолетних детей, её тяжелого финансового положения, как предпринимателя, прихожу к убеждению о наличии исключительных обстоятельств и возможности назначения наказания менее минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется, однако оно подлежит изменению относительно размера административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Салехардского городского суда от 03 сентября 2015 года изменить, снизить размер административного штрафа М.1 до <данные изъяты> рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу М.1 - без удовлетворения.
Судья (копия) Н.В.Мочалова
