дело № 7-353/2022
копия
Р Е Ш Е Н И Е
19 августа 2022 года город Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Востриковой Ю.А. на решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ФГБУ «Государственный природный заповедник «Верхне-Тазовский»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Востриковой Ю.А. № 03/4-293/2021 от 29 июня 2021 года юридическое лицо - ФГБУ «Государственный природный заповедник «Верхне-Тазовский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 июня 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа на указанное решение судьи, должностное лицо вынесший постановление по делу об административном правонарушении Вострикова Ю.А. просит его отменить, считая решение незаконным.
Защитник Медведев А.И. в возражениях на жалобу полагал об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения судьи.
Представитель ФГБУ «Государственный природный заповедник «Верхне-Тазовский», должностное лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не направили, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из обстоятельств дела следует, что ФБГУ «Государственный заповедник «Верхне-Тазовский» вменялось в вину, что в ходе проверки № 120 от 02 июня 2021 года в г. Ноябрьск к началу пожароопасного сезона 2021 г на территории учреждения отсутствует резерв ГСМ; не обеспечено наличие средств предупреждения и тушения лесных пожаров в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования на объектах лесной инфраструктуры кордона Шестаковский; отсутствует оперативная схема оповещения о фатах пожара и сбора личного состава.
Вместе с тем должностным лицом государственного органа не принято во внимание, что Правила пожарной безопасности в лесах носят общий характер. В развитие содержащихся в них требований приказом Минприроды России от 28 марта 2014 года № 161 утверждены виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, а также нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов.
Указанным нормативным актом не предусмотрена необходимость наличия в месте расположения основных средств противопожарного оборудования и инвентаря к началу пожароопасного сезона запаса ГСМ как утвержденного Минприроды России средства предупреждения и тушения лесных пожаров.
Таким образом, отсутствие указанных предметов не может повлечь за собой привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.
Какие именно средства предупреждения и тушения лесных пожаров отсутствуют на кордоне «Шестаковский» в акте проверки не указано.
Приказом Минприроды России от 28 марта 2014 года № 161 предусмотрено наличие определенного количества инвентаря в зависимости от площади объекта, требований о наличии инвентаря в каких-либо определенных местах ни приказом, ни Правилами не установлено.
План тушения лесных пожаров не относится к числу правовых актов, за невыполнение которых лицо по смыслу ч.1 ст.8.32 КоАП РФ может быть привлечено к административной ответственности.
Необходимость наличия оперативной схемы оповещения о фактах пожара и сбора личного состава подп. «г» п.12 Правил не предусмотрена - в упомянутом подпункте Правил указано лишь на необходимость немедленно сообщить об обнаружении лесного пожара в специализированную диспетчерскую службу на соответствующем лесном участке и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара.
П.16 Правил предусматривает необходимость обеспечения возможности оперативной доставки сил и средств пожаротушения к местам лесных пожаров.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФГБУ «Государственный природный заповедник «Верхне-Тазовский» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, были выявлены 2 июня 2021 года (т.1 л.д. 9).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях указанной категории, рассматриваемых должностными лицами административного органа, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Следовательно, годичный срок давности привлечения ФГБУ «Государственный природный заповедник «Верхне-Тазовский» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу истек 2 июня 2022 года.
Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО постановление о назначении административного наказания было отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Государственный природный заповедник «Верхне-Тазовский» прекращено.
На время рассмотрения жалобы в суде Ямало-Ненецкого автономного округа срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, также не могут обсуждаться вопросы виновности данного лица.
В указанных обстоятельствах исключается возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФГБУ «Государственный природный заповедник «Верхне-Тазовский» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
судья /подпись/ Семейкина С.А.
