НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ) от 19.04.2013 № 7-61

         Копия

                        СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

           дело 7-61

    РЕШЕНИЕ

г. Салехард            19 апреля 2013 года

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица муниципального заказчика - главы муниципального образования г. Тарко-Сале Кулинича А.Г. решение судьи Салехардского городского суда от 4 марта 2013 года, которым оставлено без изменения постановление от 5 октября 2012 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому АО Печерина О.Ю. о наложении на Куличина штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

      установил:

Кулинич А.Г. привлечён к ответственности за то, что являясь временно исполняющим обязанности главы г. Тарко-Сале, 19 марта 2012 года утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по уборке территории г. Тарко-Сале летними трудовыми бригадами, при этом, в нарушение требований п. 1 ч.4 ст. 1.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при формировании документации не установил обязательных требований к инструментам, оборудованию, материалам, транспорту, спецодежде, которые будут использоваться для выполнения работ. Также аукционной документацией не установлены требования к выполняемым работам, в том числе порядок утилизации собранного мусора, не указано количество человек, которые будут работать в трудовой бригаде.

Обжалуя в суд вышеуказанное постановление должностного лица, Кулинич указал на то, что он не нарушал требования пункта 1 части 4 статьи 41.6 ФЗ № 94, в дальнейшем Заказчик принял решение об отказе от проведения открытого аукциона на размещение муниципального заказа на выполнение работ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе на решение Кулинич привёл те же вышеуказанные доводы, а также указал на то, что необходимая информация (требования к качеству, техническим характеристикам товара и др.) содержалась в аукционной документации, которая содержала приложения с соответствующими расчётами, в которых определены расходы на определение количества подростков, информация о возрасте подростков, привлекаемых к выполнению контракта. В техническом задании содержались требования об обеспеченности сформированных бригад спецодеждой и инвентарём - в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Заказчик не считает необходимым переписывать нормы законной в аукционной документации. Требования о количестве привлекаемых граждан к работе запрещается отражать в аукционной документации, поскольку это является своего рода ограничением конкуренции участников. Полагает необязательным и указание на информацию о вывозе (размещении, утилизации) мусора, сам предмет заказа говорит об уборке территории города, а не о вывозе мусора УФАС, по его мнению, не может диктовать условия в этой части документации. Заказчик полагал необходимым привлечь как можно больше детей, поэтому была сделана ссылка на условия ФЗ № 1032-1. По требованию УФАС Заказчик внёс изменения в документацию, дополнив её количеством детей и др. Однако Заказчик не был согласен с требованиями УФАС и принял решение об отказе от аукциона, о чём 16.05. 2012 г. было размещено извещение. Контракт заключён не был.

Участники о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФАС Гаврилову О.С. по возражениям на жалобу, обсудив доводы жалобы, нахожу её необоснованной.

Действия Кулинича А.Г. по ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП нашли верную квалификацию. При этом исхожу из следующего.

Часть 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 этого же закона, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

По делу установлено и не оспаривается заявителем, что в утверждённой аукционной документации не содержались требования к инструментам, оборудованию, материалам, транспорту, спецодежде, которые будут использоваться для выполнения работ, не установлены требования к выполняемым работам, в том числе порядок утилизации собранного мусора, не указано количество человек, которые будут работать в трудовой бригаде.

Предметом муниципального контракта, согласно проекту в материалах дела, является выполнение работ по уборке территории в г. Тарко -Сале летними трудовыми бригадами в течение срока, указанного в контракте.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приложение 1 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» содержит смету расходов на организацию работ по содержанию территории города в чистоте в таблицах на июнь, июлю и август 2012 год. При определении итоговых расходов на каждый месяц соответственно указаны показатели количества подростков: 60, 45, 40.

Между тем, проект муниципального контракта такого условия не содержит.

Доводы Кулинича о том, что включение условие о количестве привлекаемых к работам лиц нарушит конкуренцию, то есть является незаконным, безосновательны.

В информационной карте аукциона (позиция 4 «предмет аукциона») и в пункте 1 контракта как основание указаны: часть 1 ст. 7.2 Закона Российской Федерации от 19.04. 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», пункт 30 ч.1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10. 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 7.2 Закона РФ № 1032-1 органы местного самоуправления вправе участвовать в организации и финансировании:

проведения оплачиваемых общественных работ;

временного трудоустройства несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время, безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, безработных граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые.

Согласно п. 30 ч.1 ст. 14 ФЗ № 131 к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в поселении.

Главой 42 Трудового кодекса РФ установлены особенности регулирования труда работников в возрасте до 18 лет, охраняемые государством гарантии, в том числе на нормы выработки (ст. 270).

Пункт 4.1.17 возлагает обязанность на исполнителя контракта оформления трудовых отношений с несовершеннолетними в соответствии с Трудовым законодательством РФ.

Учитывая специфику контракта и привлекаемых к выполнению работ категорию граждан, требования гражданского кодекса, в его обязательное условие должно включаться минимальное количество привлекаемых к работам несовершеннолетних, которое исчислено к объему (заданию) выполняемых работ при установленной законом для них норме выработки.

Утверждённая документация, напротив, формально не исключала заключение контракта с Исполнителем с привлечением меньшего количества подростков, то есть в нарушение обязательных требований закона.

Что касается отсутствия в аукционной документации условий утилизации собранного мусора, то обязанность по установлению такого условия и контроля за его исполнением, помимо прочего, в силу п.18 ст. 14 ФЗ № 131 лежит на Заказчике.

Доводы жалобы о необязательности включения в аукционную документацию требований к инструментам, оборудованию, материалам, транспорту, спецодежде, которые будут использоваться для выполнения работ также нельзя признать основанными на законе.

В Приложении №1 «Техническое задание» выставлялось требование: «использовать в процессе работ инструменты, оборудование, материалы, спецодежду и прочее, необходимое для выполнения работ в соответствии с настоящим Техническим заданием, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющее их качество. В соответствии с трудовым законодательством обеспечивать бригады спецодеждой и инвентарём, создать безопасные условия труда.»

ФЗ № 94 различает случаи размещения заказчиками заказов на выполнение работ и на выполнение работ, для выполнения которых используется товар. В первом случае заявка на участие в аукционе подается в простом, “сокращенном” варианте (достаточно согласия участника размещения заказа), во втором - должна содержать развернутое предложение участника с указанием качественных и других характеристик товаров, используемых при выполнении работ. Данные требования направлены на достижение закрепленных в ст. 1 указанного Закона целей, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, основное значение имеет оценка предмета размещаемого в ходе проведения аукциона заказа, а именно, используется ли товар при выполнении закупаемых муниципальным заказчиком работ.

Как указывалось выше, предметом рассматриваемого аукциона (предметом контракта) является “выполнение работ по уборке территории…». Согласно п.6.1 контракта Заказчик назначает своего представителя, который от имени Заказчика совместно с Исполнителем оформляет акты на выполненные работы.

Исходя из предмета контракта по отношению к нему должна применяться гл. 37 ГК РФ “Подряд”, в частности её § 1, 3, 5.

При этом ст. 704 “Выполнение работы иждивением подрядчика” регулирует, в том числе порядок предоставления подрядчиком материалов для выполнения работ, а также его ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, оборудования и за предоставление материалов, оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Отдельная норма (статья 745 ГК РФ) направлена на регулирование порядка обеспечения строительных работ материалами и оборудованием (правила о договоре строительного подряда применяются к рассматриваемому контракту на выполнение капитального ремонта в силу п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В п. 2 ст. 745 ГК РФ в отношении материалов и оборудования, необходимых для обеспечения строительства, прямо применяется терминология, совпадающая с той, что используется в п. 3 ч. 4 ст. 41.8 ФЗ № 94: “сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона”. Аналогичная терминология применяется и в п. 3 ст. 745 ГК РФ.

В проект рассматриваемого муниципального контракта были включены положения, регулирующие порядок предоставления и использования подрядчиком необходимых для выполнения работ товаров.

Так, согласно проекту контракта Подрядчик обязан за свой счет обеспечить поставку необходимых материалов, одежды и спецтехники (п.4.1.3) без определения критериев.

Таким образом, предметом размещаемого заказа в рассматриваемом случае является выполнение работ, для выполнения которых используется товар.

Следовательно, учитывая изложенное выше и специфику заключаемого контракта - привлечение к работам несовершеннолетних лиц, охрана труда которых находиться под особым контролем государства, Заказчик должен был в Приложении №1 указать конкретные показатели товаров используемых при выполнении работ.

В установленных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

    решил:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 4 марта 2013 года в отношении Кулинича А.Г. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна: судья       И.Г. Домрачеев

Копия верна: секретарь суда      Н.Н.Копейкина