К О П И Я
дело № 7-85/2020
Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2020 года город Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО Степичева П.Н. на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении него,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением №89/4-359-19-ППР/12-3583-И/61-63 от 19 декабря 2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ЯНАО Цвик А.А. должностное лицо МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО Степичев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Салехардского городского суда от 20 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе на решение суда должностное лицо Степичев П.Н. просил решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал, что трудовых отношений с Мельниченко П.В. у МТУ Росимущества не могло возникнуть и заключать трудовой договор с Мельниченко П.В. МТУ Росимущества не имело права. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений МТУ Росимущества и Мельниченко П.В..
Прокурор Пищ Т.Д. в судебном заседании полагал, что факт наличия трудовых отношений между МТУ Росимущества и Мельниченко П.В. доказан материалами дела, жалоба подлежит отклонению, как необоснованная.
Степичев П.Н., извещенный направлением уведомления на электронный адрес, указанный им в жалобе, государственный инспектор труда в ЯНАО Цвик А.А. и потерпевший Мельниченко П.В. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Из материалов дела следует, что прокуратурой ЯНАО по обращению Мельниченко П.В. был проведена проверка деятельности МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.
В ходе проверки было установлено, что руководителем МТУ Росимущества Степичевым П.Н. с Мельниченко П.В. с 01.06.2017 года по 31.12.2018 года ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры на оказание услуг водителя, всего было заключено 19 договоров. Стоимость услуг составляла 34 000 рублей (без учета вычета НДФЛ), оплата производилась ежемесячно.
Также установлено, что характер выполняемых Мельниченко П.В. работ водителя носил однотипный характер, услуги оказывались в г. Салехард в течении пяти рабочих дней с понедельника по пятницу еженедельно с 08:30 до 18:00 часов с перерывом на обед с 12:30 до 14:00 часов.
Таким образом, из материалов дела следует, что Степичев П.Н., являясь руководителем МТУ Росимущества и работодателем, не оформил фактические трудовые отношения с Мельниченко П.В., допустив заключение с ним ряда гражданско-правовых договоров, в то время как указанное лицо фактически было допущено к работе и возникли трудовые отношения.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Все указанные признаки, позволяющие сделать вывод, что между работником и работодателем существовал именно трудовой договор, в правоотношениях между Мельниченко П.В. и МТУ Росимуществом присутствуют.
Следовательно, действия должностного лица Степичева П.Н. правильно квалифицированы по ч. 4. ст. 5.27 КоАП РФ, административное наказание назначено полномочным лицом в пределах санкции статьи, срок привлечения не нарушен.
Доводы жалобы сводятся к недоказанности вменяемого административного правонарушения, однако как следует из материалов дела факт того, что Мельниченко П.В. фактически осуществлял трудовую деятельность в МТУ Росимущества, полностью подтвержден собранными должностным лицом доказательствами. При этом с учетом фактически сложившихся правоотношений не имеет правового значения для дела, имелся ли в штатном расписании учреждения водитель.
Доказательствами по делу являются объяснения работника Мельниченко П.В., договорами на оказание услуг, актами приема-сдачи оказанных услуг, табелями учета рабочего времени, путевыми листами легкового автомобиля, реестрами зачисления денежных средств работнику, объяснениями работников МТУ Росимущество: Ипатовой С.Н., Алексеевой А.В.. Данные документы подтверждают фактические трудовые отношения между работником и работодателем, оформленные в нарушении требований трудового законодательства как гражданско-правовые договоры.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не являются основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении руководителя МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО Степичева П.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
