копия
Дело № 7-216/2020
Р Е Ш Е Н И Е
11 августа 2020 года город Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО2 от 14 июня 2019 года № 89/12-1772-19-И заместитель начальника участка ДУ ООО «Газэнергострой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года постановление контролирующего органа отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, ФИО1 просит отменить Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года, считая его незаконным. Также указывает о необоснованности восстановления судом срока обжалования должностного лица государственного органа.
В судебном заседании ФИО3 - представитель ФИО1, участие которого было организовано посредством видеоконференц-связи, подержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.
Прокурор отдела прокуратуры ЯНАО ФИО4 считает решение Надымского городского суда ЯНАО от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.
ФИО1 вменялось в вину нарушение норм техники безопасности труда, в частности требование п.9 Правил охраны труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н - работодатель при организации строительного производства обязан учесть указанные в организационно-технологической документации на строительное производство опасные зоны, в которых возможно воздействие опасных производственных факторов, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ; п.11 Правил охраны труда в строительстве к опасным зонам с возможным воздействием опасных производственных факторов относятся:
1) участки территории вблизи строящегося здания (сооружения);
2) этажи ярусы) зданий и сооружений, над которыми происходит монтаж (демонтаж) конструкций та оборудования;
3) зоны перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов;
4) места, над которыми происходит перемещение грузов кранами; п.52 Правил охраны труда в строительстве - территория строительной площадки, включая проезды, проходы на производственных территориях, проходы к рабочим местам, а также территория пятиметровой прилегающей зоны должны содержаться в чистоте, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и строительными конструкциями; пп.2.34.2 должностной инструкции заместителя начальника участка Дорожно-эксплуатационного участка «ЯДЭС» - соблюдать и обеспечивать соблюдение работниками дорожного участка требований нормативных документов по охране труда и пожарной безопасности.
Допущенные нарушения выявлены в ходе расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 16 мая 2019 года с работником ФИО5 в результате зажатия между ковшом универсальной дорожной машины «Кировец» К-708 и водоотводным лотком, повлекшего тяжёлые травмы, не совместимые с жизнью.
Суд при рассмотрении протеста прокурора установил, что 17 июня 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 143 УК РФ, согласно которой предусмотрена уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Учитывая обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления органа государственного контроля (надзора) от 16 июня 2019 года и прекращении производства по делу на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно постановлению от 17 июня 2019 года следователя следственного отдела по г.Надыму СУ СК РФ по ЯНАО ФИО6 17 июня 2019 года возбуждено уголовное дело № 11902711433000043. В отношении ФИО1, как на лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, бездействие которого повлекло по неосторожности смерть человека, ФИО5, погибшего 16.05.2019 года при осуществлении порученного ему ФИО1 в рамках трудовых отношений задания.
Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.
Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по тому же факту, что и по делу об административном правонарушении, а постановление контролирующего органа от 14 июня 2019 года № 89/12-1772-19-И не вступило в законную силу, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с наличием уголовного дела.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом приведенных положений, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлена объективная сторона совершения административного правонарушения: не указано время, место, способ совершения правонарушения, обстановка его совершения. В постановлении не указано в чем именно выразилась вина ФИО1 как должностного лица при нарушении норм трудового законодательства, повлекли его действия (бездействия) какие-либо последствия.
Вопреки доводам жалобы ходатайство о восстановлении срока на обжалование рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, принято верное решение о восстановлении срока обжалования.
Несогласие подателя жалобы с выводом суда, основанном на оценке имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья С.А. Семейкина
