Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2012 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора труда в ЯНАО ФИО1 на решение Салехардского городского суда от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора труда в ЯНАО ФИО1 № 1-23-02 от 16 марта 2012 года и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением судьи Салехардского городского суда от 12 апреля 2012 года постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, заместитель руководителя государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО1, просит отменить решение суда. Указав, что ФИО2 неоднократно и достаточно часто исполнял обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО. Этого времени вполне должно было хватить, что бы начать проводить работу, направленную на выполнение требований ст.212 ТК РФ, но ФИО2 не предпринял никаких мер для реализации данных требований.
В отзыве на жалобу ФИО2 просит решение Салехардского городского суда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было получено достаточных доказательств факта совершения им административного правонарушения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы и разрешению ее по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в период с 17 февраля 2012 года по 05 марта 2012 года Государственной инспекцией по труду в ЯНАО, установлен факт нарушения трудового законодательства, а именно, в трудовых договорах, заключенных с работниками в период с 13 марта 2006 года по 27 октября 2011 года, отсутствуют существенные условия трудового договора: место работы с указанием структурного подразделения, виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью. В нарушении требований ст.112 ТК РФ в учреждении не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.
Протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ был составлен в отношении должностного лица - заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО ФИО2
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказыванию по делу подлежат событие административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечание к указанной статье содержит разъяснение, что под понятие «должностное лицо» подпадают, в том числе, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
Как следует из приказа руководителя Управления ФНС России по ЯНАО № 57-к от 20 февраля 2012 года ФИО2 назначен исполняющим обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО в период с 20 февраля 2012 года по 20 марта 2012 года.
Кроме того, согласно материалам дела, ФИО2 ранее также неоднократно исполнял обязанности по указанной должности.
Так, согласно трудовым договорам, заключенным с ФИО3 от 08 июня 2011 года №25-М; ФИО4 от 08 июня 2011 года №24-М; ФИО5 от 08 июня 2011 года №23-М; ФИО6 от 08 июня 2011 года №22-М, данные работники были приняты на работу и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО ФИО2 выступающим в качестве работодателя.
Из протокола об административном правонарушении от 05 марта 2012 года № 76-12-02, а также постановления о назначении административного наказания от 16 марта 2012 года № 1-23-02 следует, что в приведенных трудовых договорах допущены нарушения ст. 57 Трудового кодекса РФ, отсутствуют существенные условия трудового договора, а именно место работы (с указанием структурного подразделения), а также виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Отменяя постановление заместителя главного государственного инспектора труда в ЯНАО от 16 марта 2012 года и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья исходил из того, что в период с 13 марта 2006 года по 27 октября 2011 года, ФИО2 не являлся руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО и не исполнял обязанности по указанной должности.
Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и в нарушение ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях основан на неполном исследовании и оценке доказательств, так как приведенные выше трудовые договоры с работниками были заключены ФИО2 в период исполнения им обязанностей по должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, поскольку решение судьи Салехардского городского суда от 12 апреля 2012 года постановлено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, выразившихся в ненадлежащей оценке доказательств по делу об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Салехардского городского суда от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья С.П. Гниденко
