К О П И Я
дело № 7-233/2022
Р Е Ш Е Н И Е
01 июня 2022 года город Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» Гаджиева Э.М. на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Митрофановой Е.Ю. № 89/4-309-21-ППР/12-2473-И/81 от 18 августа 2021 года МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» - без удовлетворения.
С указанным решением не согласен начальник МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» Гаджиев Э.М., что ФИО3 восстановлена в должности, нарушения ее прав устранены учреждением добровольно. Указанный факт не был учтен при рассмотрении дела. Также не учтено, что отягчающие вину обстоятельства не установлены. Поскольку, привлекаемое к административной ответственности лицо является некоммерческой организацией, штраф должен быть заменен на предупреждение.
МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики», должностное лицо Митрофанова Е.Ю., потерпевшая ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, протест рассматривается в их отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя прокурора г. Новый Уренгой Жилиной О.С. от 19 мая 2021 года в отношении МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» проведена проверка соблюдения учреждением требований законодательства о занятости населения. По результатам проверки от 19 июля 2021 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 28 апреля 2021 года ФИО3 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников. После чего 30 апреля 2021 года уволена в нарушение ч. 4 ст. 261 ТК РФ, несмотря на то, что является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Оставляя постановление без изменения, судья указал, что увольнение ФИО3 являющейся одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до 14 лет, является незаконным.
С данными выводами полагаю необходимым согласиться ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора - 30 июня 2021 года - ФИО3 уведомлена 28 апреля 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 48). Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора вынесен 30 апреля 2021 года (л.д. 47).
Частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до 14 лет. Увольнение ФИО3 являющейся таковой матерью, незаконно.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» предусмотрено, что согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
С учетом изложенного, выводы судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, являются верными.
Порядок и срок давности привлечения МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» в пределах санкции ст.8.27 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.
Довод о необходимости замены административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется соблюдение трудового законодательства.
В результате допущенных Учреждением нарушений норм трудового права под сокращение численности штата попал работник, который находится под особой охраной государства, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными, поскольку данное правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, в связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения, основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Иные доводы жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в их подтверждение, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судьи районного суда, фактически сводятся к повторному изложению своей позиции и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, эти доводы являлись предметом судебной проверки, основаны на неправильном толковании закона, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривается.
С учетом изложенного, решение судьи городского суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.А. Дряхлова
