Дело № 2-80/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2017 г. с. имени Полины Осипенко
Суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе:
судьи Табакова Е.А., при секретаре Ботникове А.В.,
с участием представителя истца - Комар М.И., представителя ответчика – Краевого государственного казенного учреждения «Кербинское лесничество» - Ефремовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комар М.И., действующего на основании доверенности, в интересах Мармулевой И.Г., к Краевому государственному казённому учреждению «Кербинское лесничество» о признании бездействия работодателя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Комар М.И., действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском к Краевому государственному казенному учреждению «Кербинское лесничество», в обоснование своих требований, указав, что Мармулева И.Г. работает на предприятии КГКУ «Кербинское лесничество» в должности исполняющего обязанности заместителя руководителя, руководителем которого является Жадан Н.В. 16 марта 2017 г. Мармулева И.Г. обратилась с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с 10.04.2017 г. согласно графику отпусков. Руководитель поставил резолюцию на заявлении для оформления отпуска с 28 апреля 2017 г. Мармулева И.Г. своим заявлением от 28.03.2017 г. указала работодателю на незаконность оформления отпуска с 28.04.2017 г. на 10 дней, поскольку период отпуска не соответствовал утвержденному графику отпусков, что по ее мнению нарушает право работника на отдых и нарушает ТК РФ, поскольку отпуск разделен на части без согласия работника. Работодатель своим уведомлением от 30.03.2017 г. указал о разделении отпуска в апреле в связи с производственной необходимостью и возложением на Мармулеву И.Г. обязанностей лесничего на основании приказа № 18-лс от 29.03.2017 г., также ей было отказано в предоставлении запланированного отпуска на август и сентябрь 2017 г. в количестве 112 дней. 31.03.2017 г. Мармулева И.Г. письменно поставила в известность руководителя о несогласии на пересмотр запланированного отпуска и его протяженность. Заявление работника от 27.04.2017 г. о переносе отпуска работодатель принял лишь 02.05.2017 г. и ответом за исх. № 73 от 02.05.2017 г. и Приказом № 89-пк от 02.05.2017 г. Мармулевой И.Г. было отказано в предоставлении запланированного отпуска. Считает, что бездействия работодателя в лице руководителя лесничества, выразившиеся в не предоставлении ежегодного отпуска в апреле в количестве 10 дней согласно графику отпусков на 2017 г., а также действия работодателя в лице руководителя лесничества, выразившиеся в отказе в предоставлении отпуска в количестве 112 дней с августа 2017 г., - незаконными и нарушающими права работника на отдых. В связи с незаконными действиями работодателя Мармулева И.Г. понесла убытки, к которым она относит сумму железнодорожного билета для поездки в запланированном отпуске, приобретенного ею и нереализованного по причине не предоставления отпуска, в размере 1631,96 руб.
Просит признать бездействия работодателя в лице руководителя лесничества, выразившиеся в не предоставлении ежегодного отпуска в апреле 2017г. в количестве 10 дней согласно графику отпусков на 2017г. и действия работодателя в лице руководителя лесничества по отказу в предоставлении отпуска в количестве 112 дней с августа 2017г. незаконными и нарушающими права работника на отдых, обязать КГКУ «Кербинское лесничество» предоставить Мармулевой И. Г. отпуск в количестве 122 дней с 01 августа 2017г., взыскать с КГКУ «Кербинское лесничество» в пользу Мармулевой И.Г. убытки в размере 1631 рубль 96 копеек, взыскать с КГКУ «Кербинское лесничество» в пользу Мармулевой И. Г. в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.
Представитель истца Комар М.И. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил обязать КГКУ «Кербинское лесничество» предоставить Мармулевой И.Г. отпуск в количестве 117 дней с 01 августа 2017г., остальные требования просил удовлетворить в таком объеме как указано в иске. Каких-либо иных требований не заявлял.
Дело рассматривалось в отсутствие истца – Мармулевой И.Г., в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Комар М.И. на иске настаивал в полном объеме, суду пояснил, что его доверитель – Мармулева И.Г. в соответствии с утвержденным графиком отпусков имела право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в апреле 2017 года в количестве 10 дней, в августе и сентябре 2017 года в общей сложности в количестве 112 дней. Мармулева И.Г. 16.03.2017 г. написала заявление о предоставлении ей отпуска с 10.04.2017 г. в количестве 56 дней. Согласно графику на этот запланированный период – апрель 2017 г., ей полагалось 10 дней отпуска, однако написав заявление на 56 дней, она полагала, что работодатель в случае своего согласия, возможно, предоставить такое количество дней, вместе с тем дату начала отпуска она указала конкретную, поскольку собиралась выехать за пределы Хабаровского края в г. Благовещенск, приобретя при этом 03.03.2017 г. через Интернет железнодорожный билет на 17.04.2017 г. Заявление ею было написано и зарегистрировано заблаговременно и позволяло работодателю издать соответствующий приказ. Вместо этого руководитель лесничества по необоснованным причинам поставил 17.03.2017 г. свою резолюцию о предоставлении Мармулевой И.Г. 10 дней отпуска с 28 апреля 2017 года, а далее 30.03.2017 года своим уведомлением, направленным в адрес Мармулевой И.Г., руководитель лесничества просила конкретизировать даты отпусков, запланированных на 2017 год, при этом указываея на то, что в апреле 2017 г. Мармулевой И.Г. будут предоставлены дни отпуска в количестве 7 дней, предполагаемая дата отпуска в связи с производственной необходимостью и возложением на нее обязанностей лесничего на период отпуска основного сотрудника с 24.04.2017 г. В соответствии с этим же уведомлением Мармулевой И.Г. было отказано в предоставлении отпуска в августе и сентябре 2017 г.
Далее, 25.04.2017 г. работодателем были изданы два приказа о предоставлении отпусков Мармулевой И.Г.: № 86-пк на 7 календарных дней с 26 апреля по 03 мая 2017 года и № 87-пк на 3 календарных дня с 4 мая по 6 мая 2017 года, при этом сами приказы были изданы буквально за один день перед началом предоставляемого отпуска, и именно в тот день, когда Мармулева И.Г. находилась в отпуске без содержания.
Кроме того, не смотря на то, что работодатель издал приказ о предоставлении отпуска, Мармулева И.Г. все эти дни формального отпуска, начиная с 26 апреля, фактически работала, находилась на своем рабочем месте, о чем работодателю достоверно известно, и именно в этот день - 26 апреля ее ознакомили с приказами о предоставлении отпусков.
27 апреля 2017 г. Мармулева И.В., полагая, что ее своевременно не ознакомили как того требует закон о времени начала отпуска, т.е. не позднее чем за две недели до его начала, продолжила работать и написала заявление о предоставлении ей отпуска с 10.05.2017 г. в количестве 10 дней.
02.05.2017 г. работодатель отменил приказ № 87-пк от 25.04.2017 года, указав при этом в качестве основания личное заявление Мармулевой И.Г., но при этом, не смотря на то, что она просила предоставить ей отпуск в количестве 10 дней, то есть указала, что не согласна с двумя приказами, как с № 86-пк, так и с № 87-пк, работодатель по непонятным причинам второй приказ оставил в действии.
Тогда же - 02.05.2017 г. руководитель лесничества Жадан Н.В. в своем письменном ответе на заявление Мармулевой И.Г. разъяснила, что основания для переноса Маррмулевой И.Г. отпуска на дату 10.05.2017 года отсутствует, поскольку, по мнению руководителя лесничества, Мармулева И.Г. своего согласия на перенос на другое время не давала, а во-вторых, она уже использовала часть отпуска в количестве 5 календарных дней с 26.04.2017 г. по 01.05.2017 г. Однако, по мнению Комара М.И., данные утверждения противоречивы и не соответствуют действительности. Так, само заявление Мармулевой И.Г. от 27.04.2017 г. содержит сведения о несогласии с приказами № 86-пк и 87-пк от 25.04.2017г., кроме того в этом же заявлении она просит предоставить ей отпуск, указывая дату 10.05.2017 г., то есть как раз и дает свое согласие на эту дату. Также, работодателю было достоверно известно, что Мармулева И.Г. все эти 5 дней, которые указаны как использованный отпуск – с 26.04.2017 г. по 01.05.2017 г., фактически работала, и в дальнейшем она, возможно, подаст иск в суд о признании приказа о предоставлении такого отпуска незаконным, и о перерасчете заработной платы.
По мнению представителя истца - Комара М.И. все выше изложенное свидетельствует о том, что Мармулевой И.Г. незаконно было отказано в предоставлении отпуска с 10.04.2017 г., а также считает, что и в августе и в сентябре 2017 года Мармулевой И.Г. не предоставят отпуск в соответствии с утвержденным графиком.
Представитель истца - Комар М.И. суду предоставил письменное заявление о распределении судебных расходов, просил взыскать соответчика в пользу истца 26050 рублей, из которых 20000 руб. оплата услуг представителя, 6050 руб. – командировочные расходы, а именно: транспортные расходы 3800 (2 х 1900) руб., и суточные 2250 (3 х 750) руб.
Представителями ответчика в суд были представлены возражения на иск.
В своих возражениях от 23.05.2017 г. руководитель лесничества Жадан Н.В. указывает, что Мармулева И.Г. принята на работу в краевое государственное казенное учреждение «Кербинское лесничество» с 01.02.2013 на должность главного экономиста филиала "Чумиканское лесничество" КГКУ "Кербинское лесничество". С 07.06.2013 переведена на должность и.о. заместителя руководителя КГКУ "Кербинское лесничество".
С 04 июня 2016 года на Мармулеву И.Г. возложено временное исполнение обязанностей руководителя КГКУ "Кербинское лесничество". 23 ноября 2016 года в КГКУ «Кербинское лесничество» временно исполняющей обязанности руководителя учреждения Мармулевой И.Г. был утвержден график отпусков на 2017 год. По утвержденному графику отпусков у и.о. заместителя руководителя КГКУ «Кербинское лесничество» Мармулевой И.Г. в 2017 году отпуск запланирован: на апрель 2017 года в количестве 10 календарных дней за отработанный период с 01.02.2014 по 31.01.2015, на август 2017 года в количестве 56 календарных дней за отработанный период с 01.02.2015 по 31.01.2016 и на сентябрь 2017 года в количестве календарных 56 дней заотработанный период с 01.02.2016 по 31.01.2017 года. В 2017 году Мармулева И.Г. по согласованию с руководителем КГКУ «Кербинское лесничество» Жадан Н.В. воспользовалась правом на очередной оплачиваемый отпуск за отработанный период 01.02.2014 по 31.01.2015 гг. в количестве 3 календарных дней в период с 20 по 22 февраля2017 года. 16 марта 2017 года от Мармулевой И.Г. поступило заявление опредоставлении очередного отпуска с 10 апреля 2017 года, в количестве 56дней, согласно графика отпусков на 2017 год. На заявлении руководителемналожена виза от 17.03.3017 "ОК для оформления в количестве 10 дней с 23 апреля 2017 года согласно графика отпусков". В адрес руководителя направлено заявление от 28.03.2017 № М-35, прилагается. В связи с тем, что график отпусков в КГКУ «Кербинское лесничество» составлен без указания конкретных дат и чисел, с которых планируется уход в отпуск работников, что теряет смысл существования графика - соблюдение его очередности, по указанию руководителя КГКУ «Кербинское лесничество» Жадан Н.В. в адрес работников, в том числе и Мармулевой И.Г. 30.03.2017 направлены уведомления «Об уточнении даты отпусков, запланированных на 2017 год».
В ответ на уведомление от и.о. заместителя руководителя КГКУ «Кербинское лесничество» Мармулевой И.Г. в адрес руководителя КГКУ «Кербинское лесничество» поступило заявление о не согласии на пересмотр запланированного отпуска (Ответ Мармулевой И.Г. от 31.03.2017), уточнение даты отпуска в адрес руководителя не поступило. На заявление Мармулевой И.Г. от 28.03.2017 № М-35, согласно резолюции руководителя был дан ответ (прилагается).
Вместе с тем, в адрес Мармулевой И.Г. от 17.04.2017 исх. № 70 было направлено повторное уведомление, где было предложено написать заявление о предоставлении отпуска, либо дать согласие на его перенос. С уведомлением Мармулева И.Г. ознакомлена лично 18.04.2017 под роспись, иных заявлений от работника не поступало.
В связи с вышеизложенным в КГКУ «Кербинское лесничество» изданы приказы № 86-пк от 25.04.2017 "О предоставлении отпуска Мармулевой И.Г.", приказ № 87-пк от 25.04.2017 "О предоставлении отпуска Мармулевой И.Г." 25.04.2017 инспектор по кадрам устно по телефону известил работника о начале отпуска, так как в этот день Мармулева И.Г. была в отпуске без сохранения заработной платы, отказать в котором работающему пенсионеру работодатель по трудовому законодательству не имеет права. 26.04.2017 Мармулева И.Г. была ознакомлена с указанными приказами, под роспись.
02 мая 2017 года Мармулевой И.Г. и.о. инспектору по кадрам ФИО1 было подано очередное заявление о предоставлении отпуска с 10 мая 2017 года в 2-х экз., с указанием даты составления «27.04.2017», которое незамедлительно было зарегистрировано и передано руководителю. Мнение работника учитывается, но оно не является определяющим, за исключением категории работников, которым отпуска предоставляются в удобное для них время в соответствии с ТК РФ и другими законами (Почетный донор, ветеран боевых действий, Герой России, лицо до 18-ти лет и пр.). Мармулева И.Г. к указанным категориям граждан не относится. Вместе с тем, руководителем был отменен приказ об отпуске №87-пк от 25.04.2017, и дан ответ Мармулевой И.Г. от 02.05.2017 № 73.
По факту непредоставления отпуска в количестве 112 календарных дней в период, который в настоящее время не наступил, предоставить подтверждающие документы не представляется возможным. Упоминание о данном периоде отражено в уведомлении работника от 30.03.2017 года №1, так как запланированный отпуск в объеме 112 календарных дней может негативно отразиться на работе КГКУ «Кербинское лесничество» и работнику было предложено пересмотреть данный период.
В дополнение к возражениям на исковое заявление от 23.05.2017 № 09-08-369 и.о. руководителя КГКУ «Кербинское лесничество» ФИО2 указала следующее.
16 марта 2017 года от Мармулевой И.Г. поступило заявление о предоставлении очередного отпуска с 10 апреля 2017 года, в количестве 56 дней, согласно графика отпусков на 2017 год. На заявлении руководителем наложена виза от 17.03.3017 "ОК для оформления в количестве 10 дней с 23 апреля 2017 года согласно графика отпусков". 17марта 2017 года истец Мармулева И.Г. была ознакомлена с данной резолюцией. Решение руководителя о представлении отпуска с 23 апреля было мотивировано тем, что была производственная необходимость, а именно выполнение различных лесохозяйственных работ, также в указанный период (февраль - первая декада апреля 2017 года) в связи сзапланированным ежегодным отпуском, учебным отпуском работников лесничества: с 27 февраля по 08 апреля 2017 года инженер по лесопользованию 1 категории КГКУ "Кербинское лесничество"; с 15 марта по 16 апреля 2017 года лесничий Амгуньского участкового лесничества КГКУ "Кербинское лесничество"; 03 апреля по 03 мая 2017 года лесничий Кербинского участкового лесничества КГКУ "Кербинское лесничество". На основании выше изложенного и в виду того, что и.о. заместителя руководителя Мармулева И.Г. является должностным лицом, ответственным за реализацию лесной политики в целом по КГКУ "Кербинское лесничество", поэтому ей было предложено пойти в отпуск с 23 апреля 2017 года. Также в адрес истицы направлено уведомление (№70 от 17.04.2017) о представлении отпуска с 24 апреля 2017 года, в количестве 7 календарных дней, с чем Мармулева И.Г. 18.04.2017 не согласилась.
Представитель ответчика – Ефремова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, снизить судебные расходы, поскольку они заявлены не в разумных пределах, суду пояснила, что каких-либо нарушений со стороны работодателя, на которые указывает истица, нет. Истица, в конце прошлого года исполняя обязанности руководителя лесничества, утвердила график отпусков, в соответствии с которым отпуск ею был запланирован в апреле без указания даты, сроком на 10 дней, в августе на 56 дней, и в сентябре на 56 дней. В этом году, в марте месяце Мармулева И.Г. написала заявление на предоставлении ей отпуска с 10.04.2017 г. в количестве 56 дней. Поскольку количество дней не соответствовало графику, то 56 дней работодатель не мог предоставить такой отпуск. Что касается даты, то руководитель лесничества, посчитав, что имеется производственная необходимость, счел необходимым предоставить отпуск истице с 23 апреля. Производственная необходимость состояла в том, что Мармулева И.Г. как заместитель руководителя обязана контролировать подчиненных ей работников лесничества без возложения каких-либо дополнительных обязанностей, при этом в указный период времени два работника лесничества ушли в запланированные очередные отпуска, и этим была вызвана необходимость присутствия Мармулевой И.Г. на своем рабочем месте, в том числе с 10.04.2017 г. по 24.04.2017 г. Кроме того, Мармулевой И.Г. предоставлялись дни отпуска в не графика, а именно: а именно 3 дня с 20 по 22 февраля 2017 г., а также 5 дней с 29 мая по 02 июня 2017 г., которые по мнению Ефремовой Е.В., были перенесены по согласованию работника и работодателя за счет 10-дневоного апрельского отпуска.
Представитель истца - Комар М.И. на доводы представителя ответчика пояснил следующее:
Мармулевой И.Г. предоставлялись дни в счет отпуска, а именно 3 дня с 20 по 22 февраля, а также 5 дней с 29 мая по 02 июня, но Мармулева И.Г. просила предоставить ей эти дни в не графика, но не просила перенести эти дни из 10-дневного апрельского отпуска, о чем свидетельствует ее заявление с требованием о переносе всех 10 дней отпуска от 27.04.2017 г., а доказательств обратного у ответчика быть не может.
Так же считает, что сам повод - производственная необходимость, для предоставления Мармулевой И.Г. отпуска не с 10 апреля 2017 г. а с 25 апреля 2017 г., надуманный, поскольку на Мармулеву И.Г. дополнительных обязанностей в период с 10.04.2017 г. по 24.04.2017 г. не возлагалось, при этом на должность отсутствующего работника был временно принят другой человек.
Представитель ответчика – Ефремова Е.В. Относительно исковых требований об обязании в предоставлении истице запланированного отпуска на август и сентябрь 2017 г. пояснила, что работодатель предоставит отпуск Мармулевой И.Г. и в августе и в сентябре. Никаких действий, связанных с отказом в предоставлении истице отпуска в запланированный период в августе, сентябре 2017 года, руководство лесничества, вопреки доводам истицы, не предпринимало, и данный факт подтверждается, в том числе, и тем, что работодатель предоставил истице по ее заявлению дни в счет отпуска и в феврале и в июне 2017 года, несмотря на отсутствие этих периодов отпуска в графике. Кроме того, в соответствии с трудовым законодательством о времени начала отпуска работодатель должен известить работника не позднее, чем за две недели, в данном случае этот срок еще не наступил, а значит, закон работодателем не нарушен.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материала дела, приходит к следующему.
Работник имеет право на отдых, в том числе с предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков (абз. 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).
По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (статья 125 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой кодекс РФ не регламентирует, нужно ли указывать период или дату в графике отпусков. В унифицированной форме N Т-7 для отметок о начале отпуска предусмотрены графы 6, 7 ("Дата запланированная/фактическая"), а значит указание в графике отпусков не конкретной даты, а месяца использования отпуска не противоречит действующему законодательству. Если в графике указан только месяц использования отпуска, работодатель может самостоятельно определять конкретную дату его начала, но вместе с тем в силу ч. 3 ст. 123 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника о времени начала отпуска под подпись не позднее чем за две недели до его начала.
График отпусков применяется для отражения сведений о времени распределения ежегодных оплачиваемых отпусков работников всех структурных подразделений организации на календарный год по месяцам.
График отпусков - сводный график. При его составлении учитываются положения действующего законодательства РФ, специфика деятельности организации и пожелания работников.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что Мармулева И.В. работает в КГКУ «Кербинское лесничество» с 01.02.2013 года, в том числе в должности и.о. заместителя руководителя с 06.07.2013 года. Согласно утвержденного 13.11.2016 года графика отпусков, Мармулевой И.В. были запланированы следующие периоды отпусков на 2017 год: апрель – 10 дней; август – 56 дней; сентябрь – 56 дней. 16.03.2017 г. Мармулева И.В. обратилась с письменным заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 10.04.2017 года в количестве 56 дней согласно графика отпусков.
Как видно из копий документов, представленных в суд, на указном выше заявлении руководитель лесничества Жадан Н.В. поставила свою резолюцию «для оформления 10 дней…далее не разборчиво либо с 23 либо с 28 апреля 2017 года, согласно графика».
28.03.2017 г. Мармулева И.Г. выразила свое несогласие о переносе отпуска и его предоставлении с 28.04.2017 г., при этом уведомила работодателя о том, что она записана на прием в поликлинике г. Хабаровска на 15.04.2017 г., а также, что она приобрела железнодорожные билеты на 17.04.2017 г. из г. Хабаровска. При этом Мармулева И.Г. также указала, что в случае не предоставления ей очередного отпуска с 10.04.2017 г. она будет вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с возложением на работодателя судебных расходов, в том числе за приобретенные билеты.
30.03.2017 года руководитель лесничества Жадан Н.В. письменно в уведомлении предложила Мармулевой И.В. в срок до 03.04.2017 конкретизировать даты запланированных отпусков в 2017 году. В этом же уведомлении было указано, что в связи с производственной необходимостью и возложением на истицу обязанностей лесничего Кербинского участкового лесничества на основании приказа от 29.03.2017 года № 18-лс «О возложении функций лесничего на период отпуска основного сотрудника» предлагаемая ей дата начала отпуска 24 апреля 2017 года.
Однако, сама истица своего согласия на возложение на неё обязанностей лесничего не давала, исполнять такие обязанности не желала, на перенос запланированного отпуска не согласилась, о чем письменно уведомила работодателя 31.03.2017 г. Как показала представитель ответчика в предварительном судебном заседании – приказ о возложении на истицу обязанностей лесничего был отменен, также показала, что в период с 10 по 27 апреля 2017 года выполнения каких-либо исключительных функций, трудовых обязанностей, необходимость в которых отпала именно 28 апреля, от истицы не требовалось.
31.03.2017 г. работодатель направил письменный ответ Мармулевой И.В. на ее заявление от 28.03.2017 г., в котором указал на то, что поскольку Мармулевой И.В. не конкретизирована дата начала отпуска, то работодатель не может определить от какого числа исчислять две недели до начала отпуска.
25.04.2017 г. работодатель издал два приказа о предоставлении отпуска Мармулевой И.В., а именно № 86-пк на 7 календарных дней с 26.04.2017 г. по 03.05.2017 г. и № 87-пк на 3 календарных дня с 04.05.2017 г. по 06.05.2017 г.
25.04.2017 г. как следует из табеля учета рабочего времени – Мармулева И.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
26.04.2017 г. Мармулеву И.В. уведомили о предоставлении указанных отпусков.
27.04.2017 г. Мармулева И.Г. в адрес работодателя написала заявление, в котором указала, что она не была предупреждена о времени начала отпуска за две недели до его начала и просила предоставить ей отпуск в количестве 10 дней с 10.05.2017 г.
02.05.2017 г. работодатель письменно отказал в предоставлении отпуска в количестве 10 дней с 10.05.2017 г., мотивируя свой отказ тем, что Мармулева И.Г. свое заявление о переносе отпуска подала работодателю 02.05.2017 г., при этом уже использовав часть отпуска, в количестве 5 календарных дней - с 26.04.2017 по 01.05.2017. Тогда же, 02.05.2017 работодателем был отменен приказ № 87-пк от 25.04.2017 о предоставлении отпуска Мармулевой И.Г.
Суд полагает, что Мармулева И.Г. имела право на отпуск в количестве 10 дней в апреле 2017 г., что подтверждается графиком отпусков. Работодатель мог самостоятельно определить конкретную дату его начала, но вместе с тем в силу ч. 3 ст. 123 ТК РФ работодатель обязан был предупредить работника о времени начала отпуска под подпись не позднее чем за две недели до его начала. Однако в нарушение трудового законодательства, работодатель издал приказы о предоставлении Мармулевой И.Г. ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней с 26.04.2017 г., а также в количестве 3 календарных дней с 04.05.2017 г. только 25.04.2017 г. при этом уведомил Мармулеву И.Г. о предоставлении указанных отпусков лишь 26.04.2017 г., то есть за пределами сроков, установленных ч. 3 ст. 123 ТК РФ, что само по себе является нарушением трудового законодательства.
Суд также учитывает, что Мармулевой И.Г. были предоставлены 3 дня отпуска с 20 по 22 февраля 2017 г. При этом суд полагает, что данные дни были предоставлены по согласованию работника и работодателя в не графика, при этом вопреки доводам представителя ответчика, доказательств того, что указанные дни были перенесены именно из 10 дней очередного оплачиваемого отпуска, запланированного на апрель, ответчиком не предоставлено.
Свое заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 10.04.2017 г. Мармулева И.В. написала 16.03.2017 г., т.е. задолго до даты начала такого отпуска, а значит действовала добросовестно. Работодатель же, по мнению суда, действовал недобросовестно, о чем свидетельствует тот факт, что на Мармулеву И.Г., без её согласия, в нарушение норм трудового законодательства приказом работодателя были возложены обязанности временно отсутствующего работника. Кроме того работодатель, на неоднократные письменные заявления Мармулевой И.В. о предоставлении ей отпуска именно с 10.04.2017 г. по причине необходимости в том числе и приема в поликлинике г. Хабаровска, всячески пытался предоставить отпуск с даты, которую Мармулеву И.Г. не устраивала. При этом работодатель мотивировал это тем, что имелась производственная необходимость присутствия Мармулевой И.Г. на рабочем месте, однако доказательств такой необходимости суду представлено не было. Суд не принимает в качестве доказательств такой необходимости присутствия Мармулевой И.Г. на рабочем месте приказы о предоставлении очередных и учебного отпусков иных работников лесничества, поскольку как установлено в предварительном судебном заседании из пояснений представителя ответчика Ефремовой Е.В. в период с 10 по 27 апреля 2017 года выполнения каких-либо исключительных функций, трудовых обязанностей, необходимость в которых отпала именно 28 апреля, от истицы не требовалось.
Суд, установив недобросовестное поведение ответчика, учитывая обстоятельства дела и характер и последствия такого поведения, применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны – истца по делу от недобросовестного поведения другой стороны – ответчика по делу (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Позиция суда в этой части основана на нормах действующего законодательства Российской Федерации и находит свое подтверждение в пункте перовом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым:
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, приведенные выше нормы права, показания представителей истца и ответчика, а также письменные доказательства свидетельствуют об обоснованности исковых требований в части признания бездействия работодателя в лице руководителя лесничества, выразившиеся в не предоставлении ежегодного отпуска в апреле 2017г. в количестве10 дней согласно графику отпусков на 2017г.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В судебном заседании установлено, что Мармулева И.В. приобрела железнодорожный билет через систему Интернет на 17.04.2017 г. по маршруту следования Хабаровск - Благовещенск, и понесла расходы с учетом комиссии в размере 1631,96 руб. (билет – 1419,10 руб. + сервисный сбор за оформление заказа 212,86 руб.). Реализовать свое право на отпуск Мармулева И.В. не смогла по вине работодателя, а сдать билет в ближайшую кассу по стоимости намного дороже, чем сам билет. Суд относит стоимость указанного билета к убыткам, понесенным истцом.
Что касается исковых требований о признании действия работодателя в лице руководителя лесничества по отказу в предоставлении отпуска в количестве 117 дней с августа 2017г. незаконными и нарушающими права работника на отдых, и обязании КГКУ «Кербинское лесничество» предоставить Мармулевой И. Г. отпуск в количестве 117 дней с 01 августа 2017г., суд полагает необходимым отказать в этой части иска по следующим основаниям.
Как указывал суд в своем решении выше - очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации). В данном случае Мармулева И.Г. должна быть извещена работодателем о предоставлении ей отпуска с 01.08.2017 г. не позднее 17.07.2017 г., и этот срок еще не наступил, следовательно каких-либо нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя не установлено. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала наличие права Мармулевой И.В. на предоставление ей очередного оплачиваемого отпуска с 01.08.2017 г., при этом подтвердила, что истица будет уведомлена в установленные законом сроки о предоставлении ей отпуска с 01.08.2017 г.
Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 5.2 Правил Внутреннего трудового распорядка КГКУ «Кербинское лесничество» предусмотрена обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими Федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пункт 11.2.8 Правил Внутреннего трудового распорядка КГКУ «Кербинское лесничество» Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 9.4 трудового договора, в случаях, предусмотренных в законе, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку суд пришел к выводу, что действия работодателя являлись незаконными, а значит усматривается нарушение прав работника Мармулевой И.Г., что повлекло причинение ей морального вреда, а учитывая степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ст. 94 ГПК Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд удовлетворяет иск частично, при этом присуждает расходы в виде оплаты услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований – 15000 рублей, считая такие расходы разумными, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Так же суд присуждает взыскать с ответчика транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца в размере 6050 руб., а именно транспортные расходы – 3800 (два билета на автобус стоимостью 1900) руб. и суточные в размере 2250 рублей, и расчета 750 руб. за три дня (день выезда, день участия в судебном заседании, день выезда).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик Краевое государственное казенное учреждение «Кербинское лесничество» освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мармулевой И.Г. к Краевому государственному казённому учреждению «Кербинское лесничество» удовлетворить частично.
Признать действия руководителя Краевого государственного казённого учреждения «Кербинское лесничество» в не представлении ежегодного отпуска Мармулевой И.Г. в количестве 10 дней с 10 апреля 2017 года незаконными.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Кербинское лесничество» в пользу Мармулевой И.Г. убытки в размере 1631 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 21050 рублей.
В остальной части исковых требований Мармулевой И.Г. к Краевому государственному казенному учреждению «Кербинское лесничество» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Табаков Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.
