Суд района имени Лазо Хабаровского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Суд района имени Лазо Хабаровского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № №/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
имени ,
в составе: судьи Труфановой М.А.,
при секретаре ФИО13,
с участием: истцов и представителей истцов ФИО11, ФИО5, ФИО3, представителя ответчика - ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Районная больница №» муниципального района имени , о признании незаконным изменений условий коллективного трудового договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились к Муниципальному учреждению здравоохранения «Районная больница №» (далее МУЗ «Районная больница №») муниципального района имени , с иском о признании незаконным изменений работодателем условий трудового договора, указывая, что они работают в лаборатории МУЗ «Районная больница №» муниципального района имени , в должностях: ФИО12 с 1978г. фельдшером-лаборантом; ФИО11 с 1981г. фельдшером-лаборантом; ФИО9 с 2007г. – санитаркой; ФИО8 с 1984г. врачом-лаборантом; ФИО7 с 1999г. – санитаркой; ФИО6 с 2001г. – санитаркой; ФИО5 с 1989г. – фельдшером-лаборантом; ФИО4 с 1986г. – фельдшером-лаборантом; ФИО3 с 1987г. – фельдшером-лаборантом; ФИО2 с 1981г. – фельдшером-лаборантом; ФИО1 с 2003г – фельдшером-лаборантом; ФИО10 с 1990г.- фельдшером-лаборантом. Весь период своей работы они получали доплату и дополнительное питание (молоко и молочнокислые продукты) за вредные условия труда. С ДД.ММ.ГГГГ доплаты и дополнительное питание отменены. Основанием отмены послужило заключение экспертной комиссии при аттестации рабочих мест. С заключением экспертной комиссии не согласны, так как экспертом не были учтены вредные биологические и химические факторы вредности при работе в лаборатории, где производятся исследования инфицированного материала, патологических биологических агентов (ПБА) 3-4 группы патогенности; биологического материала (кровь, моча, кал, мокрота, ликвор, выпотные жидкости, отделяемое половых органов). Производятся исследования на сифилис, гонорею, туберкулез, гельмиты. Не менее вредным является работа с иммерсионными жидкостями, кислотами, щелочами, химическими реагентами. Кабинеты в лаборатории не изолированы, поэтому токсические вещества по воздуху распространяются по всей лаборатории.
В судебном заседании истец и представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала, их уточнила - просит признать незаконным изменение условий заключенного на 2009-2011г.г. коллективного трудового договора в части отмены с ДД.ММ.ГГГГ: выплат в размере 15% к тарифной ставке, выдачи молока и молочнокислых продуктов ей и другим истцам - работникам клинической лаборатории МУЗ»Районная больница №» муниципального района . Руководством больницы решение об отмене указанных доплат принято по результатам проведенной в 2010г. аттестации рабочих мест работников клинической лаборатории их больницы. Считают, что аттестация рабочих мест проведена с нарушениями, т.к. при ее проведении должны учитываться все вредные и опасные факторы, однако биологический, химический, факторы, а также фактор шума учтены не были. На аттестацию рабочих мест пришел один эксперт, пробыл в лаборатории не более 10 минут, никаких измерений не произвел, прибыл после обеда, когда работа с биологическими объектами – кровью, мочой, калом, выпотными жидкостями, мокротой и т.д. и химическими веществами: кислотами, щелочами, дезинфицирующими растворами, хлоросодержащими жидкостями в лаборатории была уже закончена, велось документальное оформление результатов исследований. Эксперт взял одну пробирку с реактивом, которым определяется уровень холестерина. На вопрос лаборанта, почему не исследуются все химические вещества, с которыми они работают, эксперт ответил, что ей это знать необязательно. Работа сотрудников клинической лаборатории, в связи с исследованиями биологических материалов, относится к 3 группе потенциальной опасности заражения. При работе с исследуемыми сыворотками и контрольными образцами они соблюдают меры предосторожности, принятые при работе с потенциально инфекционным материалом: работают в масках, очках, резиновых перчатках, проводят дезинфекцию приборов и оборудования. Они работают с опасными химическими веществами, в т.ч. уксусной, карболовой, серной, азотной кислотами, этиловым спиртом, 6% перекисью водорода, хлоросодержащими веществами, однако это не было учтено при проведении аттестации их рабочих мест. До 2010г. аттестация рабочих мест отделения проводилась в 2002г., когда их работа была признана вредной и опасной, при этом до 2010г. характер и условия труда работников их лаборатории не менялся. В проведенных в 2010г. картах аттестации рабочих мест отражено, что не учитывались биологический, химический факторы, уровень шума, хотя в лаборатории работают центрифуга, вытяжные шкафы. Об изменении работодателем условий трудовых договоров в части отмены доплат и выдачи молока за вредные условия труда работники узнали из письменных уведомлений, которые получили от работодателя в сентябре 2010г. Изменения в индивидуальные трудовые договоры работников лаборатории работодатель письменно не оформлял. Работников лаборатории работодатель не знакомил с соглашением об изменении условий коллективного трудового договора.
Истец и представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец и представитель истцов ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своих представителей.
В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов, о чем представитель ответчика не возражает.
Представитель ответчика – Главный врач МУЗ «Районная больница №» муниципального района имени ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что все истцы работают в отделении клинико-лабораторной диагностики, проводят лабораторные исследования потенциально инфекционных биологических материалов, работают с опасными химическими веществами. До ДД.ММ.ГГГГ истцам выплачивалась доплата в размере 15% к тарифной ставке и выдавалось молоко за вредные условия труда. Данные выплаты предусмотрены коллективным трудовым договором, заключенным между работодателем и работниками на период с 2009г. по 2011г., зарегистрированным Министерством социальной защиты населения ДД.ММ.ГГГГ, а также индивидуальными трудовыми договорами с работниками-истцами. По ее приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аттестации рабочих мест», в 2009-2010г.г. в их больнице была проведена аттестация 48 рабочих мест их учреждения, в т.ч. и рабочих мест истцов. Для проведения аттестация больница заключила договор с ООО»ЭкспертДВ», которое ранее, в 2002г. также проводило в больнице аттестацию рабочих мест. У ООО»ЭкспертДВ» имелась аккредитация на проведение аттестаций, по договору больница оплатила ООО»ЭкспертДВ» 60000 рублей. Для проведения аттестации была создана комиссия, куда входили в т.ч. инженер по охране труда больницы ФИО17, которая в настоящее время не работает, уволилась; эксперт ООО»ЭкспертДВ» ФИО18 Она предоставила ООО»ЭкспертДВ» краткие должностные характеристики, описание выполняемых работ истцов. По результатам проведенной в 2010г. аттестации, работа в отделении клинико-лабораторной диагностики была признана безопасной. Характер и условия работы истцов с 2002г. по настоящее время не менялись. Полагает, что эксперт указанного учреждения должен был информировать ее, как работодателя, о том, какую информацию и в каком объеме необходимо предоставить экспертам ООО»ЭкспертДВ» для проведения аттестации. С соглашением об изменении условий коллективного трудового договора истцов не знакомили, т.к. в настоящее время составлен только его проект. Истцам в сентябре 2010г. работодателем были направлены письменные уведомления о том, что с ДД.ММ.ГГГГ им будет прекращена доплата и выдача молока за вредные условия труда. Изменения в индивидуальные трудовые договоры между работодателем с истцами не вносились.
По ходатайству ответчика судом допрошен в качестве специалиста заведующий лабораторией ООО»Эксперт-ДВ» ФИО18, суду пояснивший, что он работает экспертом указанного общества с ограниченной ответственностью с 2001г., лаборатория аккредитована для аттестации рабочих мест. Между МУЗ «Районная больница №» муниципального района имени и ООО»ЭкспертДВ» был заключен договор, по которому последнее обязалось провести в 2010г. аттестацию рабочих мест в указанной больнице и провело такую аттестацию, в т.ч. аттестацию рабочих мест истцов в отделении клинико-лабораторной диагностики. Необходимые измерения в указанном отделении производил он, прибыл туда в послеобеденное время, когда работники отделения никаких исследований уже не проводили, занимались заполнением документации. Аттестацию необходимо проводить во время, когда работники непосредственно заняты исследованиями, работают с веществами и материалами, однако работодатель ему не сообщил в какое конкретно время проводятся исследования в данном отделении, поэтому он прибыл, когда посчитал нужным. При аттестации он не учитывал все химические вещества, с которыми работают работники отделения, т.к. работодатель не представил ему полный перечень таких веществ. Он не участвовал в составлении перечня, который предоставляется для аттестации, т.к. его никто не приглашал. Биологический фактор и уровень шума он также не учитывал при проведении аттестации рабочих мест истцов, поскольку работодатель не указал, что в лаборатории имеются центрифуга, вытяжки, когда и сколько они работают. Биологический фактор он не учитывал, т.к. изменились критерии, по которым он учитывается в настоящее время. Он оценивает биологический фактор по гигиеническим нормативам. Работодатель истцов не указал, с какими конкретно биологическими объектами работают истцы, но и в случае, если бы такой перечень был указан работодателем, и он произвел бы их исследование при аттестации, он все равно отразил бы, что по гигиеническим нормативам, которыми он руководствуется и которыми учитывается следующие моменты, дающие право на признание работы опасной без проведения измерений: это работа в кожевенной и мясной промышленности; работа с возбудителями инфекционных заболеваний, (например работа в ветеринарных, санитарных баклабораториях); работа с возбудителями особо опасных инфекционных заболеваний или если имеются контакты с больными. Считает, что истцы работают с материалом, а не с возбудителями, поэтому по биологическому фактору их работа не вредна и не опасна. Почему в 2002г. при аттестации рабочих мест истцов работа истцов была признана опасной, он не помнит. В 2010г. аттестация рабочих мест истцов проведена не полно, т.к. не были учтены все необходимые факторы, он об этом говорил руководителю больницы.
-специалист ФИО19 суду пояснила, что она работает главным специалистом отдела государственной экспертизы условий труда Министерства социальной защиты населения . Ею дано заключение по условиям труда в МУЗ «Районная больница №» . Данная экспертиза проведена ею на основании представленных документов – ведомости рабочих мест, карт аттестации рабочих мест, протоколов к картам аттестаций, т.е. заключение дано по представленным документам. Заключение не может отразить полноту проведенной аттестации рабочих мест, т.к. непосредственно аттестацию рабочих мест проводят работодатель, эксперт, аттестационная комиссия, которая создается работодателем. В комиссию обязательно должен включаться сотрудник, который прошел обучение по проведению аттестации, инженер по охране труда. Работодатель по своему усмотрению выбирает экспертное учреждение, которое будет проводить аттестацию, должен учитывать качество проводимой экспертной работы. Контроль за качеством проводимых экспертным учреждением работ осуществляет орган, который выдает экспертному учреждению аттестат аккредитации. Перед проведением аттестации рабочих мест на работодателя возложена обязанность предоставить эксперту соответствующий перечень, в котором подробно указать характер работы сотрудников учреждения, отразить с какими конкретно химическими веществами, другими объектами работают сотрудники учреждения, какие приборы работают в помещении, каково освещение рабочих мест. Если такие сведения были представлены работодателем не в полном объеме, то соответственно, аттестация рабочих мест считается проведенной не полно, без учета всех необходимых факторов. При проведении повторной аттестации будет дано другое заключение экспертизы условий труда.
Судом исследованы письменные материалы, в т.ч.:
- приказы о приеме истцов на работу в МУЗ «Районная больница №»; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальным трудовым договорам, согласно которым, истцам предусмотрена доплата за вредные и опасные условия труда, в размере 15% к тарифной ставке;
-коллективный трудовой договор, заключенный на 2009-11г.г. между истцами и работодателем-ответчиком, зарегистрированный в Министерстве социальной защиты населения ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому работникам клинико-диагностическая лаборатория предусмотрено повышение должностных окладов (15%), в связи с опасными для здоровья условиями труда;
-карты аттестации рабочих мест работников отделения клинико-диагностической лаборатории МУЗ «Районная больница №» муниципального района имени Лазо, согласно которым в 2002г. по результатам аттестации рабочих мест, работа в указанном отделении отнесена по степени вредности и опасности к классу 3,2;
-приказ главного врача МУЗ «Районная больница №» муниципального района имени Лазо № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении в 2009-10г.г. аттестации рабочих мест по условиям труда, создании аттестационной комиссии, в составе которой в т.ч. руководитель лаборатории ООО»ЭкспертДВ» ФИО18;
-договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - МУЗ «Районная больница №» муниципального района и исполнителем - ООО»ЭкспертДВ» о проведении последним аттестации рабочих мест в МУЗ «Районная больница №»; аттестаты аккредитации исполнителя, который аккредитован: до ДД.ММ.ГГГГ - в области работы по охране труда в организациях; до ДД.ММ.ГГГГ - в качестве технически компетентной и независимой испытательной(измерительной) лаборатории;
- краткие должностные характеристики описания выполняемых работ, для проведения аттестации рабочих мест МУЗ «Районная больница №» в 2009г., (в которых не указаны сведения о том, с какими конкретно химическими веществами и биологическими объектами работают сотрудники отделения клинико-диагностической лаборатории);
-должностные инструкции работников отделения клинической лабораторной диагностики, из которых следует, что истцы проводят лабораторные, биохимические исследования биологических объектов, обеззараживают отработанный материал, проводят стерилизацию лабораторного инструментария, посуды и материала, в необходимых случаях проводят забор материалов для лабораторных исследований непосредственно в отделениях;
- карты аттестации рабочих мест работников отделения клинико-диагностической лаборатории МУЗ «Районная больница №» муниципального района имени Лазо, согласно которым в 2010г. по результатам аттестации рабочих мест, работа в указанном отделении признана не вредной и не опасной, отчет аттестации рабочих мест;
- протоколы к картам аттестации в 2010г. рабочих мест, согласно которым при измерении ДД.ММ.ГГГГ в зоне дыхания врача-лаборанта, фельдшера-лаборанта учтены 2 вида химических веществ: кислота серная, щелочь едкая; биологический фактор, уровень шума в отделения клинико-диагностической лаборатории МУЗ «Районная больница №» не измерялся;
- экспертное заключение №-к от ДД.ММ.ГГГГ по проведению государственной экспертизы условий труда в МУЗ»Районная больница №» муниципального района им.Лазо , согласно которому экспертиза проведена на основании представленных документов (карты условий труда на рабочих местах, протоколов измерений вредных и опасных условий производственных факторов, ведомости рабочих мест, результатов аттестации; лабораторные исследования произведены лабораторией ООО»ЭкспертДВ», установлено, что право на получение молока и равноценных пищевых продуктов предусмотрено для 5 работников больницы, доплата за вредные условия труда - 6 работникам (рабочие места истцов в перечень не включены);
-приказ Главного врача МУЗ «Районная больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене доплаты за вредные условия труда» работникам учреждения, занятых на работах с вредными и опасным условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ - в т.ч. работникам отделения клинической лабораторной диагностики;
-письменные уведомления работодателя работникам-истцам о том, что определенные сторонами условия трудового договора изменяются - право на доплату к тарифной ставке, выдачу молока за вредные условия труда за истцами не сохраняется и прекращается с ДД.ММ.ГГГГ С уведомлением работники-истцы ознакомлены 28-ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями условий трудового договора не согласны.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что истцы работают в клинико-диагностической лаборатории МУЗ»Районная больница №», по условиям заключенных с ними индивидуальных трудовых договоров, а также коллективного трудового договора на 2009-2011г.г., предусмотрена доплата истцам за вредные условия труда, выдача молока и молочнокислых продуктов. По итогам проведенной в 2010г. аттестации рабочих мест истцов, указанные выплаты и выдача молока и молочнокислых продуктов работодателем прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Главного врача МУЗ»Районная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ Изменение условий коллективного трудового договора работодатель мотивировал тем, что по итогам проведенной в 2010г. аттестации рабочих мест и на основании заключения отдела охраны труда Министерства социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ №-к, условия труда истцов признаны безопасными. Не соглашаясь с решением работодателя, истцы просят признать незаконным изменение условий коллективного трудового договора.
Суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.
Согласно Приказу Министерства Здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения», утвержден Перечень учреждений, подразделений и должностей, работа в которых дает право работникам на повышение окладов (ставок) в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда - на 15% повышаются оклады работникам лабораторий, отделов, отделений при работе: с живыми возбудителями инфекционный заболеваний; с вирусами, вызывающими заболевания; с агрессивными средами и химическими реагентами; по исследованию потенциально инфицированных материалов (биологических жидкостей и тканей); на микроскопах и полярископах с применением токсических иммерсионных жидкостей и иммерсионных объективов.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении новой системы оплаты труда работникам государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения », утвержден Перечень подразделений и должностей, работа в которых дает право на повышение окладов в связи с опасными, особо опасными для здоровья, вредными и тяжелыми условиями труда, в число которых включены лаборатории, отделы при работе с живыми возбудителями инфекционных заболеваний, с вирусами, вызывающими заболевания, с агрессивными средами и химическими реагентами; по исследованию потенциально инфицированных материалов, биологических жидкостей и тканей; на микроскопах и полярископах с применением токсических иммерсионных жидкостей и иммерсионных объективов; медицинский персонал лабораторий (отделов, отделений), предусмотренный для постоянной работы по постановке реакции иммобилизации бледных трепонем; лаборатории (отделы, отделения) работа которых связана с проведением всех лабораторных исследований крови и материалов, поступающих от больных СПИД и ВИЧ-инфицированных.
Согласно руководству по гигиеническим требованиям и оценке условиям труда медицинских работников, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Председателем межведомственного Научного совета по экологии человека и гигиене окружающей среды РФ, разработанному Министерством Здравоохранения и социального развития РФ, ГУ НИИ Медицины труда РАМН, определены классы условий труда при воздействии факторов биологической природы. Принцип оценки условий труда по биологическому фактору основан на критериях потенциальной опасности заражения при наличии контакта с биологическим материалом и больными; установлены требования к условиям труда и оценке условий труда медицинских работников. К классу опасности 3,2, т.е. с высокой вероятностью контакта с патогенными микроорганизмами, относятся медицинские работники, трудовой процесс которых включает обследование, диагностику при непосредственном контакте с биологическим материалом (слюной, кровью, мочой, калом, спинномозговой жидкостью, биологическими тканями), например врач-лаборант клинико-диагностической, биохимической лабораторий.
Из показаний истцов, специалистов ФИО18, ФИО19, карт аттестации рабочих мест и документации к ним, следует, что аттестация рабочих мест истцов работодателем произведена не полно, без учета совокупности всех необходимых факторов условий труда истцов, в т.ч. химического, биологического, которые являются основными при оценке характера работы работников лаборатории, работающих с химическими веществами – агрессивными средами и химическими реагентами, проводящими лабораторные исследования потенциально инфицированных материалов (биологических жидкостей и тканей). Указанное обстоятельство является существенным нарушением ст.212 ТК РФ, Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГN569, в силу которых работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; при аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат оценке все имеющиеся на рабочем месте опасные и вредные производственные факторы (физические, химические, биологические), тяжесть и напряженность труда.
В связи с нарушением порядка проведения аттестации рабочих мест истцов – неполнотой ее проведения, суд находит необоснованным изменение работодателем условий коллективного трудового договора с истцами, в части отказа в доплате за вредные условия труда, выдаче молока и молочнокислых продуктов за работу с вредными условиями труда.
Ссылку работодателя при изменении условий трудового договора на заключение Министерства социальной защиты населения по от ДД.ММ.ГГГГ № суд не принимает, поскольку заключение дано на основании документов проведенной с нарушениями норм действующего законодательства аттестации рабочих мест.
Условия оплаты труда работников-истцов установлены действующим в МУЗ»Районная больница №» коллективным трудовым договором, заключенным между работодателем-ответчиком и работниками – истцами на срок с 2009г. до 2011г., которым предусмотрена выплата работодателем работникам-истцам доплат за вредные условия труда; договором также предусмотрено, что в течение срока его действия стороны могут вносить в него изменения и дополнения только при взаимном согласии сторон. Как следует из пояснений истцов и представителя ответчика, письменных материалов, согласия по изменению условий договора между ними не достигнуто.
Изменение работодателем коллективного трудового договора произведено в нарушение требований установленных ст.44 ТК РФ, согласно которой изменение коллективного трудового договора производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо установленном трудовым договором.
Как следует из пояснений представителя работодателя, изменение им условий коллективного трудового договора письменно не оформлялось - проект изменения только разрабатывается, тогда как установленные договором обязательства по выплате истцам доплат за вредные условия труда фактически прекращены работодателем с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, изменение условий коллективного трудового договора произведены работодателем в нарушение установленного законом порядка такого изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – удовлетворить.
Признать незаконным изменение работодателем - Муниципальным учреждением здравоохранения «Районная больница №» муниципального района имени условий заключенного на период с 2009г. по 2001г. коллективного трудового договора, в части отмены с ДД.ММ.ГГГГ: выплат к тарифной ставке, выдачи молока и молочнокислых продуктов за вредные условия труда работникам отделения клинической лабораторной диагностики Муниципального учреждения здравоохранения «Районная больница №» муниципального района имени .
Отменить приказ № Главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Районная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения с ДД.ММ.ГГГГ выплат за вредные и опасные условия труда работникам отделения клинической лабораторной диагностики Муниципального учреждения здравоохранения «Районная больница №».
Решение может быть обжаловано в суд, через суд его вынесший, в течение 10 дней, со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.А.Труфанова
