Решение в окончательной форме изготовлено: 21.12.2021
Дело № 2-884/2021
УИД 27RS0021-01-2021-001495-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 15 декабря 2021 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., с участием старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к исполняющему обязанности руководителя КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» ФИО3, КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» о признании приказа не соответствующим трудовому законодательству, о восстановлении в должности, о выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к исполняющему обязанности руководителя КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» ФИО3 о признании приказа не соответствующим трудовому законодательству, о восстановлении в должности, о выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2021 в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ ввиду задержки выплаты заработной платы за март, апрель, май, июнь 2021 года он написал заявление о том, что с 01.07.2021 приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной заработной платы в сумме 90983 руб. 80 коп. и уплаты процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм заработной платы, согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ. На период приостановления работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ и согласно Федеральному закону от 30.12.2015 № 434-Ф3 за работником сохраняется средняя заработная плата. После получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы обязуется выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после уведомления. И.о. руководителя КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» ФИО3 ознакомился с его заявлением и расписался в нем. Он получил заработную плату за март, апрель, май, июнь 2021 года, а денежную компенсацию от невыплаченных в срок суммы задержанной заработной платы согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, не получил, о чем 29.07.2021 сообщил и.о. руководителя ФИО3 и написал заявление, что со 02.08.2021 приостанавливает работу в связи с задержанной выплатой заработной платы за июль 2021 года и уплаты денежной компенсации от невыплаченных в срок суммы задержанной заработной платы согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ. ФИО3 ознакомился и расписался в заявлении. Через почтовое отделение <данные изъяты> 24.09.2021 он получил приказ № от 27.08.2021 о прекращении с ним трудового договора по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Заработную плату за июль, август 2021 года не получил до настоящего времени. 06.09.2021 на карточку ему переведена компенсация за задержку заработной платы за март, апрель, май, нюнь 2021 года в сумме 1910 руб. 77 коп.. Просит признать приказ № от 27.08.2021 не соответствующим Трудового законодательству; восстановить ФИО2 в должности <данные изъяты> КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство»; выплатить заработную плату за июль, август, сентябрь 2021 года до восстановления в должности и компенсацию от невыплаченных в срок суммы задержанной заработной платы согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 117769 рублей 60 копеек.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 02.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство».
Ответчик и.о. руководителя КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанному в иске адресу, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил. Представил письменный отзыв, согласно которому не согласен с исковыми требованиями, считает увольнение ФИО2 соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку факт отсутствия последнего на рабочем месте подтвержден актом отсутствия, который удостоверен подписью исполняющего обязанности руководителя учреждения и двумя работниками указанного учреждения. Факт отказа от дачи объяснений по данному проступку также подтвержден актом, а также письмом, направленным на домашний адрес ФИО2, с требованием дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, а так же с предупреждением о нарушении ст. 142 ТК РФ. Ссылки на ст. 142 ТК РФ не могут служить оправданием отсутствия на рабочем месте, так как по смыслу ст. 142 ТК РФ не допускается приостановка трудовой деятельности во время военного положения или особых мер в соответствии с законом о чрезвычайном положении. 16.04.2021 на территории Хабаровского края распоряжением врио Губернатора ФИО4 введен особый противопожарный режим, который прямо указывает на приведение в готовность сил и средств в пожароопасный период. Так же приостановление работы не допускается в органах и организациях Вооруженных силах, военизированных формированиях и других организациях ведающих обороной страны и безопасности государства, аварийно спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению и ликвидации стихийных бедствий. В должностные инструкции ФИО2 входила поддержание в рабочем состоянии и доступ к локальной и глобальной сети интернет, работа в исправном состоянии серверов, а также обеспечение устойчивой работы СЭД. А также участие в закупках ГСМ, пожарного инвентаря, продовольствия для своевременного выезда противопожарных бригад. Также дополнительным соглашением ФИО2 получал дополнительные выплаты к заработной плате за мониторинг лесных пожаров в период введения особого противопожарного режима. Доводы ФИО2 о не начислении ему заработной платы являются голословными. Согласно произведенному расчету ФИО2 получил весь расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчиков – и.о. руководителя КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» ФИО3, КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения, согласно телефонограмме от 15.12.2021 просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчиков, в связи с поломкой служебного автомобиля и невозможности явиться в суд. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что 30.07.2021 и.о. руководителя КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» был установлен факт отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> ФИО2. Факт отсутствия на рабочем месте подтвержден актом отсутствия, который удостоверен подписью исполняющего обязанности руководителя учреждения и двумя работниками указанного учреждения. Факт отказа от дачи объяснений по данному проступку также подтвержден актом, а также письмом, направленным на домашний адрес ФИО2, с требованием дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, а так же с предупреждением о нарушении ст. 142 ТК РФ. Ссылки на ст. 142 ТК РФ не могут служить оправданием отсутствия на рабочем месте, в период с 01.07.2021 по 29.07.2021 (день погашения задолженности по заработной плате), то есть 30.07.2021 ФИО2 обязан был приступить к работе, даже если бы действие статьи 142 ТК РФ распространялось на работников КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство». Однако по смыслу ст. 142 ТК РФ не допускается приостановка трудовой деятельности во время военного положения или особых мер в соответствии с законом о чрезвычайном положении. 16.04.2021 на территории Хабаровского края распоряжением врио Губернатора ФИО4 введен особый противопожарный режим, который прямо указывает на приведение в готовность сил и средств в пожароопасный период. Так же приостановление работы не допускается в органах и организациях Вооруженных силах, военизированных формированиях и других организациях ведающих обороной страны и безопасности государства, аварийно спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению и ликвидации стихийных бедствий. Согласно уставу КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» основным видом деятельности учреждения является тушение и недопущение лесных пожаров, а так же восстановление лесов. В должностные инструкции ФИО2 входила поддержание в рабочем состоянии и доступ к локальной и глобальной сети интернет, работа в исправном состоянии серверов, а также обеспечение устойчивой работы программы СЭД (Сайт электронного документооборота). А также проведение закупок ГСМ, пожарного инвентаря, продовольствия для своевременного выезда противопожарных бригад. Приостановление работы по закупкам ГСМ и противопожарного инвентаря привело к негативным последствиям в части формирования резерва ГСМ для выезда наземных формирований для ликвидации очагов возгорания. А так же проведения противопожарных работ. Также ФИО2 получал дополнительные выплаты к заработной плате за мониторинг лесных пожаров, в режиме реального времени при помощи систем ИСДМ – Рослесхоз (информационная система дистанционного мониторинга) а так же системы «Лесохранитель», лесных пожаров в период введения особого противопожарного режима, данное денежное вознаграждение ФИО2 начислено и выплачено, что подтверждено расчетом заработной платы, а так же реестром выплаты заработной платы. Факт получения денежного вознаграждения за данный вид работ ФИО2 скрыл от суда, и в своем исковом заявлении не указал, из чего можно сделать вывод о выборочном, вариативном варианте предоставления суду доказательств своей позиции. Доводы ФИО2 о не начислении ему заработной платы являются голословными. Согласно произведенному расчету ФИО2 получил весь расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, а так же компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.
Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, наличие ходатайства представителя ответчиков о рассмотрении дела без его участия, наличие представленных в материалы дела письменных возражений ответчиков на исковое заявление, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО5.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что когда в организации произошла смена руководителя, и.о. руководителя КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» ФИО3 приступил к исполнению обязанностей, он ставил его в известность о необходимости в срочном порядке оформить электронные ключи, сертификат подписей для доступа к электронному документообороту, что ФИО3 проигнорировал, заняв пассивную позицию, не идя на контакт. В результате начались проблемы с выплатой заработной платы, начали образовываться задержки. В связи с чем он, проконсультировавшись с их юрисконсультом, написал заявление о приостановлении деятельности с 01.07.2021. Но, несмотря на это, он периодически выходил на работу, чтобы работа совсем не встала, на что руководитель обещал выплатить ему заработную плату. Когда им частично выплатили заработную плату, но не в полном объеме, он вновь написал заявление 29.07.2021 о приостановлении деятельности. 15.09.2021 он лично приезжал на работу, однако ему никто не говорил о том, что в отношении него был принят приказ об увольнении. Никто никаких объяснений с него не требовал, с приказом ознакомить его не пытались. Уже позже он получил по почте уведомление о необходимости дать объяснение по факту невыхода на работу, уведомление о нарушении ст. 142 ТК РФ, а также приказ об увольнении. Он обратился к юрисконсульту, который ему пояснил, что никаких объяснений ему давать не нужно, так как ч. 2 ст. 142 ТК РФ к нему по его должности не применима. В деятельности по предотвращению пожаров он никак не связан. Надбавок за мониторинг лесных пожаров он не получал. Ранее в 2020 года они действительно осуществляли мониторинг, но с 2021 года данные функции были переданы в другое лесное хозяйство. Он действительно занимался закупками и отвечал за работоспособность сайта, так как больше этим заниматься было некому.
Согласно заключению прокурора, основания для удовлетворения исковых требований имеются, поскольку имеющиеся в деле акты об отказе работника от дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте не могут считаться допустимыми доказательствами, так как в них отсутствует дата их составления, дата отказа ФИО2 от дачи объяснений. ФИО2 представлены объяснения двух лиц, подписывавшихся в названных актах, о том, что указанные акты подписывались, исходя из пояснений руководителя учреждения об отказе ФИО2 от дачи объяснений. При подписании актов с 30.07.2021 по август 2021 года в их присутствии у ФИО2 объяснения не отбирались, не истребовались, ФИО2 от дачи объяснений не отказывался. Причиной увольнение явился невыход на работу ФИО2 30.07.2021. 11.08.2021 работодателем направлено ФИО2 заказное письмо с уведомлением об отсутствии на рабочем месте 30.07.2021, уведомлением о нарушении ст. 142 ТК РФ, которое вручено ему 16.09.2021. Таким образом, ФИО2 был лишен права дачи объяснений по факту отсутствия на работе до применения к нему дисциплинарного взыскания. В материалах дела не имеется сведений об отказе работника в ознакомлении с приказом об увольнении под подпись. На заверенной надлежащим образом копии приказа об увольнении отсутствует соответствующая запись о невозможности ознакомления с ним работника под подпись, в деле не имеется сведений об отказе в получение работником названного уведомления о расторжении трудового договора, а также уведомления о вызове ФИО2 в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении. Вышеназванное уведомление и приказ направлены заказным письмом ФИО2 лишь 21.09.2021. В данном случае нарушен порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, а также порядка увольнения. В приказе об увольнении отсутствует указание на основание, послужившее увольнению, что может повлечь к произвольному выбору работодателем документов, обосновывающих законность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. В заключении о проверке, а также в акте об отсутствии на рабочем месте от 30.07.2021 имеются расхождения в периоде отсутствия ФИО2 на рабочем месте 30.07.2021 – в акте об отсутствие указан период времени с <данные изъяты> мин., в заключении о проверке с <данные изъяты> мин. Отсутствие работником в обеденный перерыв является правомерным. В связи с чем, отсутствие на рабочем месте менее 4 часов до обеда 30.07.2021 и менее 4 часов после обеда 30.07.2021 не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул более 4 часов. 30.06.2021 ФИО2 подано заявление о приостановлении деятельности. На момент приостановления трудовой деятельности у учреждения перед ФИО2 имелась непогашенная задолженность по заработной плате, которая работодателем в полном объеме выплачена не была, в связи с чем ФИО2 не обязан был выходить на работу 28.07.2021. При этом повторного написания заявления о приостановление трудовой деятельности не требовалось, и обязанность ФИО2 выйти на работу не наступила. Ссылка ответчиков на ч. 4 ст. 142 ТК РФ несостоятельна, поскольку из основных целей учреждения следует, что учреждение не занимается исключительно тушением лесных пожаров, у учреждения помимо основного вида экономической деятельности – предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, имеется ряд дополнительных видов деятельности. Изложенные в отзывах ответчиков доводы, не согласуются с фактическими обстоятельствами, а также материалами гражданского дела. Согласно должностной инструкции <данные изъяты> от 01.03.2018 № в обязанности ФИО2 не входит проведение закупок ГСМ, пожарного инвентаря, продовольствия для своевременного выезда противопожарных бригад, также как и не входит проведение мониторинга лесных пожаров в режиме реального времени при помощи систем ИСДМ – Рослесхоз (информационная система дистанционного мониторинга), а также системы «Лесохранитель», лесных пожаров в период введения особого противопожарного режима; не имеется обязанности участия в тушение лесных пожаров. Получение дополнительных выплат за мониторинг лесных пожаров не подтверждается. Таким образом работодателем не доказан факт законности увольнения.
Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, изучив исковое заявление, письменные отзывы ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 1 в качестве цели трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.
Истец, воспользовавшись своим правом, обратился с настоящим иском в суд.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с частью 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Поскольку трудовые отношения возникли между ФИО2 и КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство», именно последнее, в соответствии с приведенными положениями закона, является работодателем и надлежащим ответчиком по иску, заявленному ФИО2.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Материалами дела подтверждается, что на основании приказа № от 29.04.2008 ФИО2 принят на работу в КГУП «Мухенлесхоз» на должность системного администратора с испытательным сроком 2 месяца с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> копейки, с выплатой ДВ надбавки в размере 10% с 30.10.2008, 20% с 30.04.2009, 30% с 30.10.2009.
02.03.2010 КГАУ «Мухенское лесное хозяйство» заключило трудовой договор № с ФИО2, согласно которому он принят на работу по должности системный администратор по основной работе на неопределенный срок. Трудовым договором определены права и обязанности работника, работодателя, режим труда и отдыха, оплата труда.
30.06.2021 ФИО2 подано заявление исполняющему обязанности руководителя КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» о приостановлении трудовой деятельности с 01.07.2021 в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы.
29.07.2021 ФИО2 подано заявление исполняющему обязанности руководителя КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» о приостановлении трудовой деятельности с 02.08.2021 в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы, процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм задержанной заработной платы.
Приказом № от 27.08.2021 с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно заключению проверки от 27.08.2021 установлен факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте 30.07.2021 без уважительной причины более 4 часов, а именно с <данные изъяты> до окончания рабочего дня, то есть до <данные изъяты> минут (в пятницу рабочий день сокращен на 1 час).
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 30.07.2021, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты> часов 30.07.2021 по <данные изъяты> часов 30.07.2021.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, на которых он был совершен.
Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Рабочим местом, согласно части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 трудоустроен в должности <данные изъяты> в КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» с 29.04.2008.
Согласно п. 2.2 Устава КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» предметом деятельности Учреждения является охрана лесов от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия, а также защита от вредных организмов, воспроизводство лесов и лесоразведение.
В соответствии с п. 2.3 Устава основными целями деятельности Учреждения являются выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществление отдельных мер пожарной безопасности в лесах, выполнение мероприятий по организации воспроизводства и защиты, улучшения породного состава и качества лесов, повышения их продуктивности.
Пунктом 2.4 Устава определены основные виды деятельности Учреждения, в том числе осуществление мер противопожарного обустройства лесов, обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, тушение лесных пожаров, обеспечение санитарной безопасности в лесах и осуществление иной деятельности связанной с охраной лесов от загрязнений, воспроизводством лесов, созданием и эксплуатацией лесных дорог, разработкой проектов и проведение мероприятий и работ по лесовосстановительным, лесозащитным и лесоохранным работам.
Распоряжением Правительства Хабаровского края от 16.04.2021 № на территории района имени Лазо Хабаровского края установлен особый противопожарный режим до особого распоряжения.
Факт невыплаты заработной платы ФИО2 установлен в судебном заседании и подтвержден имеющимся в материалах дела судебным приказом по гражданскому делу № от 14.07.2021, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района «район имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени Лазо хабаровского края», о взыскании с КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» в пользу ФИО2 начисленной, но не выплаченной заработной платы с 01.03.2021 по 31.06.2021 в сумме <данные изъяты> коп.
Суд находит обоснованным доводы представителей ответчиков о том, что ФИО2 допущено нарушение требований абз. 2 п. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей перечень организаций и органов, на которых не распространяется положение ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности приостановления трудовой деятельности. Как следует из учредительных документов КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» деятельность Учреждения связана с тушением пожаров, в связи с чем, работники данного учреждения не вправе приостанавливать работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы прокурора о том, что на ФИО2 не могут распространяться положения закона о запрете на приостановление трудовой деятельности, поскольку согласно Устава учреждение не занимается исключительно тушением лесных пожаров, согласно выписке из ЕГРЮЛ у учреждения помимо основного вида экономической деятельности – предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, имеется ряд дополнительных видов деятельности, в том числе осуществление предпринимательской деятельности, а также отсутствие в должностной инструкции истца обязанности по тушению пожаров, осуществление иной противопожарной деятельности, суд находит несостоятельными.
Из буквального толкования положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается приостановление работы в организациях, ведающих вопросами противопожарных работ.
При этом указанная норма закона не содержит перечня конкретных должностей указанных организаций, к которым она применима, не устанавливает в качестве условий применения не осуществление учреждением либо организацией иной деятельности помимо связанной с вопросами осуществления противопожарных работ.
Таким образом, работникам организаций и учреждений, ведающих вопросами противопожарных работ, законом не предоставлено право в случае задержки выплаты заработной платы приостановить работу на период до выплаты задержанной суммы.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключения проверки от 27.08.2021, причиной увольнения ФИО2 послужил факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, а именно отсутствие на рабочем месте 30.07.2021 более 4 часов.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» время начала работы в учреждении установлено с <данные изъяты> часов, время окончания работы – <данные изъяты> часов. В соответствии со ст. 108 ТК РФ работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания с <данные изъяты> часов. Время перерыва для отдыха и питания не включается в счет рабочего времени и не оплачивается. Работник вправе использовать это время по своему усмотрению.
Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 30.07.2021, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты> минут 30.07.2021 по <данные изъяты> минут 30.07.2021 (в пятницу рабочий день сокращен на 1 час).
Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте не более 4 часов подряд в течение рабочего дня 30.07.2021, поскольку время перерыва на обед является временем отдыха, рабочим временем не является. Во время перерыва на обед (с 13.00 часов до 14.00 часов) истец правомерно отсутствовал на рабочем месте.
Поскольку норма п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а истец не отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд (отсутствовал до обеденного перерыва с <данные изъяты> час., что составляет 2 часа 30 минут и после обеденного перерыва до конца рабочего дня с <данные изъяты> час., что составляет 3 часа), то прогул 30.07.2021 им не совершен. Соответственно, увольнение истца по данному основанию приказом № от 27.08.2021 является незаконным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд, в связи с чем приказ № от 27.08.2021 подлежит отмене, истец восстановлению в ранее занимаемой должности.
Учитывая, что судом не установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, доводы прокурора о нарушении ответчиком процедуры порядка увольнения не являются предопределяющими при разрешении заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО2 работодатель в нарушение п.п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не установил факт совершения работником дисциплинарного проступка, что свидетельствует о незаконности увольнения, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа № от 27.08.2021 и о восстановлении в КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» в должности <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Имеющийся в материалах дела акт об отсутствии работника ФИО2 на рабочем месте от 30.07.2021 с <данные изъяты> часов суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в судебном заседании из содержания заключения проверки установлено, что 30.07.2021 ФИО2 фактически вышел на работу, где находился до <данные изъяты> минут.
В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно части 2 указанной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Рассматривая требования истца о выплате заработной платы за июль, август, сентябрь 2021 года до восстановления в должности и компенсации от невыплаченных в срок сумм задержанной заработной платы согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.
Как следует из представленных ответчиком реестров о зачислении денежных средств на счета физических лиц, ФИО2 выплачена заработная плата за июль 2021 года: 28.07.2021 в размере <данные изъяты> рублей, в этот же день – <данные изъяты> рублей, 06.09.2021 – <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> копейки, таким образом, требования истца о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы за июль 2021 года подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> копейка.
При этом суд исходит из того, что среднедневной заработок ФИО2, согласно справке, представленной суду работодателем, составляет <данные изъяты> копеек, в июле 2021 года 22 рабочих дня, соответственно ФИО2 подлежала выплате заработная плата за июль 2021 года в размере <данные изъяты> копейки.
Исходя из среднедневного заработка ФИО2 и количества рабочих дней в августе 2021 года – 20 дней, за указанный месяц до дня увольнения 27.07.2021 ему подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты> копеек.
Вместе с тем, учитывая, что заработная плата истцу ФИО2 за июль 2021 года выплачена не в полном объеме, за август 2021 не выплачена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» в пользу ФИО2 компенсацию за невыплаченную заработную плату в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации:
- за июль 2021 года за период <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> рублей,
- за август 2021 в <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> рублей.
С учетом того, что ФИО2 подлежит восстановлению в должности с 28.08.2021 по день вынесения решения, данный период следует считать периодом его вынужденного прогула, который подлежит оплате, исходя из среднего заработка истца.
Суд расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула производит в соответствии с требованиями статьи 139 Трудовго кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.
Период вынужденного прогула истца составляет 76 дней (с 28.08.2021 по 15.12.2021). Таким образом, размер среднего заработка за все время вынужденного прогула составляет 76 дней х <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копейки.
На основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к исполняющему обязанности руководителя КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» ФИО3, КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» о признании приказа не соответствующим трудовому законодательству, о восстановлении в должности, о выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.
Признать приказ № от 27.08.2021 о расторжении трудового договора незаконным, восстановить ФИО2 в КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» в должности <данные изъяты> с 28.08.2021.
Взыскать с КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за июль 2021 года в размере <данные изъяты> копейки, за август 2021 года в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию в соответствии со статьей 236 ТК РФ за задержку заработной платы за июль 2021 года в размере <данные изъяты> копеек, за август 2021 года в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копейки.
Взыскать с КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Коваленко
