Мотивированное решение изготовлено: 12.10.2022.
Дело № 2а-772/2022
УИД 27RS0021-01-2022-001192-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 29 сентября 2022 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., с участием административного истца ИП Клюс И.В., административных ответчиков Хапенковой С.Н., Василичиной Ю.И., представителя заинтересованного лица Рожковой М.А. – Бармина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клюс Игоря Владимировича к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Хапенковой Светлане Николаевне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Василичиной Юлии Игоревне, Отделению судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Хапенковой С.Н. от 15.07.2022 № 27021/22/201554, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Василичиной Ю.И., выразившегося в не совершении исполнительных действий, обязании совершить исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
ИП Клюс И.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по району имени Лазо Хабаровского края и ЕАО на исполнении находится исполнительное производство № 21447/20/27021-ИП от 09.06.2020, должник Рожкова М.А., сумма долга 724570,80 рублей, взыскатель ИП Клюс И.В.. 22.06.2022 ИП Клюс И.В. через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» https://www.gosuslugi.ru направлено заявление о предоставлении информации о ходе принудительного исполнения по исполнительному производству № 21447/20/27021-ИП от 09.06.2020, в том числе, о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения. 27.06.2022 судебным приставом Василичиной Ю.И. вынесено постановление № 27021/22/186089 об удовлетворении заявления. 04.07.2022 им через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» https://www.gosuslugi.ru, направлена жалоба на неправомерное бездействие судебного пристава Василичиной Ю.И.. 15.07.2022 врио начальника Хапенковой вынесено постановление № 27021/22/201554 по результатам рассмотрения жалобы. Он оспаривает постановление в части, так как не указано требование истца, изложенное в п. 5 жалобы от 04.07.2022. В нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», п. 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в ФССП утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 в постановлении не указан один из вопросов, по которому необходимо вынести решение, не указаны основания отказа рассмотрения и принятия решения по данному вопросу со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Кроме того, он оспаривает незаконное бездействие судебного пристава Василичиной Ю.И. выразившееся в не совершении исполнительных действий по установлению совместно нажитого с супругом имущества. Он в п. 2.13.1 заявления от 08.06.2022 о замене взыскателя в исполнительном производстве ходатайствовал, при установлении государственной регистрации заключения брака направить запросы в отношении супруга должника для установления совестно нажитого имущества. Данное требование удовлетворено постановлением от 16.06.2022 № 27021/22/164576. До настоящего времени требования истца о совершении исполнительных действий по установлению совместно нажитого имущества не исполнены. Кроме того, оспаривает незаконное бездействие судебного пристава Василичиной Ю.И. выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника (заработная плата, премии, дивиденды) в ООО «<данные изъяты>» с даты возбуждения исполнительного производства по 01.07.2022, так как М.А. Рожкова является учредителем и единственным участником ООО «<данные изъяты>». В нарушение требований п. 2, 3, 16 ч. 1 ст. 64 № 229-ФЗ, абз. 3 ч. 2 ст. 112 № 118-ФЗ Василичиной Ю.И. с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время в ООО «<данные изъяты>» не проведена проверка исполнения постановления об обращения взыскания на работающего у них должника и ведения финансовой документации по исполнению указанного документа с целью установления начислений по заработной плате, премии, дивидендов, получаемых должником в ООО «<данные изъяты>» в 2020, 2021, 2022 годах, проверки правильности удержания и перечисления денежных средств. Нарушение его законных прав и интересов выражено в не соблюдении должностными лицами ОСП по району имени Лазо права взыскателя на полное и скорейшее удовлетворение требований, подтвержденных исполнительным документом; в неприменении должностными лицами ОСП по району имени Лазо мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
С учетом уточнений требований от 09.09.2022 (поступило в суд 12.09.2022) просит признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Хапенковой С.Н. от 15.07.2022 № 27021/22/201554, как противоречащее требованиям п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ; п. 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в ФССП утвержденной Приказом ВССП России от 10.12.2010 № 682; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя И.Ю. Василининой, выразившиеся в не совершении исполнительных действий по установлению совместно нажитого с супругом имущества, в не проведении проверок бухгалтерии на предмет взыскания денежных средств с уплаченных дивидендов единственному учредителю ООО «<данные изъяты>» М.А. Рожковой, с даты вынесения постановления № 27021/20/195376 от 09.10.2020 по 09.08.2022, в не совершении судебным приставом-исполнителем И.Ю. Василининой исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения, направленных на взыскание дивидендов должника М.А. Рожковой в ООО «<данные изъяты>» с даты возбуждения исполнительного производства по 09.08.2022, в не направлении постановления № 27021/20/195376 от 09.10.2020 обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «<данные изъяты>» немедленно после его незаконного возвращения бухгалтером ООО «<данные изъяты>» 11.12.2020, не проведении проверки незаконному действию бухгалтера ООО «<данные изъяты>» по возврату исполнительного документа в отдел судебных приставов и не направлении начальнику отдела судебных приставов сообщения о преступлении по ст. 315 УКРФ, как не соответствующие требованиям п. 1, 2, 3, 11, 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, абз. 2, 6, 11 ч. 1, абз. 2, 3 ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ, Письма ФССП от 17.04.2019 № 00011/19/102685; обязать судебного пристава Василичину Ю.И. совершить исполнительные действия по установлению совместно нажитого с должником имущества; обязать судебного пристава Василичину Ю.И. провести проверку исполнения постановления об обращении взыскания на доходы должника работающего в ООО «<данные изъяты>» и ведения финансовой документации по исполнению данного постановления.
Административные ответчики ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили, причин неявки представителей в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на административные исковые требования не представили.
УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО поданы возражения на административное исковое заявление, согласно которым ИП Клюс И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконного бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий по установлению совместного нажитого с супругом имущества. 26.07.2022 осуществлен выход в адрес должника. Составлен акт совершения исполнительных действий с понятыми ФИО27, ФИО26 и с участием отца Рожковой М.А – ФИО25, о том, что имущество, принадлежащее должнику и супругу по месту регистрации должника: <адрес>, не установлено. Со слов Рожковой М.А. выяснено, что проживает в квартире отца, имущество, находящееся в доме, принадлежит ФИО25. Супруг должника не является стороной исполнительного производства, и судебный пристав-исполнитель не может направлять запросы в регистрирующие органы в отношении супруга должника, пока истец не обратится в суд и не установит долю супруга-должника. Судебный пристав-исполнитель не может накладывать ограничение в отношении лиц, не являющихся стороной исполнительного производства. ИП Клюс И.В. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Ю.И. Василининой в не вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника в ООО «<данные изъяты>», в не проведении в бухгалтерии проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в адрес взыскателя. В отношении ИП Рожковой (Образцовой) М.А. на принудительном исполнении находятся исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу взыскателей третьей очереди. Из полученного ответа Пенсионного фонда установлено, что должник получателем пенсий не значится, установлен иной доход, в связи с чем согласно, ст. 98 Закона судебным приставом-исполнителем ФИО30 19.08.2021 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в организацию ООО «<данные изъяты>»: <адрес>. В отделение судебных приставов по району имени Лазо судебному приставу-исполнителю 11.12.2020 поступило уведомление с организации ООО «<данные изъяты>» о возвращении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с увольнением работника Образцовой М.А.. 17.06.2022 судебном приставом-исполнителем Василининой Ю.И. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с увольнением с места работы ООО «<данные изъяты>». 01.07.2022 исх. 27021/22/74041 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в организацию ООО «<данные изъяты>». 15.07.2022 вручено требование главному бухгалтеру ФИО29 о предоставлении сведений о трудоустройстве должника ООО «<данные изъяты>». Ответ на требование находится в материалах дела. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельства дела. Не достижение судебным приставом исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению решения суда.
Заинтересованное лицо Рожкова М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не заявляла.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия административных ответчиков, заинтересованного лица.
В судебном заседании административный истец ИП Клюс И.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Железногорского городского суда Красноярского края, уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что врио начальника отделения Хапенковой С.Н. при рассмотрении его жалобы не рассмотрела пункта 5 его жалобы о необоснованном не направлении запросов для установления имущества супруга должника, ни отказала в удовлетворении данного требования, ни удовлетворила его. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. В силу абз. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Данные нормы закона не ограничивают судебного пристава получать информацию только по сторонам исполнительного производства. Факт невыплаты дивидендов в 2020 – 2021 годах не свидетельствует о том, что Рожкова М.А. утратила право на получение их в будущем. Зная, что должник является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», судебный пристав-исполнитель обязан был направить в организацию постановление об обращении взыскания на доходы должника, независимо от того, работает ли она в данной организации или нет. Действия бухгалтера по возврату исполнительного документа являются незаконными. Бухгалтер имел право возвратить постановление и копию исполнительного документа лишь в том случае, если бы Рожкова М.А. перестала быть учредителем. В Росреестре нет сведений о совместно нажитом имуществе должника, лишь о доле, которая принадлежит должнику. Чтобы выделить долю должника в совместно нажитом имуществе, необходимо сначала это имущество выявить. Единственный способ это сделать, направить запросы по супругу. В Законах имеется понятие «сторона исполнительного производства» и есть понятие «физическое лицо», закон предусматривает действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в отношении стороны исполнительного производства, и действия, которые судебные приставы имеют право совершать отношении физических лиц. Законом предусмотрено направление запросов не только в отношении должников, но и в отношении иных физических лиц, которые имеют отношение к имуществу должника.
В судебном заседании административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Хапенкова С.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия допущено не было. Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, принадлежащее должнику, либо на его долю при совместно нажитом имуществе. Совместно нажитого имущества установлено не было, соответственно в суд за выделением доли супругов никто не обращался. Как только будет установлено совместно нажитое имущество, можно будет обратиться за выделением доли, и на часть доли можно будет обратить взыскание. Они сделали все необходимые запросы по должнику, по супругу должника делать запросы основания отсутствуют. Они технически не имеют возможности сделать запросы по человеку, который не являются стороной исполнительного производства. Совместно нажитое имущество может быть установлено в ходе выхода по месту жительства должника, когда должник проживает в квартире супруга, когда имущество устанавливается фактически, истребуются документы на имущество. Когда имущество установлено, они обращаются в суд за выделением доли. Никаких запросов по супругу они сделать не могут, так как он не является стороной по исполнительному производству, основания для запроса отсутствуют. В соответствии со ст. 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются только взыскатель и должник. Федеральный закон предусматривает работу только со стороной исполнительного производства. Административный истец неверно толкует нормы закона.
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо Василичина Ю.И с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что она приняла исполнительное производство к исполнению около четырех месяцев назад, сделала все необходимые запросы, на основании поступившего заявления произвела замену взыскателя в исполнительном производстве. Она увидела, что в материалах исполнительного производства имеется заявление работодателя о том, что сотрудник – должник уволен, но не принято решение об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату, в связи с чем вынесла постановление об отмене указанного постановления. Когда взыскатель подал жалобу, она вынесла новое постановление об обращении взыскания на заработную плату, лично вручила его бухгалтеру ФИО29, на что она пояснила, что должник Рожкова находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Она отобрала объяснение у Рожковой М.А., которая пояснила, что заработную плату, дивиденды не получает. Затем взыскатель обратился с заявлением о проверки совместно нажитого имущества, она выехала по месту жительства должника, установила должника, супруга не было, установила, что все имущество в доме принадлежит отцу должника, в чьей квартире должник проживает, наличие автомобиля у должника установлено не было. Затем взыскатель обратился с заявлением о проверки бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Рожкова М.А.. Она направила требование о предоставлении документов за 2020 – 2022 года, она с бухгалтером ОСП по району имени Лазо выехала по месту нахождения организации ООО «<данные изъяты>», составили акт проверки бухгалтерии, получили копии бухгалтерских документов, пояснительных записок, выявили факт не перечисления на депозит ОСП денежных средств в 2020 году в один месяц по неизвестным причинам. Также она арестовала у Рожковой М.А. сотовый телефон, который был реализован, денежные средства распределены на гашение требований об уплате налогов, поскольку исполнительное производство является сводным, установлена очередность взыскания. Она сделала запрос в ИФНС относительно выплаты дивидендов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельства дела. Оснований для привлечения бухгалтера ООО «<данные изъяты>» к уголовной ответственности отсутствуют, она считает их правильными, в связи с чем не усматривает оснований для направления сообщения о преступлении по ст. 315 УКРФ начальнику отдела.
Представитель заинтересованного лица Бармин М.Н. с административным исковым заявлением не согласился, пояснив суду, что существует закон о персональных данных, который говорит о том, что персональные данные могут предоставляться, в том числе, государственным органам, но только если это обосновано в соответствии с действующим законодательством. Судебный пристав-исполнитель действует в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который четко устанавливает субъектный состав: взыскатель и должник, а также судебный пристав-исполнитель, занимающийся исполнением судебных актов. В число лиц, на которых распространяется действие закона не входит супруг, дети, бабушки, хоть они и являются членами семьи должника, судебный пристав-исполнитель не вправе выяснять, какое имущество имеется у данных лиц. Административный истец вольно трактует законодательства без отрыва от действительности. Со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель сделал все возможные запросы для установления имущественного положения должника, то есть совершил все действия, которые ему предписывает Закон об исполнительном производстве. Какое-либо имущество выявлено не было, не только персональное, но и находящееся в совместной собственности. Если бы Рожкова М.А. являлась совместным, либо долевым собственником, эта информация уже была бы представлена судебному приставу-исполнителю. У Рожковой М.А. и ее супруга нет совместно нажитого имущества, брак был зарегистрирован только в 2021 году, они не успели нажить общее имущество. По поводу дивидендов, заправлялись запросы в ИНФС, в случае выплаты дивидендов, в ИФНС поступили бы отчисления. Налоговый орган предоставил информацию о том, что не было отчислений НДФЛ в отношении Рожковой М.А.. Распределения прибыли не было, дивиденды не выплачивались, соответственно решений о распределении дивидендов учредителем не принимались. Общество не обязано выплачивать дивиденды. Согласно законодательству об обществах с ограниченной ответственностью дивиденды выплачиваются по решению учредителя, если есть соответствующие основания, а оснований не было. Вся выручка была направлена на дальнейшую деятельность Общества.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
При этом по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречииоспариваемого решения (действий, бездействия) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Рассматривая требование административного иска о признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Хапенковой С.Н. от 15.07.2022 № 27021/22/201554, как противоречащего требованиям п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ; п. 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в ФССП утвержденной Приказом ВССП России от 10.12.2010 № 682, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Названным Федеральным законом гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).
При этом, требования к содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов изложены в части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ; требования к порядку оформления постановлений судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц ФССП России определены п. 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.
Положения указанной Инструкции носят рекомендательный характер, изготовление должностными лицами службы судебных приставов документов, не соответствующих рекомендациям, указанным в Инструкции, о незаконности таких документов не свидетельствует.
Однако постановления по своей форме и содержанию должны соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
15.07.2022 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Хапенковой С.Н. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ИП Клюс И.В.
В силу требований пп. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В нарушении вышеуказанных положений закона, в постановлении врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Хапенковой С.Н. не изложены результаты проверки доводов жалобы ИП Клюс И.В., а также факты, обосновывающие принятое ею решение, не указано какие доводы жалобы взыскателя и по какой причине отклонены с указанием на правовое обоснование принятого решения. Фактически обжалуемое постановление содержит в полном объеме аналогичную информацию, отраженную в обжалуемом в порядке подчиненности постановлении судебного пристава-исполнителя Василичиной Ю.И. от 27.06.2022.
При указанных обстоятельствах постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Хапенковой С.Н. от 15.07.2022 нельзя признать законным, так как по существу доводы жалобы взыскателя проверены не были, должный ответ на них не дан.
Рассматривая требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вместе с тем, поскольку перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 удовлетворены исковые требования ФГУП «<данные изъяты>» к ИП Образцовой Марине Александровне о взыскании 741970,55 руб.. С ИП Образцовой М.А. в пользу ФГУП «<данные изъяты>» взыскана задолженность за фактически оказанные услуги 663233,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61336,88 руб.
На основании исполнительного листа № от 24.08.2017 судебным приставом-исполнителем 09.06.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21447/20/27021-ИП с предметом взыскания с Образцовой М.А. в пользу ФГУП «<данные изъяты>» денежных средств в размере 724570 рублей 80 копеек.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании сведений об имущественном положении должника в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации, сведения об актах гражданского состояния, содержащихся в ЕГР записей актов гражданского состояния, ополучении Образцовой М.А. пособия по безработице в КГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты>».
Из полученных ответов установлено, что Образцова М.А. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>; имеется наличие счетов в банках.
Судебным приставом-исполнителем в 2020, 2021 годах неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на совершение действий по регистрации имущества.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.02.2021 объединены исполнительные производства от 26.12.2020 №-ИП, от 09.06.2020 № 21447/20/27021-ИП, в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-ИП; к сводному исполнительному производству №-ИП 14.04.2021 присоединено исполнительное производство от 27.03.2021 №-ИП; от 11.03.2021 №-ИП; от 14.04.2021 присоединено исполнительное производство от 23.10.2020 №-ИП; от 19.08.2021 присоединено исполнительное производство от 02.08.2021 №-ИП; от 25.10.2021 присоединено исполнительное производство от 25.10.2021 №-ИП;
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2021 объявлен исполнительный розыск Образцовой М.А. Прекращено розыскное дело по исполнительному розыску 10.02.2022.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО 11.03.2022 установлено, что Рожкова М.А. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
12.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО32 совершались исполнительные действия по адресу: <адрес>, в ходе которых Образцова М.А. не была установлена. Дверь никто не открыл.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Василичиной Ю.И. от 16.06.2022 по исполнительному производству от 09.06.2020 № 21447/20/27021-ИП произведена замена взыскателя правопреемником ИП Клюс И.В.
17.06.2022 судебным приставом-исполнителем Василичиной Ю.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Рожковой М.А. в ООО «<данные изъяты>». Согласно представленного приказа о прекращении трудового договора с работником Образцова М.А. уволена с должности директора ООО «<данные изъяты>» с 31.07.2019.
17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Василичиной Ю.И. у регистрирующих органов (ГИБДД, Гостехнадзор, амурское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю) истребованы сведения о наличии у должника автомототранспорта, самоходной техники, маломерных судов, оружия.
Согласно поступившим ответам на запросы, за Рожковой М.А. запрашиваемое имущество не значится.
17.06.2022 направлен запрос в Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования о предоставлении информации о работодателе, который производит перечисления по медицинскому страхованию на Рожкову М.А..
21.06.2022 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Василичиной Ю.И. о наложении ареста на уставной капитал ООО «<данные изъяты>».
01.07.2022 вынесено постановление пристава-исполнителя Василичиной Ю.И. об обращении взыскания на заработную плату Рожковой М.А. в ООО «<данные изъяты>». Из представленных приказов следует, что с 01.08.2019 по 30.11.2020 Образцова М.А. состояла в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>»; с 01.03.2021 принята на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>»; с 23.08.2021 по 29.12.2022 Рожковой М.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, что также подтверждается записями в трудовой книжке.
17.06.2022 судебным приставом-исполнителем Василичиной Ю.И. запрошены сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении Рожковой М.А.. Согласно сведениям от 11.07.2022 Образцова М.А. зарегистрировала брак с Рожковым Е.В. 06.08.2021, жене присвоена фамилия Рожкова.
Из справки и.о. директора ООО «<данные изъяты>» ФИО29 следует, что Рожковой М.А. с 01.03.2021 заработная плата не начисляется, так как сотрудница находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
19.07.2022 судебным приставом-исполнителем Василичиной Ю.И. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что Рожкова М.А. явилась на прием к судебному приставу, сообщила, что про задолженность знает, взяла квитанцию для оплаты, составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего должнику. Из письменных объяснений Рожковой М.А. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, в настоящее время ищет жилье для постоянного проживания. Находится в декретном отпуске, проживает у отца по месту регистрации, имущества принадлежащего ей по данному адресу нет.
Постановлением пристава-исполнителя Василичиной Ю.И. от 19.07.2022 наложен арест на имущество должника – сотовый телефон на сумму 5000 руб.
08.08.2022 судебным приставом-исполнителем Василичиной Ю.И. вынесено требование в ООО «<данные изъяты>» о предоставлении в 7-дневный срок со дня поступления требования документов: книги учета расходов и доходов ИП Рожкова М.А. за 2019-2021, открытые расчетные счета ИП за 2020-2022, выписки операций по счету. Рожковой М.А. требование получено лично 10.08.2022.
На 09.08.2022 установлено наличие счетов в банках Рожковой М.А., однако денежных средств не установлено.
10.08.2022 судебным приставом-исполнителем Василичиной Ю.И. проведена проверка учета и отчетности при работе с исполнительными документами в ООО «<данные изъяты>», в ходе которой установлено, что исполнительные листы регистрируются в журнале. Установлено, что удержания из заработной платы не производились, исполнительный лист был возвращен, так как сотрудник уволен. В настоящее время Рожкова М.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
24.08.2022 судебным приставом-исполнителем Василичиной Ю.И. направлен запрос в МРИФНС России № 3 по Хабаровскому краю о предоставлении сведений о доходах и выплаченных дивидендах ООО «<данные изъяты>».
Директором ООО «<данные изъяты>» ФИО29 в ОСП по району имени Лазо предоставлены сведения, из которых следует, что дивиденды за 2020 год, 2021 год Образцовой М.А. не начислялись и не выплачивались, что подтверждено справкой 2-НДФЛ. Кроме того, предоставлены книги учета доходов и расходов ООО «<данные изъяты>» за 2020, 2021, 2022 годы.
Из справки ООО «<данные изъяты>» от 13.09.2022 следует, что в ответ на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату сообщает о том, что Рожкова М.А. работает и с 23.08.2021 по настоящее время находится в декретном отпуске. Заработная плата и какие-либо другие выплаты ей не начисляются и не выплачиваются.
20.09.2022 в адрес ОСП по району имени Лазо из ООО «<данные изъяты>» поступили 6-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 (1 квартал и за 2 полугодие) годы.
24.08.2022, 30.08.2022, 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем Василичиной Ю.И. направлялись запросы в Федеральную налоговую службу РФ о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов и пользу физического лица, о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, в отношении должника Рожковой М.А.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по исполнению решения суда, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.
Действительно, само по себе то, что требования исполнительного документа должником не исполнены длительное время, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью.
Вместе с тем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Василичиной Ю.И. не выполнены исполнительные действия по установлению совместно нажитого с супругом имущества заслуживают внимания.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
В силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).
Положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», равно как и положения статьи 85 указанного Федерального закона, не определяют порядок реализации имущества должника.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.
Из вышесказанного следует, что в случае, если судебный пристав располагает информацией о семейном положении должника, у пристава есть основание полагать, что имеется общее имущество, и, следовательно, для того чтобы проверить данную информацию и исполнить свою обязанность по розыску имущества должника, закрепленную в п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав должен направить запрос в соответствующие органы в отношении супруга должника.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).
Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе запрашивать у участников исполнительного производства и иных лиц любую информацию, которая необходима для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также разрешения других вопросов, возникающих в процессе принудительного исполнения исполнительных документов.
Доводы административных ответчиков о том, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено истребование сведений об имуществе супруга должника, суд признает несостоятельными, поскольку ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общей собственности для установления такого имущества, в частности имущества, являющегося общей собственностью супругов, в связи с чем судебному приставу-исполнителю следует устанавливать семейное положение должника (в том числе бывшее семейное положение) и запрашивать сведения об имуществе супруга (супруги) должника, в том числе бывшего.
С учетом вышеуказанных норм права, довод административных ответчиков о том, что общее имущество супругов может быть установлено исключительно его обнаружением в натуре при осуществлении исполнительных действий – выхода на место жительства должника, является ошибочным.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что представленные суду акты совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, от 17.06.2020, от 16(26).08.2021, не содержат указаний на время их совершения, в нарушение требований ст. 59 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий присутствовал только один понятой, при этом подписи понятого в актах отсутствуют; в акте от 10.12.2020 в качестве понятого указан ФИО25, проживающий в осматриваемом жилом помещении и являющийся отцом должника, что недопустимо в силу требований ч. 2 ст. 59 Закона об исполнительном производстве, акт не содержит указания на время совершения действия; в акте от 27.07.2022 отсутствуют подписи понятых; в акте от 12.04.2022 исполнительные действия совершались по адресу: <адрес>, который местом регистрации либо проживания должника не является, акт не содержит указания на время совершения действия, также в нарушение требований ст. 59 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительного действия присутствовал только один понятой, при этом подпись понятого в акте отсутствует.
Выход по адресу: <адрес>, указанному должником Рожковой М.А. 19.07.2022 в качестве места своего проживания, для совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.
Утверждение представителя заинтересованного о том, что у Рожковой М.А. и ее супруга отсутствует совместно нажитое имущество, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя наложение запрета на совершение действий по регистрации имущества – здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, поскольку согласно имеющейся в материалах исполнительного производства выписке из ЕГРН данное здание принадлежит ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не являющейся стороной в исполнительном производстве.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности принятых мер судебным приставом-исполнителем для установления наличия либо отсутствия имущества у должника, о непринятии мер по установлению совместно нажитого имущества.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Василичиной Ю.И. не проводилась проверка бухгалтерии на предмет взыскания денежных средств с уплаченных дивидендов единственному учредителю ООО «<данные изъяты>» Рожковой М.А., не совершались исполнительные действия и не применялись меры принудительного исполнения, направленных на взыскание дивидендов должника в ООО «<данные изъяты>» с даты возбуждения исполнительного производства по 09.08.2022, также нашли в судебном заседании подтверждение.
Установление дохода должника, места его работы, размера удержаний относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. В случае возникновения сомнений относительно достоверности представленных документов, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности провести проверку содержащихся в них сведений, запросив подтверждающие доход должника документы.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
По смыслу приведенного положения пункта 16 статьи 64 Закона № 229-ФЗ целью проверки бухгалтерии организации – работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.
В нарушение приведенной нормы права проверка правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтером ООО «<данные изъяты>» на протяжении более двух лет (то есть до 10.08.2022) судебным приставом-исполнителем не проводилась. Проверка получения единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» Рожковой М.А. дивидендов от деятельности организации не проводилась, решения единственного учредителя о распределении дивидендов, либо сведения об отсутствии данных решений не истребовались, справки по форме 6-НДФЛ не запрашивались и не проверялись до сентября 2022 года. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника после возвращения его в 2020 году в адрес ООО «<данные изъяты>» не направлялось до момента обращения в суд с настоящим иском, несмотря на то, что должник является единственным учредителем данного Общества.
Довод представителя заинтересованного лица о том, что Рожкова (ранее Образцова) М.А. не получала дивиденды, как учредитель Общества не принимала решений о их распределении, не свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего своевременные меры про проверке данной информации, а также о невозможности получения должником указанного вида доходов в будущем.
Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, не принятии всех необходимых мер, направленных на установление действительного дохода должника (отсутствие дохода).
В нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства применения судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Указанное бездействие привело к тому, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции).
Принимая во внимание изложенное, суд находит требования административного истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василичиной Ю.И., выразившегося в не направлении постановления № 27021/20/195376 от 09.10.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «<данные изъяты>» немедленно после его возвращения бухгалтером ООО «<данные изъяты>» 11.12.2020, поскольку судебный пристав-исполнитель Василичина Ю.И. принята на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо лишь 01.03.2022, в связи с чем не имела возможности совершать исполнительные действия в 2020 году.
Также суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василичиной Ю.И., выразившегося в не проведении проверки незаконному действию бухгалтера ООО «<данные изъяты>» по возврату исполнительного документа в отдел судебных приставов и не направлении начальнику отдела судебных приставов сообщения о преступлении по ст. 315 УКРФ, поскольку сведения о том, были ли судебным приставом-исполнителем выявлены признаки преступления, суду не представлены. Вместе с тем, действия бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО29 по возврату постановления № 27021/20/195376 от 09.10.2020 обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника продиктованы требованиями п. 8 данного постановления, согласно которому при увольнении должника либо по окончании удержания настоящее постановление, копия исполнительного листа, постановление о взыскании исполнительского сбора с отметками о произведенных удержаниях за подписью бухгалтера и печатью организации подлежат незамедлительному возврату в подразделение приставов с извещением об этом взыскателя; с сообщением о новом месте работы должника, если таковое известно.
Рассматривая требования об обязании судебного пристава Василичиной Ю.И. совершить исполнительные действия по установлению совместно нажитого с должником имущества, провести проверку исполнения постановления об обращении взыскания на доходы должника работающего в ООО «<данные изъяты>» и ведения финансовой документации по исполнению данного постановления, суд приходит к следующему.
Из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
В этой связи суд не полномочен возлагать на орган государственной власти, орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом процедуру принятия судебным приставом-исполнителем решений по вопросам, входящим в его компетенцию, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято должностным лицом подразделения судебных приставов при реализации его полномочий.
С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Василичину Ю.И. принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» меры, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству № 21447-20-27021-ИП, не конкретизируя данные меры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Клюс Игоря Владимировича – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Хапенковой С.Н. от 15.07.2022 № 27021/22/201554.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Василичиной Юлии Игоревны по исполнительному производству № 21447-20-27021-ИП, выразившееся в не совершении исполнительных действий по установлению совместно нажитого с супругом имущества, не проведении проверок бухгалтерии на предмет взыскания денежных средств с уплаченных дивидендов единственному учредителю ООО «<данные изъяты>» Рожковой М.А. по 09.08.2022, не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения, направленных на взыскание дивидендов должника в ООО «<данные изъяты>» с даты возбуждения исполнительного производства по 09.08.2022.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Василичину Юлию Игоревну принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» меры, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству № 21447-20-27021-ИП.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Коваленко
