Дело № 12-53/2020
УИД 0
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Переяславка 12 мая 2020 года
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Петровская Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
представителя административной комиссии муниципального района имени Лазо ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст.<адрес> об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением Административной комиссии муниципального района имени <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <адрес> об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием привлечения ее к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, пер. Мира, <адрес>. По данному адресу она снимает жилье со своей семьей - гражданским супругом и двумя несовершеннолетними детьми. В указанный в обжалуемом постановлении период времени, она находилась дома одна, супруг находился на работе, дети были у бабушки. Она не шумела. Во втором часу ночи к ней приехал участковый с целью отобрать у нее объяснение по поводу заявления соседки ФИО2 о том, что она шумит и мешает ей отдыхать. Она дала пояснения. Затем она была приглашена на заседании административной комиссии, где также дала пояснения, что шума не создавала и никому из соседей не мешала. С соседкой ФИО2 у не сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что ФИО2 раздражают ее дети. Она жалуется, что дети ходят по дому и сильно топают. Считает, что ее вина материалами дела об административном правонарушении не доказана. Наличие ее вины все строится только на показаниях самой ФИО2 и ее супруга. Других доказательств материалы дела не содержат.
Представитель административной комиссии муниципального района имени <адрес>ФИО3 в судебном заседании считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, поддержала доводы изложенные в возражениях на жалобу, из которых следует, что постановлением административной комиссии муниципального района имени <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях, за нарушение тишины и покоя граждан, пребывающих в многоквартирных домах, а именно шумела в <адрес> по пер Мира, <адрес>, чем нарушила покой ниже проживающих соседей Гоголевых в <адрес> по пер. <адрес><адрес>. ФИО1 указывает, что ей не была известна причина вызова ее на заседание административной комиссии. Однако в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина вызова на заседание комиссии. В процессе заседания были оглашены материалы дела. ФИО1,В. владела информацией, по какой причине ее пригласили на заседание комиссии, и присутствовала на заседании при оглашении материалов. В связи с неоднократным нарушением ФИО1 тишины и покоя граждан Гоголевых, проживающих этажом ниже, последние были вынуждены неоднократно обращаться в полицию, административные органы за помощью по решению вопроса нарушения тишины в ночное время соседями, что подтверждается: сведениями ФИО4 полковника полиции –заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по району имени Лазо, в подчинении которых находятся участковые уполномоченные полиции; объяснениями специалиста по организационно методической работе администрации Могилевского сельского поселения ФИО5, которая подтверждает о неоднократном поступлении жалоб ФИО2 о шуме в <адрес> пер. Мира <адрес>, который мешает отдыхать соседям в ночное время; объяснением, проживающей в <адрес> по указанному адресу, ФИО6, подтверждающей, что неоднократно в период с 22 часов до 23 часов слышала шум из <адрес> пер. Мира <адрес>; карточкой учета приема граждан главою муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 обращалась по проблеме нарушения тишины в ночное время соседями из <адрес> по пер. <адрес> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № в отношении ФИО7, которое подтверждает, что в ночное время ходили к Гоголевой по выяснению причин выключения света в квартире. Безнаказанность граждан за противоправное поведение, ведет их к неуважительному отношению к рядом проживающим по соседству пожилым людям. Согласно характеристикам ФИО2 не похожа на жалобщика, она является «отличником народного просвещения», «Ветераном труда», дважды была избрана депутатом Совета депутатов Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо. Жалоб на действия других соседей от ФИО2 никогда не поступало. Считает, что материалами дела об административном правонарушении, вина ФИО1 доказана полностью, а ее пояснения направлены на избежание административной ответственности.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
На основании требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Частью 1 статьи <адрес> об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение в многоквартирных домах, индивидуальных жилых домах (части индивидуального жилого дома), на придомовых территориях индивидуальных жилых домов, в общежитиях действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и нерабочие праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, при отсутствии признаков мелкого хулиганства.
Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.
Предусмотренные ч.1 ст.<адрес> об административных правонарушениях действия влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Как правило, к действиям по нарушению тишины и покоя граждан относятся:
а) крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах;
б) использование пиротехнических средств (петард, ракетниц и других);
в) производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекших нарушение тишины и покоя;
г) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других громкоговорящих устройств на повышенной громкости;
д) иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.
С субъективной стороны данный состав правонарушения характеризуется прямым умыслом.
Из представленных материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.<адрес> об административных правонарушениях послужил административный материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут по месту жительства по адресу: <адрес>, пер. Мира, <адрес>ФИО1 нарушила спокойствие граждан, пребывающих в жилом доме, а именно допустила сильный шум, чем нарушила тишину и покой жителей <адрес> указанного дома.
С составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 не согласна, пояснила, что ничего не нарушала.
Административной комиссией муниципального района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<адрес> об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Вместе с тем, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 34 КоАП <адрес> основаны лишь на пояснениях ФИО2 и ФИО8
Показания ФИО2 и ее супруга ФИО8 опровергаются иными доказательствами по делу, а именно пояснениями иных жильцов указанного дома.
Так, из материалов административного дела, а именно из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12ФИО13, являющимися жителями <адрес> пер. Мира <адрес>, опрошенными участковым уполномоченным ОМВД России по району имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время шума от соседей проживающих в <адрес> они не слышали.
Ссылка в постановлении о назначении административного наказания на материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судьей как доказательство виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку проверка проводилась в отношении ФИО7, и в отношении этого же лица было отказано в возбуждении уголовного дела.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих указанные выше обстоятельства и умысел ФИО1 на совершение данного правонарушения, материалы не содержат.
В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление Административной комиссией муниципального района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.<адрес> об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Административной комиссией муниципального района имени Лазо Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья ФИО14
