Суд района имени Лазо Хабаровского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Суд района имени Лазо Хабаровского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-277/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Переяславка 06 апреля 2011 года
Суд района им. Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сурнина Е.В.
при секретаре Тарасовой К.В.,
а также представителя истца по доверенности Подунова А.Ю.
ответчика Искандаровой Л.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,
У с т а н о в и л :
ИП Пугач Т.А. обратилась в суд с заявлением к Искандаровой Л.Х., в котором просит взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба и сумму государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывает, что Искандарова Л.Х. работала у нее в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ТК РФ . При приеме на работу с Искандаровой Л.Х. был также подписан договор о полной материальной ответственности продавца. В срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача. Сумма недостачи была распределена между всеми продавцами, в отношении ответчика Искандаровой сумма недостачи составила . С суммой недостачи ответчица была полностью согласна и пообещала погасить, также за время работы ответчица передавала в долг населению продукты на сумму , которую ответчица также обещала выплатить. Однако до настоящего времени сумма долга ответчицей не выплачена. Общая сумма долга составила .
В судебное заседание истец не прибыла по неизвестной суду причине, о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Подунов А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить и взыскать сумму задолженности согласно представленному расчету.
Ответчик Искандарова Л.Х. в судебном заседании исковые требования признала частично и суду пояснила, что действительно работала в качестве продавца у ИП Пугач Т.А. и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача. С результатами проведенной ревизии она в момент ее проведения была согласна. В настоящее время она сомневается в правильности результатов проведенной ревизии, считает, что могли быть допущены ошибки. Кроме того, пояснила, что в магазине велась долговая книга отпуска товаров населению в долг, и покупатели вернули деньги за товар, который она дала в долг, о чем имеются отметки в долговой книге. С ИП Пугач Т. А. имелась договоренность о том, что она может брать в магазине продукты питания в счет заработной платы. Она действительно взяла в магазине продукты питания на сумму, указанную истцом. Кроме отпуска товаров населению продавцы, работающие в магазине, также могли брать товар в долг в счет заработной платы. Заработную плату ей не выплатили, удержав в счет долга за продукты питания
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пугач Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 8-10), а также свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 6).
Ответчик Искандарова Л.Х. была принята на работу в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП «ФИО13 (л.д. 4). Кроме этого, между этими же сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.5). Один из пунктов которого гласит, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП «ФИО14 в была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в сумме , чему свидетельствуют результаты ревизии (л.д. 16-21), имеются подписи двух продавцов: Искандаровой Л.Х., ФИО4, помощников продавца – ФИО5, ФИО6 На каждого продавца и помощника продавца сумма долга приходится в размере . Искандарова Л.Х. была согласна с результатом ревизии, обязалась выплатить сумму долга.
В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Таким образом, основным условием привлечения к полной материальной ответственности работников, является заключение с ними специального письменного договора, доказанность наличия ущерба, размера ущерба, вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в письменном виде заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной в присутствии ответчика ревизии был составлен акт и установлен размер причиненного ущерба. В судебном заседании ответчик Искандарова Л.Х., пояснила, что она принимала поступивший в магазин товар по товарным накладным, где ставила подпись о приемке товара. По результатам ревизии от ответчика было получено объяснение, где она указала, что с размером ущерба согласна. Оценивая указанные обстоятельства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере , а также сумма задолженности за продукты питания, взятые ответчиком в счет заработной платы в размере
В остальной части заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, в случае, если иск удовлетворен частично, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности в размере , сумму государственной пошлины в размере .
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд через суд района имени Лазо в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2011 года.
Судья
Е.В. Сурнин
