РЕШЕНИЕ
г. Нарьян-Мар 28 февраля 2020 г.
Судья суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А.,
при секретаре судебного заседания Коноваловой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа 28 февраля 2020 года дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 г., которым
постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 № 29/8 -766-19-И/12-7511-И/21-25 от 14 ноября 2019 г. о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении № 29/8-766-19-И/12-7511-И/21-25 от 14 ноября 2019 г. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 (далее постановление от 14 ноября 2019 г.) юридическое лицо - <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31000 руб.
Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 г. по жалобе <данные изъяты> постановление от 14 ноября 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
С решением судьи не согласился главный государственный инспектор труда ФИО1 В жалобе указывает, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку приказом к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении выполнения договорных обязательств по контракту от 16 апреля 2018 года, заключенному между АО <данные изъяты> и <адрес><адрес><адрес>, в то время как, в предоставленном требовании от 8 ноября 2018 года ФИО4 предлагалось предоставить письменное объяснение по факту дачи устного распоряжения начальнику колбасно-кулинарного цеха об отпуске мясной продукции по контракту на поставку мясной продукции от 13 сентября 2019 г., а не по контракту от 16 апреля 2018 г. Как указано в приказе о применении ФИО4 дисциплинарного взыскания.
Считает, что данное нарушение не является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем просит отменить решение суда как незаконное.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о времени и месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явились, объяснений и дополнительных документов не представили.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положениями ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении установлено, что приказом генерального директора <данные изъяты> от 30 ноября 2018 г. № 899-к на ФИО4, коммерческого директора, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в необеспечении выполнения договорных обязательств по контракту от 16 апреля 2018 года.
Как следует из постановления от 14 ноября 2019 года основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ явилось нарушение юридическим лицом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности, ФИО4 предлагалось предоставить письменное объяснение по факту дачи устного распоряжения об отпуске мясной продукции по контракту от 13 сентября 2018 года, а не по контракту от 16 апреля 2018 года, как указано в приказе о применении дисциплинарного взыскания.
Проверяя законность и обоснованность постановления от 14 ноября 2019 г., судья правильно пришёл к выводу об отсутствии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку разногласия, возникшие между работодателем и работником относительно обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, содержат признаки индивидуального трудового спора (ст. 381 ТК РФ), который, подлежит рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с решением судьи, поскольку нарушение <данные изъяты> не является индивидуальным трудовым спором, несостоятельны в силу следующего.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, состоит в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ, и за исключением разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В обжалуемом решении судьи указывается, что соответствующий трудовой спор по иску ФИО4 к <данные изъяты> об оспаривании приказа от 30 ноября 2018 г. № 899-к о применении к нему дисциплинарного взыскания рассмотрен Нарьян-Марским городским судом 17 апреля 2019 года.
В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе посредством составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий.
Трудовые споры, к которым относится оспаривание дисциплинарного взыскания, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Анализ положений статей 356 и 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
По смыслу приведённых положений, неправомерное применение к работнику дисциплинарного взыскания при отсутствии вины работника не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей при рассмотрении жалобы АО «Мясопродукты» на постановление от 14 ноября 2019 года не допущено и правовых оснований для пересмотра решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 – без удовлетворения.Судья Е.А. Мартынов
