НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Суда Ненецкого автономного округа (Ненецкий автономного округ) от 24.11.2017 № 7-49/17

Судья – Бородин А.С. Дело № 7-49/2017

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 24 ноября 2017 года

Судья суда Ненецкого автономного округа Карманов А.Л.,

при секретаре судебного заседания Чипсановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет Севера» (далее – СПК «Рассвет Севера») ФИО1 на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года, по которому

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 11 апреля 2017 года № 7-3034-16-ОБ/03-12/2/27 о назначении административного наказания в отношении СПК «Рассвет Севера» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), оставлено без изменения,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 11 апреля 2017 года № 7-3034-16-ОБ/03-12/2/27 юридическое лицо – СПК «Рассвет Севера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 16 октября 2017 данное постановление оставлено без изменения.

С указанным решением не согласилась председатель СПК «Рассвет Севера» ФИО1, просит его отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, без всестороннего и полного рассмотрения дела. Полагает, что событие и состав административного правонарушения отсутствуют, поскольку на момент выявления указанного правонарушения работники СПК «Рассвет Севера» прошли внеплановый инструктаж по охране труда.

В судебное заседание представитель СПК «Рассвет Севера» и должностное лицо Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, вынесшее постановление о назначении административного наказания, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, их позиции подробно и ясно изложены в письменных материалах дела, поэтому суд рассматривает жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу основания для изменения обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Установленный главой 30 КоАП РФ порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй соблюден.

Выводы судьи о законности привлечения СПК «Рассвет Севера» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупность которых указывает на то, что юридическое лицо - СПК «Рассвет Севера» допустило нарушение трудового законодательства в части требований охраны труда.

Так, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 76, пунктов 7 и 8 части 2 статьи 212, части 2 статьи 225 Трудового Кодекса РФ, пунктов 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утверждённого постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, работники СПК «Рассвет Севера» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не прошедшие первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте и вводный инструктаж по охране труда, были допущены к работе в октябре 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверки СПК «Рассвет Севера», протоколом об административном правонарушении, иными письменными материалами дела. Доказательства по делу соответствуют требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что в августе 2016 года указанные работники СПК «Рассвет Севера» прошли внеплановый инструктаж по охране труда не опровергают правильности вывода о виновности СПК «Рассвет Севера» в совершении вышеуказанного нарушения. В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утверждённого постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 внеплановый инструктаж по охране труда является самостоятельным видом инструктажа, не заменяет собой вводного инструктажа, который обязательно проводится при приёме работника на работу, и первичного инструктажа, проводимого на рабочем месте. Внеплановый инструктаж может проводиться только после проведения вводного и первичного инструктажей в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2.1.6 указанного Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что вводный и первичный инструктажи по охране труда с вышеуказанными работниками СПК «Рассвет Севера» не проводились.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Возможность соблюдения СПК «Рассвет Севера» указанных требований трудового законодательства материалами дела установлена и в жалобе не оспаривается.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Таким образом, установленные обстоятельства дела вопреки доводам жалобы прямо указывают на наличие в деянии юридического лица - СПК «Рассвет Севера» - состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Вместе с тем, правильно установив и описав в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства административного правонарушения должностные лица, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ при указании статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, сослались в протоколе и в постановлении на предусмотренные диспозицией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ на действия, которые не вменялись в вину СПК «Рассвет Севера», а именно допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусматривают возможность при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное нарушение не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, препятствующим производству по делу, могло и должно было быть устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление о назначении административного наказания, прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица о назначении административного наказания, исключения из постановления о назначении административного наказания при указании статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, ссылки на действия, предусмотренные частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, но не вменяемые в вину СПК «Рассвет Севера», а именно на допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Исключение из постановления о назначении административного наказания излишне указанных действий, улучшающее положение СПК «Рассвет Севера», влечёт за собой снижение размера назначенного ему наказания с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное изменение постановления о назначении административного наказания не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение виновного.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП, судья

решил:

Решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 11 апреля 2017 года № 7-3034-16-ОБ/03-12/2/27 о назначении административного наказания в отношении СПК «Рассвет Севера» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления о назначении административного наказания при указании статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, ссылку на действия, предусмотренные частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, но не вменяемые в вину СПК «Рассвет Севера», а именно на допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Смягчить назначенное СПК «Рассвет Севера» наказание, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 11 апреля 2017 года № 7-3034-16-ОБ/03-12/2/27 оставить без изменения, жалобу председателя СПК «Рассвет Севера» ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.Л. Карманов