Судья – Домрачев И.В. Дело № 7-19/2016 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нарьян-Мар 19 февраля 2016 г.
Судья суда Ненецкого автономного округа Лисицын А.А.,
при секретаре судебного заседания Головко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации муниципального образования «Пустозерский сельсовет» Ненецкого автономного округа ФИО1 на решениесудьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 января 2016 г., которым
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 18 августа 2015 г. № 8-ПП/2015-1/134/03-09/17/27 и решение заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 9 сентября 2015 г. № 01-03-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении администрации МО «Пустозерский сельсовет» Ненецкого автономного округа оставлено без изменения, жалоба администрации МО «Пустозерский сельсовет» – без удовлетворения,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда ФИО2 от 18 августа 2015 г. №8-ПП/2015-1/134/03-09/17/27, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от 9 сентября 2015 г., администрация муниципального образования «Пустозерский сельсовет» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.
С указанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица не согласилась администрация МО «Пустозерский сельсовет» в лице главы муниципального образования ФИО1 и обжаловала его в суд.
Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 15 января 2016 г. постановление и последующее решение оставлено без изменения, жалоба администрации МО «Пустозерский сельсовет» – без удовлетворения.
С решением судьи не согласилась администрация МО «Пустозерский сельсовет» в лице главы муниципального образования МО «Пустозерский сельсовет» ФИО1
В своей жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить. Настаивает на том, что администрация сельского поселения не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку нарушений трудового законодательства при проверке знаний сотрудниками администрации МО «Пустозерский сельсовет» требований правил охраны труда допущено не было.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, последующие решение вышестоящего должностного лица и решение судьи Нарьян-Марского городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.
Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 18 августа 2015 г., администрация муниципального образования «Пустозерский сельсовет» допустила нарушения ст.ст. 212, 225 ТК РФ, а также Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29, выразившиеся в том, что:
- комиссия по проверке знаний требований охраны труда, соответствующая всем требованиям, предусмотренным п.3.4 указанного выше Порядка, в администрации сельского поселения не создана;
- по результатам проверки знаний сотрудниками администрации МО «Пустозерский сельсовет» требований охраны труда, проведенной в марте 2015 г., составлены протоколы, не отвечающие требованиям п.3.6 указанного выше Порядка и Приложения к нему, поскольку протоколы от 26 и 30 марта 2015 г. подписаны только главой и заместителем главы администрации муниципального образования, протокол от 27 марта 2015 г. подписан комиссией, созданной с нарушением нормативных предписаний.
Данные выводы о нарушении администрацией МО «Пустозерский сельсовет» законодательства об охране труда и ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, противоречат обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств, и не соответствуют положениям трудового законодательства.
Регулирование правоотношений в сфере охраны труда в Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, правилами и инструкциями по охране труда.
Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
В соответствии со ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29.
В соответствии с ним для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, в состав которой включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профсоюзов (п.3.4).
Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку (п.3.6).
Данный порядок обязателен для исполнения органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п.1.2).
Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.1.7).
Как установлено судом округа, создание администрацией МО «Пустозерский сельсовет» комиссии по проверке знаний требований охраны труда в составе трех лиц, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, и проведение данной комиссией проверки знания требований охраны труда у сотрудников администрации МО «Пустозерский сельсовет» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтверждается копиями распоряжения администрации МО «Пустозерский сельсовет» от 24 марта 2015 г. № 18/2-осн «О создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда по администрации МО «Пустозерский сельсовет», протоколом № 1 от 27 марта 2015 г. заседания комиссии по проверке знаний по охране труда специалистов администрации МО «Пустозерский сельсовет», удостоверениями о проверке знаний охраны труда и иными материалами дела.
Достоверных данных о том, что указанные документы не были представлены Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в ходе проведения проверки, материалы дела не содержат.
Более того, из представленных суду запроса Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 3 июня 2015 г. № 10-5329-15-ЗП и письма администрации МО «Пустозерский сельсовет» от 19 июня 2015 г. № 653 видно, что удостоверения о прохождении обучения и проверки знаний руководителя и специалистов, протоколы обучения и проверки знаний по охране труда специалистов, руководителей были истребованы в рамках документарной проверки и представлены в контролирующий орган.
При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований полагать, что администрацией МО «Пустозерский сельсовет» были допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда (т.е. правил, процедур, критериев и нормативов, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности), перечисленных в постановлении от 18 августа 2015 г.
Выводы должностных лиц государственной инспекции труда о неправомочности состава комиссии, проводившей проверку знаний требований охраны труда 27 марта 2015 г., по той причине, что включение в состав данной комиссии работников иных организаций, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, не предусмотрено действующим законодательством, являются несостоятельными, так как Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций такого запрета не содержит.
Как следует из материалов дела, члены созданной распоряжением администрации МО «Пустозерский сельсовет» от 24 марта 2015 г. № 18/2-осн комиссии ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в установленном порядке прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в аккредитованной организации, что подтверждается копиями соответствующих удостоверений.
Ссылки должностных лиц государственной инспекции труда в обоснование невозможности участия ФИО13 и ФИО14 в работе комиссии на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 апреля 2010 г. № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда» суд также находит несостоятельными, поскольку данный приказ возлагает обязанность аккредитации в целях оказания услуг по охране труда, в том числе по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, на организации.
При этом по смыслу ч.3 ст. 217 ТК РФ к осуществлению функций по охране труда в организации и, соответственно, к проверке знаний требований по охране труда сотрудников организации, может быть привлечен специалист, то есть физическое лицо, прошедшее обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, на основе гражданско-правового договора.
Также не основаны на законе выводы должностных лиц государственной инспекции труда о несоответствии установленным требованиям представленных администрацией МО «Пустозерский сельсовет» протокола проведения обучения по охране труда специалистов администрации МО «Пустозерский сельсовет» от 26 марта 2015 г. № 1 и протокола проведения обучения по оказанию медицинской помощи работникам администрации МО «Пустозерский сельсовет» от 30 марта 2015 г. № 2, поскольку конкретных требований к содержанию протоколов по обучению правилам охраны труда (в отличие от протокола по проверке знаний требований охраны труда) упомянутый выше Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций не содержит.
При этом обучение сотрудников проведено заместителем главы администрации МО «Пустозерский сельсовет» ФИО12, прошедшей в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Межрегиональная Академия строительного и промышленного комплекса», что подтверждается копиями протокола № 2039 от 15 апреля 2014 г. и соответствующего удостоверения.
Названные выше обстоятельства не были приняты во внимание судьей Нарьян-Марского городского суда при рассмотрении жалобы администрации МО «Пустозерский сельсовет» на постановление государственного инспектора труда ФИО2 от 18 августа 2015 г. и решение заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от 9 сентября 2015 г., в которой, в частности, указывалось на отсутствие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление государственного инспектора труда ФИО2 от 18 августа 2015 г., решение заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от 9 сентября 2015 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 января 2016 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях (бездействии) администрации МО «Пустозерский сельсовет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 18 августа 2015 г. № 8-ПП/2015-1/134/03-09/17/27, решение заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от 9 сентября 2015 г. № 01-03-19 и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Пустозерский сельсовет» Ненецкого автономного округа, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «Пустозерский сельсовет» Ненецкого автономного округа прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Судья А.А. Лисицын
