Судья Новокрещенов Д.В. дело № 12-21/2015
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 1044 30 июля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пыть-Яхского городского суда от 29 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
Директор магазина «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в Пыть-Яхский городской суд с заявлением об оспаривании постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре № 6-143-15-ПВ/747/30/8 от 26.02.2015 года, согласно которому ФИО1, директор магазина <данные изъяты>» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей.
Решением судьи Пыть-Яхского городского суда от 29 мая 2015 года указанное постановление государственного инспектора труда отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Государственную инспекцию труда в ХМАО - Югре для рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит решение суда, постановление государственного инспектора труда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события состава правонарушения в связи с отсутствием с ее стороны нарушения норм законодательства, а также вины.
На основании исследования материалов дела, изучения жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.
Как установлено судьей суда первой инстанции, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре № 6-143- 15-ПВ/747/30/8 от 26.02.2015 года, ФИО2 директор <данные изъяты>», привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Принимая решение об отмене постановления государственного инспектора труда, возвращении дела об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в ХМАО - Югре для рассмотрения по существу, судья суда первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 4.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении государственного инспектора труда не указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют сведения о назначении ФИО1 M. на должность директора, при квалификации правонарушения по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано, в чем именно выразилась объективная сторона правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку отсутствие в материалах дела указанных выше сведений не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья правильно руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направляя дело на новое рассмотрение.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Таким образом, возможно повторное рассмотрение дела лицом, вынесшим постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Пыть-Яхского городского суда от 29 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры М.Г. Степанова
