судья - Черкашин В.В.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 7-696/2022 29 июня 2022 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием защитника ООО «РН-Юганскнефтегаз» - Каюмова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Никитичевой А.Д. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2022 года, которым постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Никитичевой А.Д. №480-ЗН от 3 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей – отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Никитичевой А.Д. № 480-ЗН от 03.12.2021г., юридическое лицо – ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей за то, что 16 апреля 2021 года в 16 часов 30 минут на участке нефтепровода «к.217БИС – уз.71», на Приобском месторождении Ханты-Мансийского района осуществляло эксплуатацию вышеуказанного нефтепровода с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности, включая требования: организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451, вследствие чего произошла авария (инцидент) на трубопроводе по причине внутренней коррозии, свищ на 12 часов, общим диаметром 3мм, с разливом нефтесодержащей жидкости в объеме 0, 012 м? (прямые потери) на рельеф местности, что привело к порче земель, являющейся опасным веществом для окружающей среды, чем нарушило требования ч.1 ст.34, ч. 1 ст.39, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратился с жалобой в суд первой инстанции.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2022 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Никитичевой А.Д. №480-ЗН от 3 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей – отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Никитичева А.Д. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, мотивируя жалобу тем, что суд неправильно применил нормы материального права, в действиях Общества имеется состав ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, а выводы суда об обратном основаны на неверном толковании норм права.
В возражениях на жалобу защитник ООО «РН-Юганскнефтегаз» Бас О.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
В судебном заседании защитник ООО «РН-Юганскнефтегаз» Каюмов В.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Доводы жалобы должностного лица надзорного органа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно материалам дела, в результате инцидента с трубопроводом загрязняющая жидкость излилась на земли лесного фонда.
По смыслу закона, разлив нефтепродуктов на землях лесного фонда является нарушением правил санитарной безопасности в лесах и подлежит квалификации по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса. Согласно же части 2 статьи 8.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
При этом использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 ЛК РФ). Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.
Охрана лесов, включая лесные почвы, от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется в соответствии с ЛК РФ, Законом об охране окружающей среды" и другими федеральными законами (статья 60.12 ЛК РФ).
В случае, если произошел разлив нефти, то в действиях виновного лица, допустившего загрязнение лесов нефтепродуктами усматривается состав именно ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ, так как в результате загрязнения леса нефтепродуктами причиняется вред всей лесной экосистеме, включая в том числе и лесные почвы.
В связи с тем, что разлив нефтепродуктов на лесных почвах земель лесного фонда является загрязнением леса как экосистемы, действия лица, допустившего разлив нефтепродуктов, должны быть квалифицированы по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства в случае загрязнения земель лесного фонда исключают привлечение юридического лица к ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, так как ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ охватываются последствия негативного воздействия на леса в виде в том числе и порчи лесной почвы.
По отношению к составу ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ является специальной нормой, подлежащей применению в случае загрязнения земель лесного фонда.
В связи с чем, загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами не образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и по данной статье Общество надзорным органом необоснованно привлечено к административной ответственности.
Учитывая, что ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ является по отношению к части 2 ст. 8.6 КоАП РФ более тяжкой статьей, предусматривающей более строгое наказание, ухудшение положения юридического лица и привлечение к ответственности по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ в данном случае недопустимо.
Вместе с тем, в случае установления при возбуждении дела об административном правонарушении факта совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего состав как названного административного правонарушения, так и административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, не исключено назначение судьей административного наказания за данные административные правонарушения с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в материалах дела должно быть подтверждение того обстоятельства, что в результате инцидента загрязняющая жидкость излилась не только на земли лесного фонда, но и на иную категорию земель, например на земли промышленности. Однако, по настоящему делу такие доказательства отсутствуют.
Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.30 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)
Кроме того, судом первой инстанции верно указано на нарушения требований ст. 26.4 КоАП РФ при проведении испытаний проб почвы, изъятых с загрызенного участка.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.
Кроме того, к настоящему времени годичный срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в совершении правонарушения, и производство по делу не может быть возобновлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора Никитичевой А.Д. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
