Судья Лавров И.В. Дело № 12-5/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск дело № 7-381/2016 29 апреля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружа-ющей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) ФИО1 и защитника Цалко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную защитником Бойчук А.А. в интересах Акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (АО «РИТЭК») жалобу на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «РИТЭК» 25.12.2015 постановление по делу об административном правонарушении, пре-дусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 25.12.2015, вынесенным начальником Белоярского отдела Природнадзора Югры (ФИО)1, АО «РИТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, 10.02.2016 рассмотревшего жалобу защитника на указанное постановление по делу об административном правонарушении, обжалованное постановление оставлено без изменения, поданная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник Бойчук А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт вместе с вынесенным в отношении АО «РИТЭК» постановлением отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события вменённого АО «РИТЭК» административного правонарушения. Свои требования автор жалобы мотивировал тем, что АО «РИТЭК» условия договора арендованного им лесного участка не нарушало, так как проект освоения лесов предусматривает обязанность Общества установить на арендуемом лесном участке аншлаги на противопожарную тему лишь в период пожароопасного сезона в лесах, который завершился (дата), а проверка Природнадзора Югры в отношении АО «РИТЭК», выявившая отсутствие указанных аншлагов, была проведена лишь в (дата) года.
В судебном заседании защитник Цалко Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что представляемым им юридическим лицом аншлаги на арендуемом лесном участке были установлены в период пожароопасного сезона в соответствии с пунктом 5.2 (таблицей 5.2.1) проекта освоения лесов, прошедшего (дата) государственную экспертизу. Данные аншлаги по окончании пожароопасного сезона были демонтированы в целях их сохранности, о чём представители Об-щества сообщали должностным лицам Природнадзора Югры в ходе проверки.
Представитель органа административной юрисдикции просила в удовлет-ворении жалобы отказать, считая вынесенные в отношении АО «РИТЭК» право-применительные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.
Административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеиях.
В силу статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предостав-ляются арендодателем арендатору на основании договора аренды. При этом в соответствии со статьёй 88 данного Кодекса арендатор обязан составить проект освоения лесов, состав и порядок разработки которого устанавливаются упол-номоченным федеральным органом исполнительной власти. Освоение лесов пред-полагает среди прочего проведение мероприятий по охране и защите лесов (пункт 3 части 5 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, во взаимосвязи указанных норм лесного законодательства, при использовании лес-ного участка арендатор должен осуществлять предусмотренные проектом освоения лесов мероприятия, включая противопожарные, что является существенным усло-вием договора аренды лесного участка.
Согласно части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах среди прочего включают в себя предупрежде-ние лесных пожаров, которое, в свою очередь, включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Данные меры на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществ-ляются лицами, использующими леса в соответствии с проектом освоения лесов (статья 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).
Как следует из вынесенного в отношении АО «РИТЭК» постановления по делу об административном правонарушении, в вину этому юридическому лицу вменено нарушение им подпункта «з» пункта 4.4 договора аренды лесного участка от (дата)(номер), заключённого с <данные изъяты>, и пункта 5.2 соответствующего проекта освоения лесов, который согласно таблице 5.2.1 предусматривает установление на определённых выделах лесного участка противопожарных аншлагов.
Отсутствие указанных аншлагов на лесном участке было выявлено (дата) в ходе планового рейдового осмотра лесного участка сотрудником Природнадзора Югры (л.д.68-69).
В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении позиция, занятая привлекаемым к административной ответственности юриди-ческим лицом, не отражалась (л.д.118-120, 124-129).
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья в решении сослался на факти-ческое отсутствие на момент проверки контролирующим органом на арендуемом АО «РИТЭК» лесном участке аншлагов, предусмотренных договором от (дата)(номер) и проектом освоения лесов, однако при этом не учёл, что пункт 5.2 проекта освоения лесов предписывает хозяйствующему субъекту, арендую-щему лесной участок, осуществлять мероприятия по противопожарному оборудо-ванию участка, включая установление аншлагов, в период пожароопасного сезона в лесах (л.д.36-40).
Под термином «пожароопасный сезон в лесу» понимается часть календар-ного года, в течение которой возможно возникновение лесного пожара (ГОСТ 17.6.1.01-83 «Охрана природы. Охрана и защита лесов. Термины и определения»).
Приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора эконо-мики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2015 № 21-нп установлено, что пожароопасный сезон в лесах на территории автономного округа завершён с 01.10.2015.
Между тем, как следует из материалов дела, факт отсутствия на арендуемом АО «РИТЭК» лесном участке предусмотренных пунктом 5.2 проекта освоения лесов противопожарных аншлагов установлен должностными лицами Природнад-зора Югры лишь в (дата) года, а доказательств отсутствия на обследованном участке таких аншлагов в пожароопасный сезон в материалах дела не содержится.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях яв-ляются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правона-рушения.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из этого принципа, учитывая позицию юридического лица, в отноше-нии которого ведётся производство по делу об административном правонару-шении, и принимая во внимание отсутствие доказательств вины этого лица во вме-няемом ему административном правонарушении, обстоятельства, на которых было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонару-шении, следует признать недоказанными, вследствие чего решение судьи город-ского суда вместе указанным постановлением должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Бойчук А.А. удовлетворить.
Решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 10.02.2016 и вынесенное в отношении АО «РИТЭК» должностным лицом Природнадзора Югры постановление от 25.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
