судья - Тютюнник Н.Б.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 7-906/2016 28 июля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ОАО «ИНГА» Шабовта В.В. на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2016 года, которым постановление старшего государственного инспектора ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «ИНГА» - оставлено без изменения, а жалоба ОАО «ИНГА» - без удовлетворения,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ****** открытое акционерное общество «ИНГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица обратился в Октябрьский районный суд с жалобой.
Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2016 года постановление старшего государственного инспектора ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «ИНГА» - оставлено без изменения, а жалоба ОАО «ИНГА» - без удовлетворения.
Представитель ОАО «ИНГА» Шабовта В.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление Природнадзора Югры отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что документы на продление лицензии на право пользования недрами были поданы своевременно, а кроме того, данный вопрос находится вне пределов рассмотрения данного дела; судом не рассмотрены и не приняты во внимание положения лесного законодательства, препятствующие оформлению проекта освоения лесов – проект освоения лесов составляется после заключения договора аренды лесного участка, который в свою очередь заключается после получения или продления лицензии на право пользования недрами; до *** Общество не знало, до какой даты продлевается лицензия на право пользования недрами и будет ли она вообще продлена, и следовательно невозможно было обосновать срок, на который необходимо было заключать договоры аренды лесных участков; в связи с чем, Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения и вина Общества в совершении правонарушения отсутствует.
В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина ОАО «ИНГА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в решении суда.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ОАО «ИНГА» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Наказание ОАО «ИНГА» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ИНГА» допущено не было.
Доводы жалобы о необходимости переоценки доказательств, являются необоснованными, так как все доказательства судом оценены верно, всем имеющимся доказательствам дана необходимая оценка.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ОАО «ИНГА» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ в состав земель Российской Федерации входят земли лесного фонда.
Статья 5 Лесного кодекса РФ предусматривает, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.
Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В статье 6 Лесного кодекса РФ закреплено, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых располагаются эти леса.
Использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, между департаментом лесного хозяйства ХМАО-Югры и ОАО «ИНГА» заключен договор аренды лесного участка *** от ***, по условиям которого ОАО «ИНГА» приняло во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.
Согласно п.4.3. договора, арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов, с положительным заключением государственной экспертизы, а также подачи лесной декларации в соответствии с формой лесной декларации и порядком заполнения и подачи лесной декларации, утв. Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от ******.
Указанные обязанности для арендатора установлены и пп. «в» п.4.4 договора.
Однако, ОАО «ИНГА» проект освоения лесов не разработан, лесная декларация не подана, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, в связи с чем квалификация действий юридического лица является верной.
Являются необоснованными доводы жалобы о том, что Общество не знало даты, на какую будет продлеваться лицензия на право пользования недрами, а также то, что общество не могло обосновать срок, на который необходимо заключить соответствующие договоры лесных участков, поскольку обязанности арендатора по разработке и представлению проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, разработке и подачи лесной декларации предусмотрены условиями договора аренды лесного участка, ст.ст. 26, 88 Лесного кодекса РФ и не могут быть поставлены в зависимость от действий каких-либо третьих лиц.
Являются несостоятельными также доводы жалобы о том, что ОАО «ИНГА» не имело возможности разрабатывать проект освоения лесов после истечения срока действия договора аренды лесного участка.
Согласно ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
Необходимо отметить, что деятельность ОАО «ИНГА» по причине окончания срока действия договора аренды не была приостановлена, лесной участок не был возвращен арендодателю.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2016 года в отношении ОАО «ИНГА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «ИНГА» Шабовта В.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
