Дело № 3а-43/2022
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.04.2022 г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., при секретаре Толстоплетове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора ХМАО-Югры А.В. Горобченко в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании недействующим абзаца 3 пункта 12.1 Положения о размерах и условиях оплаты труда муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования город Нягань, утвержденного решением Думы города Нягани от 25.10.2019 № 374 со дня вступления в законную силу решения суда, при участии прокурора ХМАО-Югры Лаптевой Е.В., поддержавшей доводы административного иска, от Думы города Нягани Степанкина А.А., возражавшего против административного иска,
УСТАНОВИЛ:
Решением Думы города Нягани от 25.10.2019 № 374 «О Положении о размерах и условиях оплаты труда муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования город Нягань» утверждено Положение о размерах и условиях оплаты труда муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования город Нягань.
Указанное Положение опубликовано в выпуске газеты «Вестник Приобья» от 31.10.2019 № 44 (8929).
Главой 12 Положения определен порядок и условия начисления муниципальным служащим города Нягани единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
В соответствии с пунктом 12.1 Положения единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска устанавливается в размере 3 месячных фондов оплаты труда и выплачивается один раз в календарном году при фактическом уходе муниципального служащего в ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 10 календарных дней.
В отношении муниципальных служащих, поступивших на должность муниципальной службы в течение текущего календарного года, за исключением случая, указанного в пункте 12.3 настоящего Положения, расчет единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска производится с даты поступления на муниципальную службу и по 31 декабря календарного года.
В отношении муниципальных служащих, приступивших к работе в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до трех лет, а также, прервавших отпуск по уходу за ребенком до трех лет и приступивших к работе, расчет единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска производится за фактически отработанное время в календарном году, за исключением муниципальных служащих находящихся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и работающих на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Обращаясь с административным иском, заместитель прокурора ХМАО-Югры просит признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 3 пункта 12.1 указанного Положения, как не соответствующего ст. 3ТК РФ, пункту 2 ст. 4, пункту 2 части 1 ст. 23 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пункту 10 части 1 ст. 16 Закона ХМАО-Югры от 20.07.2007 № 113-оз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в ХМАО-Югре», ст. 135 ТК, ст. 260, 264 ТК РФ и нарушающего права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Административный истец указывает, что в соответствии с оспариваемой нормой, в отношении муниципальных служащих, приступивших к работе в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до трех лет, а также прервавших отпуск по уходу за ребенком до трех лет и приступивших к работе, расчет единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска производится за фактически отработанное время в календарном году, что ставит таких работников в неравное положение с другими муниципальными служащими. Более того, из буквального толкования оспариваемой нормы следует, что в случае предоставления муниципальным служащим отпуска непосредственно по выходу из отпуска по уходу за ребенком до трех лет, если они не приступили к работе в текущем календарном году, такие работники лишаются права на получение единовременной выплаты. Ссылаясь на указанное, административный истец приводит доводы о том, что в оспариваемой части Положение содержит не предусмотренные федеральным и региональным законодательством дискриминационные условия для лиц, приступивших к работе в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до трех лет, а также прервавших такой отпуск, необоснованно снижающие размер трудовых и социальных гарантий и ограничивающие право на получение единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску как части денежного содержания.
Вместе с тем указывает, что положения Закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона ХМАО-Югры от 20.07.2007 № 113-оз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в ХМАО-Югре» не устанавливают особенностей оплаты труда для лиц с семейными обязанностями, в том числе не определяют специального порядка выплаты единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска для муниципальных служащих, приступивших к работе по выходу из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 5).
С целью исключения из Положения дискриминационных условий прокуратурой города Нягани 15.04.2021 принесен протест в порядке ч.1 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Решением Думы города Нягани от 30.04.2021 протест прокурора отклонен.
В возражениях на административный иск Дума города Нягани указывает, что проект оспариваемого Положения прошел правовую экспертизу в прокуратуре города Нягани, получено положительное заключение от 22.10.2019 № 07-27-2019 и финансово-экономическую экспертизу в Контрольно-счетной палате города Нягани, получено положительное заключение от 23.10.2019 № 60.
Административный ответчик не согласен с административным иском, ссылаясь на то, что ни региональное, ни федеральное законодательство не регулирует размер и условия оплаты труда муниципальных служащих, в том числе дополнительных выплат. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда муниципальных служащих. Поэтому в оспариваемом Положении представительный орган местного самоуправления города Нягани определил размер и условия единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска для муниципальных служащих (вне зависимости от пола), приступивших к работе в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до трех лет, а также прервавших отпуск по уходу за ребенком до трех лет и приступивших к работе. В этом случае размер единовременной выплаты рассчитывается согласно фактически отработанному времени в календарном году, за исключением муниципальных служащих находящихся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и работающих на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Дума города Нягани приводит доводы о том, что в некоторых муниципальных образованиях округа, муниципальных образованиях иных субъектов Российской Федерации и у госслужащих (например, согласно пункту 4 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.03.2007 в редакции от 03.06.2020 № 77) единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску при выходе из отпуска по уходу за ребенком до трех лет поставлена в зависимости от фактически отработанного времени.
Ссылаясь на ст. 91 ТК РФ, часть 2 ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», часть 4 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, просит в удовлетворении административного иска заместителю прокурору округа отказать.
Изучив материалы дела, доводы административного иска и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
Согласно части 1, 2 статьи 39 КАС РФ заместитель прокурора субъекта Российской Федерации вправе обратиться в суд автономного округа с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
В соответствии с частью 7 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Обращаясь с административным иском, заместитель прокурора округа не ставит под сомнение соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого Положения, форму и вид, в которых оно принято, процедуру его принятия, порядок опубликования, и вступления его в силу.
Решение вопроса об определении размера и условий оплаты труда муниципальных служащих в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
Согласно части 2, 3 ст. 53 Устава города Нягани, Дума города Нягани по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Уставом города Нягани, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города Нягани.
Решения Думы города Нягани, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города Нягани, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Думы города Нягани, если иное не установлено Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно пункту 6 протокола очередного заседания Думы города Нягани шестого созыва от 25.10.2019 № 36, решение Думы города Нягани от 25.10.2019 № 374, которым утверждено оспариваемое Положение, принято депутатами единогласно.
Указанное Положение опубликовано в выпуске газеты «Вестник Приобья» от 31.10.2019 № 44 (8929).
Административный истец указывает о несоответствии абзаца 3 пункта 12.1 Положения ст. 3ТК РФ, пункту 2 ст. 4, пункту 2 части 1 ст. 23 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пункту 10 части 1 ст. 16 Закона ХМАО-Югры от 20.07.2007 № 113-оз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в ХМАО-Югре», ст. 135 ТК, ст. 260 ТК РФ и нарушающего права и законные интересы муниципальных служащих, приступивших к работе в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до трех лет, а также прервавших отпуск по уходу за ребенком до трех лет и приступивших к работе на получение единовременной выплаты к ежегодному отпуску в полном размере, поскольку в соответствии с оспариваемой нормой расчет единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска производится за фактически отработанное время в календарном году, что ставит таких работников в неравное положение с другими муниципальными служащими.
Более того, административный истец указывает, что из буквального толкования оспариваемой нормы следует, что в случае предоставления муниципальным служащим отпуска непосредственно по выходу из отпуска по уходу за ребенком до трех лет, если они не приступили к работе в текущем календарном году, такие работники лишаются права на получение единовременной выплаты.
Суд находит доводы административного истца необоснованными, а оспариваемый абзац 3 пункта 12.1 Положения соответствующим требованиям закона.
В соответствии с частью 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Статьей 22 указанного Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2 ст. 22 закона).
Оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации (часть 1 ст. 22 закона).
В соответствии с пунктом 10 части 1 ст. 16 Закона ХМАО-Югры «Об отдельных вопросах муниципальной службы в ХМАО-Югре» денежное содержание муниципального служащего состоит из единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, выплачиваемых за счет средств фонда оплаты труда муниципальных служащих.
Следовательно, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска является составляющей денежного содержания муниципального служащего, и ее размер и порядок ее предоставления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Как следует из административного иска и доводов прокурора в судебном заседании, какого либо нормативного правового акта Российской Федерации, либо нормативного правового акта ХМАО-Югры, определяющего размер и порядок предоставления единовременной выплаты к ежегодному отпуску для муниципальных служащих, приступивших к работе по выходу из отпуска по уходу за ребенком, не существует.
При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанными доводы прокурора о нарушении оспариваемой нормой прав муниципальных служащих на получение единовременной выплаты к ежегодному отпуску в полном размере по выходу из отпуска по уходу за ребенком.
Согласно пункту 12.4 Положения о размерах и условиях оплаты труда муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования город Нягань, единовременная выплата не суммируется на следующий календарный год и не компенсируется, если муниципальный служащий по каким-либо причинам, в том числе его увольнения, не воспользовался правом на ее получение.
Из главы 12 указанного Положения следует, что единовременная выплата к отпуску носит заявительный характер, предоставляется один раз в календарном году и не переносится на следующий календарный год. Право на единовременную выплату возникает лишь в случае возникновения права на отпуск не менее 10 календарных дней.
В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).
Согласно ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.
При таких обстоятельствах, в ситуации, когда женщина не воспользовалась ежегодным оплачиваемым отпуском и единовременной выплатой к отпуску до ухода в отпуск по беременности и родам, или непосредственно после него, то по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск.
Между тем, это будет иной календарный год, и соответственно право на единовременную выплату к отпуску, право на который возникло в предшествующем календарном периоде не может быть предоставлено в текущем календарном году, поскольку единовременная выплата не суммируется на следующий календарный год и не компенсируется, если муниципальный служащий по каким-либо причинам не воспользовался правом на ее получение.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы административного истца о нарушении прав муниципальных служащих со ссылкой на то, что из буквального толкования оспариваемой нормы следует, что в случае предоставления муниципальному служащему ежегодного оплачиваемого отпуска непосредственно по выходу из отпуска по уходу за ребенком до трех лет, если он не приступил к работе в текущем календарном году, то такой работник лишается права на получение единовременной выплаты.
Осуществление расчета единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску исходя из фактически отработанного времени в календарном году муниципальным служащим, приступившим к работе по выходу из отпуска по уходу за ребенком, также как и муниципальным служащим, впервые поступившим на должность муниципальной службы в течение текущего календарного года, имеет экономическое обоснование расходования фонда оплаты труда и не содержит признаков дискриминации.
Проект оспариваемого Положения имеет положительное заключение прокурора города Нягани от 22.10.2019 № 07-27-2019 и Контрольно-счетной палаты города Нягани от 23.10.2019 № 60.
Из изложенного следует, что административный истец не доказал, что Положение в оспариваемой части нарушает права и законные интересы лиц, в интересах которых подан административный иск.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления заместителя прокурора ХМАО-Югры А.В. Горобченко в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании недействующим со дня вступления в законную силу решения суда абзаца 3 пункта 12.1 Положения о размерах и условиях оплаты труда муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования город Нягань, утвержденного решением Думы города Нягани от 25.10.2019 № 374 отказать.
Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании «Вестник Приобья».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия.
Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2022.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югра М.Г. Степанова
