Судья Черкашин В.В. дело № 5-340/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 361 26 июня 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова А.А. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсупова <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2014 года, Юсупов А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 09.04.2014 года в г. Ханты-Мансийске при проверке соблюдения миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Юсупов А.А., осуществляющий трудовую деятельность в ООО «Версо-Монолит» на строительном объекте, расположенном на перекрестке улиц Комсомольская – Энгельса в г. Ханты-Мансийске в должности арматурщика, без патента или разрешения на работу, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В жалобе Юсупов А.А. просит постановление судьи отменить, поскольку указывает, что проверка соблюдения миграционного законодательства была проведена сотрудниками полиции с нарушением требований законодательства и административного регламента. Также указывает, что подписывал документы, находясь в зависимом положении от сотрудников ФМС.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Вина Юсупова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы факт и обстоятельства совершения Юсуповым А.А. административного правонарушения (л.д. 4-5); письменными объяснениями самого Юсупова А.А., в которых он подтверждает факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу (л.д. 6-8); копиями паспорта, миграционной карты и бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которым Юсупов А.А. является гражданином Республики <данные изъяты> (л.д. 9-12); копией рапорта сотрудника полиции, согласно которому последний, получив сообщение из ДЧ МОМВД России «Ханты-Мансийский» о необходимости проверки иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте, находящемся в г. Ханты-Мансийске вблизи перекрестка улиц Энгельса – Комсомольская и прибыв по указанному адресу, выявил иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность, и среди которых находился Юсупов А.А. (л.д. 13-14).
Указанные доказательства были исследованы судьей районного суда, при рассмотрении дела по существу, и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сам Юсупов А.А., как в своих письменных объяснениях, так и в судебном заседании, указывал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Версо-Монолит». При этом факт осуществления Юсуповым А.А. трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу в ООО «Версо-Монолит», подтверждается указанными выше доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в этой части, являются необоснованными. Отсутствие в материалах дела фотографий сделанных на месте совершения административного правонарушения, не является основанием для отмены судебного постановления.
Согласно протокола об административном правонарушении, Юсупову А.А., при его составлении, должностным лицом были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 5). Кроме того Юсупов А.А. собственноручно, в протоколе указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается и подтвердил своей подписью факт ознакомления с ним (л.д. 5). При этом каких-либо данных о том, что сотрудниками ФМС оказывалось давление на Юсупова А.А., материалы дела не содержат. Аналогичным образом, при отборе письменных объяснений у Юсупова А.А., последнему также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются его подписи в соответствующих графах объяснений (л.д. 6). В указанных объяснениях Юсупов А.А. также подтвердил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что Юсупов А.А. поставил свою подпись в процессуальных документах, не зная, что в них написано, а также находясь в зависимом положении от сотрудников ФМС, являются не состоятельными.
Отсутствие в материалах дела протоколов о доставлении и о задержании в отношении Юсупова А.А., не является основанием для отмены постановления судьи, так как не влияет на квалификацию действий Юсупова А.А. и на доказанность его вины в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п.п. 8 п. 8 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утв. приказом МВД России № 338, ФМС России № 97 от 30.04.2009 года (далее – Административных регламент), исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда осуществляется, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.
Как следует из материалов дела, проверка соблюдения требований миграционного законодательства была осуществлена сотрудниками ОУФМС России по ХМАО – Югре в г. Ханты-Мансийске не в отношении юридического лица, осуществляющего работы на строительном объекте, где был выявлен Юсупов А.А., а в отношении самого Юсупова А.А., являющегося физическим лицом – гражданином Республики <данные изъяты>, обязанным соблюдать требования миграционного законодательства во время пребывания на территории Российской Федерации. Следовательно, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Юсупова А.А. явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не результаты проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Следовательно, доводы жалобы о том, что при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства были нарушены требования Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок проведения проверок соблюдения требований миграционного законодательства, в соответствии с положениями указанного выше Федерального закона, превалируют над требованиями Административного регламента, который является подзаконным актом, и не распространяется на проведение проверки соблюдения требований миграционного законодательства физическим лицом – иностранным гражданином.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсупова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Юсупова А.А. – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.С. Штолинский
