Судья Сосновская О.А. Дело № 12-169/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск дело № 7-288/2018 24 апреля 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвинова А.М. решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Литвинова А.М. постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 31.01.2018, оставленным без изменения решением вышестоя-щего должностного лица от 12.02.2018 и решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2018, Литвинов А.М. признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он (дата) по адресу: (адрес), в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации припарковал управляемое им транспортное средство в месте, отведённом для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов.
Не согласившись с судебным решением и продолжая оспаривать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, Литвинов А.М. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит правоприменительные акты отменить, производство по делу прекратить. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что его вина не установлена, при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда оставила без внимания его доводы о несоответствии дорожных знаков ГОСТам, об отсутствии сведений о дислокации этих знаков, не выяснила вопросы о зоне дейст-вия знаков, устанавливающих «место парковки для инвалидов», не учла, что его автомобиль был припаркован вторым рядом и не мог занимать указанное место, а также не учла то, что за то же самое нарушение одновременно с ним к админи-стративной ответственности были привлечены иные лица.
В судебном заседании Литвинов А.М. поданную им жалобу поддержал.
Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об адми-нистративном правонарушении, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установ-ленными сигналами.
Дорожные знаки (далее – знаки), включая знаки дополнительной информации (таблички), уточняющие или ограничивающие действие знаков, с которыми они применены, либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения, предусмотрены Приложением 1 к ПДД.
Знак «6.4» означает место для парковки, под которой в терминах ПДД пони-мается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и обору-дованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и пред-назначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца авто-мобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответ-ствующей части здания, строения или сооружения (пункт 1.2 ПДД).
Табличка «8.17 "Инвалиды"» указывает, что действие знака «6.4» распростра-няется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознаватель-ный знак «Инвалид».
По настоящему делу установлено, что водитель Литвинов А.М., не являясь инвалидом, въехал на часть автомобильной дороги, обозначенной знаком «6.4» с табличкой «8.17 "Инвалиды"», и неправомерно, в нарушение пункта 1.3 ПДД, припарковал транспортное средство непосредственно перед указанным знаком с табличкой, в связи с чем он обоснованно привлечён к административной ответ-ственности и подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Литвинова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, подтверждена имеющимися в деле доказатель-ствами, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка.
Назначенное виновному административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности прив-лечения к административной ответственности, согласуется с требованиями статьи 29.10 упомянутого Кодекса.
Жалоба Литвинова А.М. на постановление по делу об административном пра-вонарушении была рассмотрена судьёй Ханты-Мансийского районного суда в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, без каких-либо существенных нарушений процессуаль-ных требований.
Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверено производство по делу в целом. В решении судья обоснованно указала, что приведённые в жалобе Литвиновым А.М. доводы не свидетельствуют о его невиновности.
Существо пересмотра постановления по делу об административном право-нарушении состоит в проверке судьёй на основании имеющихся в деле и допол-нительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме (статья 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях).
У судьи Ханты-Мансийского районного суда при рассмотрении жалобы Литвинова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении не было обязанности истребовать сведения о дислокации оспариваемых дорожных знаков и проверять их на соответствие ГОСТам. Соответствующие ходатайства в порядке части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Литвиновым А.М. при производстве по настоящему делу не заявлялись. В жалобе Литвинов А.М., рассуждая о том, что дорожные знаки в месте вменённого ему правонарушения установлены с нарушением ГОСТов, не указал, какому именно, по его мнению, пункту того или иного ГОСТа не соот-ветствуют эти знаки и в чём именно выражается это несоответствие.
У суда не имеется оснований считать, что знак «6.4» с табличкой «8.17» на месте совершения административного правонарушения установлены с наруше-нием действующих стандартов. Суд считает, что изложенные в жалобе доводы являются надуманными, вытекают из незнания либо неправильного толкования заявителем правовых норм, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Не основанными на действующих правовых нормах являются доводы Лит-винова А.М. о том, что для определения зоны действия знака «6.4» с табличкой «8.17» должны применяться другие знаки дополнительной информации (таблички «8.2.1-8.2.6 "Зона действия"».
В соответствии с Приложением 1 к ПДД табличка «8.2.1 "Зона действия"» указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждаю-щими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков «5.16», «6.2» и «6.4». Причем согласно пункту 5.9.5 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорож-ных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) (в ред. от 09.12.2013) указанную табличку применяют со знаком «6.4», установленным с табличкой(ами), уточняющей(ими) или ограни-чивающей(ими) его действие, при этом размещают её под другими табличками, если действие знака не распространяется до ближайшего перекрестка.
Иные таблички («8.2.2-8.2.6»), указывающие зону действия знака, в соответ-ствии с Приложением 1 к ПДД применяются только с запрещающими знаками.
Для обозначения парковочного места для мотоколясок и автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид", знак «6.4» применяется только с табличкой «8.17» (пункт 5.9.21 ГОСТ Р 52289-2004). С учётом пункта 4.2.4 СП 59.13330.2012 максимальные размеры одного парковочного места для таких транспортных средств устанавливаются 6,0 х 3,6 м.
Вменённое Литвинову А.М. нарушение ПДД сотрудником полиции было установлено визуально, в соответствии с пунктом 59 утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участ-никами дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
Из имеющихся в материалах дела фотоснимков видно, что транспортное средство водителя Литвинова А.М. (автомобиль <данные изъяты> с государствен-ным регистрационным знаком <данные изъяты>) припарковано непосредственно у знака «6.4» с табличкой «8.17», что подтверждает правильность выводов долж-ностных лиц полиции и судьи о нарушении Литвиновым А.М. пункта 1.3 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмот-ренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях. При таких обстоятельствах расположение на проезжей части относительно конфигурации указанных знаков автомобиля лица, в отно-шении которого ведётся производство по делу об административном правона-рушении, и других транспортных средств, припаркованных рядом с указанным автомобилем, а также привлечение к административной ответственности иных лиц за нарушение ПДД при аналогичных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
В связи с изложенным приведённые Литвиновым А.М. в жалобе доводы не могут рассматриваться как основания для отмены или изменения оспариваемых правоприменительных актов.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Литвинова А.М. постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Литвинова А.М. – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
