РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск дело № 7 – 681 20 августа 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Урало-Сибирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Технологический Экологический Консалтинг» (ФИО)1,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 от 06 мая 2019 года № 86/12-3561-19-И/186/65, должностное лицо – директор Урало-Сибирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Технологический Экологический Консалтинг» ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации, а именно: в день увольнения (ФИО)4 – 25 марта 2019 года, не выдал последней трудовую книжку и не направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо выражения согласие на отправку трудовой книжки почтой, трудовая книжка получена ФИО3 18 мая 2019 года, данными действиями директор Урало-Сибирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Технологический Экологический Консалтинг» ФИО1 нарушил положения частей 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 68-71 том 1).
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, не оспаривая событие и состав вменённого административного правонарушения, просит состоявшиеся акты отменить, освободить Общество от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 указанного Кодекса.
В силу части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
Так, судьёй Нижневартовского городского суда установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 25 марта 2019 года, (ФИО)4 – начальник центра нормирования и обращения с отходами, уволена с занимаемой 25 марта 2019 года (л.д. 117-118).
В указанную дату уволенный работник трудовую книжку не получил. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо выразить согласие на отправку трудовой книжки почтой, работодателем направлено не было.
Согласно материалам дела уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо выразить согласие на отправку трудовой книжки почтой, направлено работодателем только 14 апреля 2019 года, то есть спустя три недели после увольнения работника (л.д. 22-24, 135-137).
Вопреки утверждению заявителя, оснований для признания совершённого им административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного (угрозы возникновения) нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Руководствуясь изложенными нормами, с учётом умышленного характера и длительности допущенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО1 малозначительности совершённого правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям трудового законодательства.
Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе, предусмотренных пунктами 1, 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5. Такие обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Должностным лицом при назначении наказания требования этих норм соблюдены.
Кроме того, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Урало-Сибирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Технологический Экологический Консалтинг» (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры С.М. Ушакова
