судья - Коваленко Т.К.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 7-674/2020 19 ноября 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 августа 2020 года, которым жалоба ФИО1 - оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 086/04/7.29-378/2020 от 17.03.2020 года, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - без изменения,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югре от 17 марта 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что последняя, являясь ведущим юрисконсультом муниципального казенного учреждения «Нижневартовский кадастровый центр» своим действием нарушила часть 2 статьи 82.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившимися в том, что совокупный годовой объем закупок Учреждения на по состоянию на * составил * руб. Общее кассовое исполнение составило * руб. Всего за * год Учреждением заключено около * контрактов, из которых * контрактов заключено путем проведения запроса котировок на общую сумму * руб. Кассовое исполнение по указанным контрактам за * год составляет * руб. Таким образом, объем закупок, проведенных Учреждением в форме запроса котировок за * год, составляет около 34 % от совокупного годового объема закупок (* руб. * * руб.), то есть более 10 % от совокупного годового объема закупок, что является нарушением норм действующего законодательства.
Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой.
Вышеуказанным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 августа 2020 года жалоба ФИО1 - оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении * от 17.03.2020 года, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит отменить решение суда и постановление должностного лица УФАС по ХМАО-Югре, мотивируя жалобу тем, что объективная сторона правонарушения определена неверно, так как заключается не в превышении установленного максимума контрактов, заключенных в форме проведения запроса котировок, а в принятии решения о способе определения поставщика.
В судебное заседание ФИО1 и представитель прокуратуры не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлено.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя прокуратуры, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя прокуратуры, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица УФАС по ХМАО-Югре, с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Так, ответственность по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Соответственно, исходя из диспозиции статьи (ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ), для привлечения должностного лица заказчика к административной ответственности за данное правонарушение, необходимо установить факт принятия решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, применительно к конкретной закупке товаров, работ, услуг.
Однако, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 фактически привлечена к ответственности за то, что в течение 2019 года заключила 12 контрактов путем проведения запроса котировок, в связи с чем, ФИО1 * допустила принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что повлекло превышение установленного законом десятипроцентного объема закупок, которые допустимо проводить путем запроса котировок.
При этом в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по каким конкретно из * проведенных путем запроса котировок закупок, были приняты решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.
Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении фактически отсутствует описание административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП, так как не указаны конкретные решения по конкретным закупкам о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), принятые с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено *, однако, как следует из сведений о проведенных закупках (заключенных контрактах) (л.д 43-45), * какие – либо контракты не заключались, ФИО1 * не принималось решений о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Датой правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ будет являться дата принятия решения по отдельно взятой, конкретной закупке, по которой решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) было принято с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении такие закупки не приведены, даты их совершений не указаны.
Таким образом, время совершения правонарушения указано не верно в постановлении по делу об административном правонарушении, верная дата правонарушения не определена, состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в постановлении не описан, что существенным образом нарушает требования ст. 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что именно ФИО1 принимала решения по закупкам, по которым решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) было принято с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, а не находилась в момент конкретных закупок, например в отпуске и так далее. Документы о закупках, по которым решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) были приняты с нарушением требований закона, в материалы дела не приобщены.
Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену постановления должностного лица УФАС по ХМАО-Югре.
Кроме того, указанные нарушения закона не были учтены судом первой инстанции, что влечет отмену решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела (л.д 43) контракты путем запроса котировок были заключены в период с * по *.
Таким образом, решения о способе определения поставщика путем запроса котировок принимались в период до *.
Соответственно к настоящему моменту годичный срок давности привлечения к ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, истек, и дело подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 августа 2020 года в отношении должностного лица - ведущего юрисконсульта муниципального казенного учреждения «Нижневартовский кадастровый центр» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 * от 17.03.2020 года в отношении должностного лица - ведущего юрисконсульта муниципального казенного учреждения «Нижневартовский кадастровый центр» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - ведущего юрисконсульта муниципального казенного учреждения «Нижневартовский кадастровый центр» ФИО1 – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
