Судья Черкашин В.В. Дело № 12-472/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск дело № 7-560/2016 19 мая 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуковой М.В. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2015, принятое по жалобе Жуковой М.В. на вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры (ФИО)1 от 10.06.2015 <данные изъяты> Жукова М.В., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подверг-нута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что в нарушение требований статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классифи-кации Российской Федерации (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 171н от 21.12.2012), Закона Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 09.11.2012 № 130-оз «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», Порядка формирования и реализации Адресной инвестиционной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (утверждён Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2010 № 373-п) доведённые до <данные изъяты>» на реализацию мероприятия <данные изъяты> утверждённой Поста-новлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2010 № 245-п целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Профилактика правонарушений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2011-2015 годы» средства бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере <данные изъяты> руб. данное казённое учреждение платёжным поручением от (дата)(номер) перечислило <данные изъяты> в качестве оплаты выполненных в рамках государственного контракта проектно-изыскательских работ по корректировке документации по возводимому объекту капитального строительства <данные изъяты>, что должностным лицом органа административной юрисдикции расценено как нецелевое использование бюджетных средств.
Вышеуказанное постановление Жуковой М.В. обжаловано в Ханты-Мансий-ский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Жуковой М.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Жукова М.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Жукова М.В. не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства от неё не поступило. Неявка Жуковой М.В. в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы. Оснований для вызова в судебное заседание должностных лиц Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу не усматривается.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Статья 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях).
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события админи-стративного правонарушения, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения административного правонарушения.
По смыслу закона, при рассмотрении по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан не только проверить соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований, но также обязан проверить доводы самой жалобы, дав оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях задач производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоя-тельств дела, разрешению его в соответствии с законом.
Между тем, изучение настоящего дела в суде автономного округа показало, что при рассмотрении жалобы Жуковой М.В. на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении судьёй фактически не была дана оценка доводам, изложенным в этой жалобе.
Так, в вину Жуковой М.В. вменено нецелевое использование выделенных <данные изъяты> из бюджета автономного округа средств в рамках Адресной инвести-ционной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которая представляет собой документ, устанавливающий распределение предусмотренных в законе о бюджете автономного округа на очередной финансовый год и плановый период бюджетных ассигнований в объекты капитального строительства госу-дарственной собственности автономного округа.
Утверждённый Постановлением Правительства Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 23.12.2010 № 373-п Порядок формирования и реали-зации Адресной инвестиционной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры наделает ответственных исполнителей государственных программ автономного округа по объектам, не обеспеченным проектной документацией, правом предлагать к включению в проект Адресной программы расходы на подго-товку проектной документации в пределах общего объёма затрат на капитальные вложения, если иное не предусмотрено государственными программами автоном-ного округа (пункт 2.5 Порядка).
Между тем, как следует из жалобы Жуковой М.В., Постановлением Прави-тельства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 № 532-п в Адресную инвестиционную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по объекту <данные изъяты> на основании письма <данные изъяты> от (дата)(номер) были внесены изменения в части утверждённых ассигнований и в последующем главным распределителем бюджетных средств до <данные изъяты> были доведены соответствующие лимиты бюд-жетных обязательств с указанием кодов бюджетной классификации, что дало казённому учреждению основания для перечисления денежных средств в адрес <данные изъяты> в рамках заключённого с ним государственного контракта на выполнение этим предприятием проектно-изыскательских работ в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства.
В жалобе по постановление по делу об административном правонарушении Жукова М.В. утверждала, что оплата по указанному выше государственному контракту казённым учреждением была произведена в пределах доведённых до него лимитов и бюджетных ассигнований, по целевому назначению согласно коду бюджетной классификации (глава 480, раздел подраздел 0314, целевая статья 5222501, вид расходов 411, КОСГУ 310).
Вышеприведённые доводы остались без надлежащей оценки со стороны судьи, хотя они напрямую затрагивают существо дела, так как согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым исполь-зованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджет-ной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (реше-нием) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюд-жетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом решении вывод судьи о нарушении со стороны Жуковой М.В. правил применения бюджетной классификации при осуществлении платёжных операций не может быть положен в основу признания в действиях должностного лица нецелевого использования бюд-жетных средств.
Также не имеет под собой оснований и вывод судьи о том, что произведённые <данные изъяты> расходы на оплату проектно-изыскательских работ по корректировке документации в отношении объекта капитального строительства не предусмотрены Адресной инвестиционной программой, поскольку, во-первых, данный документ не был предметом исследования в судебном заседании и, во-вторых, сама по себе Адресная инвестиционная программа лишь определяет в целом объём капитальных вложений и сметную стоимость объекта бюджетных инвестиций, но не является сметной документацией, предусматривающей конкретные виды операций сектора государственного управления по расходованию средств бюджета автономного округа.
Поскольку обжалованное решение судьи подлежит отмене по вышеприведён-ным основаниям, доводы Жуковой М.В. должны быть предметом исследования в рамках нового производства по жалобе этого лица на постановление по делу об административном правонарушении.
При новом пересмотре дела об административных правонарушениях судье следует объективно проверить доводы привлекаемого к административной ответ-ственности лица, дать оценку действиям Жуковой М.В. на предмет их соответствия требованиям нормативных актов, учесть при этом, что само по себе несоответ-ствие платёжно-расчётных операций кодам Классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) не может расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Жуковой М.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2015, принятое по жалобе Жуковой М.В. на вынесенное в отношении неё постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (иному судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
