судья - Глушков Ю.Н.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 7-255/2017 19 апреля 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием представителя ООО «Автомобильный континент» - Григорьян Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Ионкиной О.М. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 декабря 2016 года, которым постановление Главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Ионкиной О.М. от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автомобильный континент» – изменено: исключены из него выводы о нарушении ООО «Автомобильный континент» положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в части не указания в трудовых договорах, № 16 2016 от 4 апреля 2016 г. с П.., * от * с П. и * от * с Г. дней выплаты заработной платы; а также выводы о нарушении ООО «Автомобильный континент» при увольнении П. положений ст.ст. 136, 137 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации в части удержания из его заработной платы в счет возмещения ущерба суммы * рублей * копеек; изменен вид назначенного ООО «Автомобильный континент» административного наказания - назначено административное наказание в виде административного предупреждения,
установил:
Постановлением Главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре Ионкиной О.М. от 19 июля 2016 года ООО «Автомобильный континент» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., за то, что в период с января 2016г. по июль 2016г. оно допустило нарушение норм трудового законодательства в отношении своих работников, а именно: в нарушение ст. 22 и ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах, * от *г. с П.,* от *г. с П. и * от *г. с Г. были предусмотрены не все обязательные условия: не указан режим рабочего времени и отдыха, не установлены дни выплаты заработной платы. В нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек * от *г. книга учета движения трудовых книжек велась ненадлежащим образом, так как не была пронумерована, прошнурована и опечатана; заведенный вкладыш в трудовую книжку на имя П. не вшит, на первой странице трудовой книжки отсутствует штамп с надписью «выдан вкладыш», нет серии и номера вкладыша. В нарушение положений ст. ст. 137 и 140 при увольнении П. из его заработной платы была удержана в счет возмещения ущерба сумма * руб. * коп. В нарушение ст. 325 ТК РФ локальными нормативными актами или трудовыми договорами в обществе не были установлены условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Защитник ООО «Автомобильный континент» Григорьян Е.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 декабря 2016 года постановление Главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре И. от * изменено: исключены выводы о нарушении ООО «Автомобильный континент» положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в части не указания в трудовых договорах, * от * с П., * от * с П. и * от * с Г. дней выплаты заработной платы; а также выводы о нарушении ООО «Автомобильный континент» при увольнении П. положений ст.ст. 136, 137 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации в части удержания из его заработной платы в счет возмещения ущерба сумму 12 283 руб. 27 коп.; изменен вид назначенного ООО «Автомобильный континент» административного наказания – назначено административное наказание в виде административного предупреждения.
Главный государственный инспектор труда в ХМАО-Югре Ионкина О.М. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление оставить без изменения, мотивируя жалобу тем, что судом допущены существенные нарушения законодательства; суд не отразил в решении нарушение норм трудового законодательства, которое является существенным условием при заключении трудового договора, о внесении в трудовые договоры работников обязательного условия о режиме рабочего времени и днях выплаты заработной платы; Обществом нарушены положения ст. 137 и ст. 140 ТК РФ с П. неправомерно удержана с его заработной платы в счет возмещения ущерба сумма * поскольку такие удержания могут производиться с соблюдением норм трудового законодательства, чего сделано не было; Обществом нарушена ст. 325 Трудового кодекса РФ, так как не были установлены условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно; указанные нарушения нельзя отнести к малозначительным нарушениям и наказание в виде предупреждения является необоснованным.
В возражении на жалобу представитель ООО «Автомобильный континент» Григорьян Е.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «Автомобильный континент» Григорьян Е.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения, изложив доводы, указанные в возражении на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права
Так, выводы суда об отсутствии нарушений со стороны ООО «Автомобильный континент» положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в части неуказания в трудовых договорах, * от * с П., * от * с П. и * от * с Г. дней выплаты заработной платы, а также нарушений ООО «Автомобильный континент» при увольнении П. положений ст.ст. 136, 137 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации в части удержания из его заработной платы в счет возмещения ущерба сумму 12 283 руб. 27 коп., надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции и основаны на верном толковании норм права.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Из буквального толкования норм ст.ст. 3.2, ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ следует, что за данное правонарушение наказание в виде предупреждения может применяться и в отношении юридического лица. В связи с чем, являются необоснованными доводы жалобы о неверном назначении судом первой инстанции наказания в виде предупреждения.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 декабря 2016 года в отношении ООО «Автомобильный континент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Ионкиной О.М. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
