Судья Сосновская О.А. дело № 12-1049/2019
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск дело № 7-112/2020 19 февраля 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.
с участием привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты> Остапенко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением заместителя руководителя УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 25 октября 2019 года <данные изъяты> Остапенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 02 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Остапенко А.Ю. – без удовлетворения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Остапен- ко А.Ю. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вина в правонарушении отсутствует.
Изучив материалы дела, заслушав Остапенко А.Ю., проверив доводы жалобы, считаю, что решение судьи подлежит изменению в части назначенного наказания, а в остальной части – оставлению без изменения.
В соответствии с частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Остапенко А.Ю. привлечен к административной ответственности, признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к названной статье указано, что под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распоряди-тельные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 данного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
На основании статьи 64 указанного Федерального закона документация об аукционе должна включать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе, предусмотренные частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона.
Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона № 44-ФЗ или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66).
Исходя из статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, согласно части 19 статьи 68 указанного Федерального закона о соответствии их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2).
Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (часть 6).
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).
В данной ситуации во второй части заявки участники закупки должны были представить копию или оригинал выписки из реестра членов саморегулируемой организации (далее - СРО), выданной в соответствии со статьей 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 февраля 2017 года N 58.
Частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.
На основании части 12 статьи 55.16 указанного Кодекса минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена СРО составляет: 1) 100 000 рублей в случае, если член СРО планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях данной части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает 60 000000 рублей (первый уровень ответственности члена СРО); 2) 500 000 рублей в случае, если член СРО планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает 500 000000 рублей (второй уровень ответственности члена СРО).
Как следует из материалов дела <данные изъяты> Остапенко А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Так, (дата) на официальном сайте единой информационной системы <данные изъяты> было размещено извещение (номер) и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта: <данные изъяты>, расположенная по адресу: (адрес).
Пунктом 17 раздела 1 аукционной документации (Единые требования к участникам закупки) установлены требования к участникам закупки:
соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (участник закупки должен быть членом СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, имеющий компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (как исключение – членство в СРО не требуется участникам закупки, перечисленным в части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также участникам, предложившим цену контракта, не превышающую 3 000000 рублей). Совокупный размер обязательств участника по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не должен превышать (с учетом цены контракта, заключаемого по результатам аукциона) предельный размер обязательств, исходя из которого участник закупки внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.
На основании пункта 23 раздела 1 аукционной документации в составе второй части заявки участнику необходимо представить документы (их копии), подтверждающие соответствие участника аукциона, то есть наличие копии или оригинала выписки из реестра членов СРО, выданных в порядке статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16 февраля 2017 года № 58.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от (дата)(номер) аукционной комиссией <данные изъяты> рассмотрены вторые части заявок следующих участников аукциона: <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме аукционной комиссией было принято решение признать соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, заявки участников: <данные изъяты> признана несоответствующей установленным требованиям.
При этом победителем закупки признано <данные изъяты> с наименьшей предложенной ценой контракта <данные изъяты>
Исходя из выписки из реестра членов СРО от (дата)(номер), выданной СРО <данные изъяты>, <данные изъяты> имеет первый уровень ответственности по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100 000 рублей, что дает ему право осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает 60 000000 рублей (графа 5 выписки – часть 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявка <данные изъяты> не соответствовала требованиям, предъявляемым к аукционной документации, поскольку внесение в компенсационный фонд возмещения вреда СРО минимального взноса в размере 100000 рублей дает <данные изъяты> право осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает 60 000000 рублей, в то время как согласно извещению (номер) стоимость указанного строительства составляет <данные изъяты>, а цена, предложенная <данные изъяты>.
Решение о признании победителем закупки <данные изъяты> принято аукционной комиссией с участием Остапенко А.Ю., который по приказу <данные изъяты>(номер) от (дата) включен в качестве члена в состав конкурсной (аукционной) комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (номер) от (дата) Остапенко А.Ю. с (дата) назначен <данные изъяты>.
Согласно пункту 3.1 его должностного регламента <данные изъяты> участвует в работе коллегиальных органов (комиссий, коллегий, советов, рабочих групп).
Таким образом, действия Остапенко А.Ю. верно квалифицированы по части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Остапенко А.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью оцененных судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у аукционной комиссии, в состав которой входил Остапенко А.Ю., правовых оснований для признания указанной заявки отвечающей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических данных и не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для изменения решения в части назначенного наказания, на которые ссылался Остапенко А.Ю. в судебном заседании суда автономного округа.
Так, исходя из общих правил административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Остапенко А.Ю. в судебном заседании суда автономного округа пояснил, что имеет семью на иждивении, административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей является чрезмерно суровым. Кроме того, данное правонарушение не повлекло значимых негативных последствий.
Это свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые не были учтены должностным лицом при назначении административного наказания и судом первой инстанции при пересмотре дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Следовательно, решение судьи подлежат изменению в части назначенного административного наказания в виде штрафа с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его снижением до 25 000 рублей.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Остапенко А.Ю. изменить в части назначенного наказания, снизить размер административного штрафа до 25 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры Л.М. Солопаева
