судья - Сосновская О.А.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 12-437/2022 18 октября 2022 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием ФИО1, защитника – адвоката Кравченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, 11.08.2022 года в 00.17 в районе дома № 38 по ул. Рознина в г.Ханты-Мансийске ФИО2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, оттеснял и отталкивал их, не давая им выполнять возложенные на них обязанности по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения.
В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что его вина не доказана материалами дела; действия сотрудников полиции носили незаконный характер, так как они незаконно проникли в его автомобиль и незаконно применили физическую силу к его несовершеннолетнему сыну, не предупредив о намерении применить физическую силу, без высказывания каких-либо требований, без предоставления времени для выполнениях их требований.
В судебном заседании ФИО2 и защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом ФИО2 суду пояснил, что сотрудники полиции остановили автомобиль под управлением его сына ФИО3 и угрожали несовершеннолетнему младшему сыну ФИО4, также находящемуся в автомобиле, оформить его за незаконное нахождение в ночное время в общественном месте. Сын позвонил ему и сообщил об этом. Он приехал и показал сотрудникам полиции доверенность от сына ФИО3 о том, что он вправе представлять его интересы и является представителем сына. Сотрудники ГИБДД в грубой форме отказали допустить его для участия в процессуальных действиях. В связи с этим он позвонил в окружное УГИБДД и вызвал ответственного от ГИБДД, последний вскоре приехал. Через некоторое время сотрудники полиции ринулись в его машину и стали применять незаконно физическую силу к его несовершеннолетнему сыну ФИО4 При этом он не хватал сотрудников полиции и не отталкивал их, не применял к ним физической силы. В результате незаконных действий сотрудников полиции его несовершеннолетний сын получил травму руки и головы.
Допрошенный судом по ходатайству ФИО2 и защитника Кравченко С.А., свидетель ФИО3 суду пояснил, что приходится родным сыном ФИО2 В момент событий он ехал за рулем автомобиля в сторону дома, в автомобиле также находился его младший борат – несовершеннолетний ФИО4 Сотрудники полиции остановили автомобиль и угрожали несовершеннолетнему брату ФИО4 оформить его за незаконное нахождение в ночное время в общественном месте. Брат позвонил отцу и сообщил об этом. Отец приехал и показал сотрудникам полиции доверенность от него о том, что он вправе представлять его интересы и является его представителем. Сотрудники ГИБДД в грубой форме отказали допустить ФИО2 для участия в процессуальных действиях. В связи с этим отец позвонил в окружное УГИБДД и вызвал ответственного от ГИБДД, последний вскоре приехал. Сотрудники полиции стали проводить досмотр его автомашины, проводили с нарушениями, копию протокола досмотра ему не выдали. На стеклах его автомашины при движении сеток не было, они лежали под задним сиденьем и им в движении не использовались, он закрывал ими окна только при стоянке автомобиля. Неделю назад ему был выписан штраф за наличие в автомобиле сеток на окнах и он больше не использовал их в движении. Сотрудники полиции под задним сиденьем автомобиля нашли сетки. Отец не трогал сотрудников полиции, просто все снимал на видео. Сотрудники полиции затем незаконно проникли в автомобиль отца и незаконно применили физическую силу к несовершеннолетнему брату.
Допрошенный судом по ходатайству ФИО2 и защитника Кравченко С.А., свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду пояснил, что приходится родным сыном ФИО2 В момент событий он ехал в автомобиле с братом, за рулем сидел его брат – ФИО3 Сотрудники полиции остановили автомобиль и спросили у брата едет ли он с сетками на окнах или тонировкой, брат ответил что нет. Он открыл окно и спросил у сотрудников полиции, почему они их остановили. Тогда они стали ему угрожать оформить его за незаконное нахождение в ночное время в общественном месте. Он позвонил отцу и сообщил об этом. Отец приехал и он сел в автомашину отца. К нему подбежали сотрудники ГИБДД и стали незаконно его вытаскивать из машины отца. До того, как он сел в автомашину отца, проходил досмотр автомашины брата, в результате досмотра сотрудники полиции нашли сетки в заднем сиденье автомашины брата, брат их передал ему, так как эти сетки были от другой машины и не имели отношения к делу. Он взял эти сетки, положил их в машину отца и сам в нее сел. Когда он уносил сетки в машину отца сотрудники полиции никак на это не реагировали и не запрещали ему это делать. Отец сотрудникам полиции сопротивления не оказывал, а лишь ходил и снимал все на камеру.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела были вызваны и опрошены в качестве свидетелей по делу сотрудники полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Старший инспектор ДПС, лейтенант полиции ФИО5 суду пояснил, что в момент рассматриваемых событий он в составе наряда ДПС вместе с ФИО6 остановили автомобиль, который двигался с каркасными сетками на передних боковых стеклах автомобиля, ограничивающих обзор водителю, что является нарушением ПДД РФ. Водитель на их требование об остановке остановился не сразу, и какое-то время продолжал движение, видимо убирая в это время сетки со стекол. После остановки транспортного средства, водитель отрицал нарушение ПДД РФ и они его предупредили, что будет производиться досмотр транспортного средства в целях поиска предмета правонарушения – каркасных сеток. Сетки были обнаружены в ходе досмотра автомашины на заднем сиденье автомобиля, а именно сиденье автомобиля было приподнято и из него торчали сетки. Досмотр проводился без понятых, так как велась видеозапись досмотра транспортного средства. ФИО2 сказал, что он является представителем водителя и фактически присутствовал при досмотре автомобиля, но так как водитель был на месте и являлся совершеннолетним они официально допуск представителя либо отказ в допуске ФИО2 в качестве представителя водителя не оформляли. В ходе оформления протокола досмотра транспортного средства водитель автомобиля взял найденные сетки и выбросил их на проезжую часть, а пассажир, который ранее находился в досматриваемом автомобиле, подобрал сетки с проезжей части и сел вместе с ними в другой автомобиль. Он с напарником подошли к другому автомобилю и попытались изъять у пассажира сетки: пассажир их держал в руках и не отпускал, а они пытались из взять, а именно тянули их из его рук. В это время ФИО2 стал отталкивать его руками от машины, а также взял его за форму и оторвал погон. Этот момент наблюдал и ответственный дежурный от окружного ГИБДД. Он и напарник во время данных событий все время находились в форменном обмундировании сотрудников полиции.
Старший инспектор ДПС, старший лейтенант полиции ФИО6 суду пояснил, что в момент рассматриваемых событий он в составе наряда ДПС вместе с ФИО5 остановили автомобиль, который двигался с каркасными сетками на передних боковых стеклах автомобиля, ограничивающих обзор водителю, что является нарушением ПДД РФ. Водитель на их требование об остановке остановился не сразу, и какое-то время продолжал движение, не реагируя на неоднократные требования остановится, видимо убирая в это время сетки со стекол. После остановки транспортного средства, водитель отрицал нарушение ПДД РФ. В автомобиле также находился несовершеннолетний пассажир. Они предупредили водителя, что будет производиться досмотр транспортного средства в целях поиска предмета правонарушения – каркасных сеток. Водитель либо пассажир стали звонить отцу, приехал отец (ФИО2) и стал снимать все происходящее на свой телефон. ФИО2 сказал, что он является представителем водителя и фактически присутствовал при досмотре автомобиля, но так как водитель был на месте и являлся совершеннолетним они официально допуск представителя либо отказ в допуске ФИО2 в качестве представителя водителя не оформляли. Водитель добровольно отказался выдать сетки и говорил при этом брату (пассажиру) – прячь, все равно они ничего не докажут. Был составлен протокол досмотра автомобиля, досмотрен автомобиль и в ходе досмотра каркасные сетки были обнаружены под задним сиденьем автомобиля. Сетки после их обнаружения положили на задний багажник автомобиля, водитель взял их, кинул брату и сказал спрятать их. Брат подобрал сетки и стал садится вместе с ними во второй автомобили – Ниссан Тиана, но не успел закрыть полностью дверь, он через окно открыл дверь, сказал пассажиру вернуть сетки, и стал тянуть сетки на себя у пассажира из рук. В это время ему и напарнику оказывали сопротивление и водитель, и его брат, и их отец – ФИО2: несовершеннолетний пассажир, державший сетки пинал его ногами и брызнул в него из перцового баллончика, а водитель досматриваемой машины отталкивал его и напарника и несколько раз закрывал двери автомашины, чтобы он ослабил захват и отпустил сетки, а ФИО2 отталкивал напарника ФИО5, схватил его за плечо и оторвал тому погон. Досмотр другого автомобиля Ниссан Тиана они не оформляли, так как закон этого не требует, а кроме того, обстановка требовала от них немедленного реагирования на происходящие события, так как ФИО2 мог сесть в свою машину и уехать вместе с пассажиром и изъятыми сетками. Досмотр автомашины Рено был оформлен, где сейчас протокол досмотра транспортного средства, он не знает, так как протокол досмотра либо был сдан им в административную часть после оформления правонарушения либо мог быть утерян в момент происходивших событий у двери автомашины Ниссан.
Старший государственный инспектор ГИБДД ДПС, капитан полиции ФИО7. суду пояснил, что в момент рассматриваемых событий он находился на дежурстве от окружного ГИБДД. Контролируя работу нарядов ДПС, он приехал проверить работу на дороге наряда ГИБДД в составе ФИО6 и ФИО5 Когда приехал на место работы данного наряда, он увидел там ФИО2, который сказал ему, что вызывал дежурного от УМВД через дежурную часть, он ответил ФИО2, что он является дежурным от окружного Управления ГИБДД и приехал сам, объяснив при этом ФИО2, что при досмотре ведется видеозапись, и понятые не требуются. Также он объяснил ФИО2, что так как водитель совершеннолетний и присутствует на месте, оформлять допуск представителя официально не требуется, но при этом фактически ФИО2 не препятствовалось присутствовать на месте процессуальных действий и оказывать юридическую помощь водителю. При досмотре транспортного средства был выявлен предмет правонарушения, а именно две каркасные сетки, которые были обнаружены на заднем сиденье транспортного средства. Обнаруженные сетки инспектор ФИО6 положил на багажник автомобиля. Водитель досматриваемого автомобиля, чтобы скрыть, перекинул сетки в сторону другого автомобиля – Ниссан Тиана, пассажир, сидящий в Ниссане – младший сын ФИО2, открыл дверь Ниссана и затащил сетки внутрь данного автомобиля. Инспектор ДПС подскочил к Ниссану, чтобы воспрепятствовать данным действиям, так как пассажир, забравший сетки, не успел еще закрыть дверь автомобиля. Водитель досматриваемого автомобиля и ФИО2 пытались оттащить инспектора ДПС от двери автомобиля. ФИО2 одной рукой снимал происходящее на телефон, а другой рукой оттаскивал инспектора ДПС от автомобиля Ниссан. Затем кто-то из указанных лиц, оказывающих сопротивление сотрудникам полиции, распылил в сотрудника ДПС перцовый газ из перцового баллончика.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в постановлении суда.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается: рапортами сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО5 (л.д 3-6), показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данных ими в судебном заседании.
Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется, так как они не только последовательны и непротиворечивы, но и подтверждаются иными объективными доказательствами по делу, а именно видеозаписью происходивших событий, на которой четко зафиксированы как законность действий сотрудников полиции и предъявляемых ими требований, так и явное воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей, в частности применение ФИО2 физической силы к сотруднику полиции. Так, в частности на видеозаписи видно (диск на л.д 17, запись 4, 1-5 секунды записи, а также видеозапись с дела по ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3) как в тот момент, когда пассажир из автомобиля Ниссан подбирает на асфальте брошенные ему шторки водителем автомобиля Рено (мужчина в красной футболке), то сотрудники полиции подбегают к двери автомашины Ниссан и пытаются воспрепятствовать сокрытию предмета правонарушения пассажиром автомашины Ниссан внутри указанной автомашины, и в этот момент и мужчина в красной футболке и мужчина в синей футболке, снимающий происходящее на телефон, также подбегают к сотрудникам полиции, и при этом мужчина в синей футболке применяет физическую силу к одному из сотрудников полиции, а именно берет его одной рукой за верхнюю часть туловища и пытается оттащить от машины, при этом развернув корпус сотрудника полиции в сторону от двери машины.
Оснований не доверять данным доказательствам, не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении правонарушения.
Указанные действия ФИО2 на основании норм закона (ст. 19.3 КоАП РФ) являются ничем иным как воспрепятствованием исполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей и влекут ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Кроме того, факт того обстоятельства, что сотрудники полиции проводили досмотр автомашины в целях выявления предмета правонарушения, а после его обнаружения, водитель автомашины ФИО3 и его брат ФИО4 предприняли попытку изъять у сотрудников ДПС и скрыть предмет правонарушения в другой машине (Ниссан Тиана), фактически не отрицается опрошенными по ходатайству стороны защиты свидетелями ФИО3 и ФИО4, но при этом данные свидетели считают свои действия правомерными, а действия сотрудников полиции неправомерными.
Однако, в данном случае суд приходит к выводу, что действия сотрудников ГИБДД носили правомерный характер и ими в ходе исполнения служебных обязанностей по выявлению правонарушения, его оформлению, выявлению предмета правонарушения и пресечению правонарушения, не было допущено каких-либо грубых нарушений норм закона, которые могли бы позволить ФИО2 расценить их действия как незаконные и позволяющие ему начать оказывать им сопротивление.
В частности, как следует из представленных видеозаписей, копии протокола о досмотре транспортного средства (л.д 13), после выявления сотрудниками полиции правонарушения в ходе автопатрулирования, были приняты меры к остановке, досмотру транспортного средства и выявлению предмета правонарушения, при этом заполнялся протокол о досмотре транспортного средства (видеозапись с нагрудной камеры сотрудника ДПС, с дела по ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3). Момент досмотра транспортного средства Рено сотрудниками полиции заснят на камеру, находящуюся в патрульном автомобиле, и на данной записи видно, что до осмотра автомобиля у сотрудников полиции в руках нет каркасных сеток, каркасные сетки обнаружены в момент досмотра автомобиля, сотрудником ДПС каркасные сетки ложатся на багажник автомашины, водитель автомашины в красной футболке берет каркасные сетки, сначала перекладывает их на переднее водительское сиденье своей автомашины, а затем берет их и бросает в сторону другой автомашины, стоящей на противоположной части дороги, сетки падают на асфальт, а пассажир, выскочивший из другой машины, подбирает их и пытается скрыться с ними в автомобиле (диск на л.д 17, запись 6, 2 м. 40 с. – 3 м. 00 с. записи, а также видеозапись с дела по ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3).
Имеющиеся в материалах дела видеозаписи в полной мере объективно подтверждают факт воспрепятствования ФИО2 исполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей, а именно применение к сотруднику полиции физической силы в тот момент, когда он пытался помешать незаконному сокрытию водителем досматриваемой автомашины и пассажиру данной автомашины обнаруженного в ходе досмотра транспортного средства предмета ранее выявленного правонарушения, а именно каркасных сеток, ограничивающих обзор с места водителя.
Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании нормативных актов о должностных полномочиях сотрудников полиции и исполняемых ими функций.
Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников полиции носили законный характер, так как в соответствии с п.п. 2, 11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 20 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, на основании представленных законом полномочий сотрудники ДПС после выявления административного правонарушения правомерно приняли меры к остановке, досмотру транспортного средства в целях обнаружения сокрытых предметов правонарушения, а также приняли меры к сохранению обнаруженных доказательств правонарушения, когда пассажир автомобиля попытался их незаконно изъять и скрыть в другом автомобиле.
Доводы ФИО2 о том, что после того, как пассажир автомашины сел с сетками в другой автомобиль, то сотрудники полиции должны были проводить еще один досмотр, но уже данного транспортного средства, являются необоснованными, так как предмет правонарушения уже был обнаружен, а действия водителя и пассажира, которые незаконно препятствовали служебной деятельности сотрудников ДПС путем изъятия и сокрытия обнаруженных предметов правонарушения, являлись противоправными и несли в себе признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции), в связи с чем, сотрудники полиции были обязаны отреагировать и незамедлительно пресечь противоправные деяния, в том числе применив физическую силу к правонарушителям.
При этом доводы жалобы о незаконном применении сотрудниками полиции физической силы к несовершеннолетнему ФИО4, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 19 ФЗ «О полиции»: сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции; сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия; сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления.
Согласно ст. 20 указанного выше Федерального закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения в том числе административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.
В соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции»: сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения.
Согласно ст. 22 ФЗ «О полиции»: сотруднику полиции запрещается применять специальные средства в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и малолетних лиц, за исключением случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения группового либо иного нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции.
Исходя из указанных норм действия сотрудников полиции, применивших физическую силу к 17-летнему гражданину в целях изъятия у него предмета правонарушения (доказательства по делу об административном правонарушении), которые несовершеннолетний пытался незаконно скрыть, препятствуя тем самым исполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей, носили законный характер, не являлись чрезмерными и соответствовали создавшейся обстановке, характеру и степени опасности действий несовершеннолетнего гражданина, его противозаконному поведению, а также характеру и силе оказываемого им сопротивления.
При этом ФИО2 и иные участники происшествия, достоверно знали, что перед ними находятся сотрудники полиции, ведущие процессуальные действия по делу об административном правонарушении, то есть находящиеся при исполнении служебных обязанностей, так как до применения физической силы к правонарушителю, и представлялись участникам происшествия, и находились в форменном обмундировании, и достаточно длительное время досматривали автомобиль в целях поиска предмета правонарушения.
Кроме того, закон позволяет применять физическую силу, в том числе и в отношении несовершеннолетних, для пресечения административных правонарушений и для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
Также необходимо отметить, что отказ сотрудников ДПС от процессуального оформления допуска или не допуска ФИО2 к участию в процессуальных действиях в отношении водителя ФИО3 в качестве его представителя, может быть обжалован участниками дела об административном правонарушении в предусмотренном законом порядке, но никоим образом не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД и уж тем более не дает основания для применения физической силы в отношении сотрудника полиции.
Кроме того, факт законности действий сотрудников полиции и правомерности привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается тем, что постановление о наложении ФИО3 штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (за управление транспортным средством с установленными на передних боковых стеклах автомобиля предметов, ограничивающих видимость с места водителя – каркасных сеток) в настоящее время вступило в законную силу – оставлено без изменения как решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 7 сентября 2022 года, так и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2022 года.
В связи с чем, в данном случае действия сотрудников полиции носили законный характер. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и функций органов полиции, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
