судья – Чалая Е.В.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 12-212/2023 17 октября 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2023 года, которым (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток,
установил:
Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2023 года (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток за то, что (дата), в 8 часов 25 минут, возле (адрес) во время несения службы сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, за нарушение Правил дорожного движения, было остановлено транспортное средство-автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)1 Подойдя к (ФИО)1, инспектор ГИБДД ФИО1 представился, предъявил документы, разъяснил причину остановки, и далее, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, потребовал от водителя (ФИО)1 представиться самой и предъявить документы, на что (ФИО)1 ответила что отказывается предъявлять документы и в свою очередь, попросила инспектора ГИБДД ФИО1 предъявить для ознакомления документы, подтверждающие право инспектора ГИБДД действовать от имени УМВД России по г. Сургуту (МВД РФ), в том числе доверенность. Поскольку у (ФИО)1 были установлены признаки опьянения, инспектор ГИБДД ФИО1, в соответствии с Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», выдвинул (ФИО)1 требование выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль для осуществления производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что (ФИО)1 ответила отказом. (ФИО)1 была предупреждена о том, что при невыполнении законных требований сотрудника полиции в отношении нее будет применена физическая сила и специальные средства, в соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», (ФИО)1 было предоставлено время и возможность для выполнения законных требований сотрудников полиции-, на неоднократные законные требования сотрудника полиции о передаче для проверки документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, водитель (ФИО)1 не реагировала, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, возложенных на полицию в соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой, в которой просит постановление судьи от 15.09.2023 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что никаких противоправных действий она не совершала, напротив, сотрудники полиции вели себя вызывающе, провоцировали (ФИО)1 По требованию сотрудников полиции (ФИО)1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alkotest mod 6810 Drager, данные которого не показали наличие у нее состояния опьянения. После этого, сотрудники полиции сообщили (ФИО)1 о необходимости проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что (ФИО)1 ответила отказом, поскольку у неё были свои личные дела.
В судебное заседание (ФИО)1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в установленном Законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) в числе иных, на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с пунктами 1, 2, 8, 20 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; требовать от граждан в случае их обращения, назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Пунктами 2.1.1, 2.1.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения) на водителя транспортного средства возложена обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе несения службы (дата), в 8 часов 25 минут, возле (адрес), в связи с совершением правонарушения (нарушение Правил дорожного движения) водителем транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)1, указанное транспортное средстве было остановлено сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. Подойдя к (ФИО)1, инспектор ГИБДД ФИО1 представился, предъявил документы, разъяснил причину остановки, и далее в соответствии с п.п.2.1.1 Правил дорожного движения потребовал от (ФИО)1 представиться самой и предъявить документы, на что (ФИО)1 ответила что отказывается предъявлять документы и в свою очередь, попросила инспектора ГИБДД ФИО1 предъявить для ознакомления документы, подтверждающие право инспектора ГИБДД действовать от имени УМВД России по г. Сургуту (МВД РФ), в том числе доверенность. Поскольку у (ФИО)1 были установлены признаки опьянения, инспектор ГИБДД ФИО1 выдвинул (ФИО)1 требование выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль для осуществления производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что (ФИО)1 ответила отказом. (ФИО)1 была предупреждена о том, что при невыполнении законных требований сотрудника полиции в отношении нее будет применена физическая сила и специальные средства, в соответствии со ст. 19 Закона № 3-ФЗ «О полиции», (ФИО)1 также было предоставлено время и возможность для выполнения законных требований сотрудников полиции- на неоднократные законные требования сотрудника полиции о передаче для проверки документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, водитель (ФИО)1 не реагировала, тем самым не выполнив законного требования сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, возложенных на полицию в соответствии с Законом № 3-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для административного задержания (ФИО)1, и составления в отношении её протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Законность требования сотрудника полиции, неповиновение которому оказала (ФИО)1, являлась предметом проверки судьи городского суда, и подтверждается материалами дела.
Как указано выше, право требовать для проверки документы у водителя транспортного средства для исполнения возложенных обязанностей предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с Законом № 3-ФЗ, данному праву требовать документы, корреспондирует предусмотренная пунктами 2.1.1, 2.1.11 Правил дорожного движения обязанность водителя транспортного средства передавать для проверки соответствующие документы.
Кроме того, согласно пункту 471 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264 (далее – Порядок № 264), основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является, в том числе, выявление или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения).
Пунктами 52, 53, 531 Порядка № 264 закреплено, что сотрудник обязан, остановив транспортное средство, незамедлительно подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 11 Порядка, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления материалов по делу об административном правонарушении документов, кроме того, сотрудник для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе потребовать от участника дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях: задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, при пресечении преступления, преследовании лица, совершившего преступление или подозреваемого в его совершении, доставления, административного задержания, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства и груза, применения (обеспечения) процессуальных и иных действий по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Судей городского суда установлено, что (ФИО)1 управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). После остановки управляемого ею транспортного средства инспектор ГИБДД ФИО1, представившись, назвав свою должность, фамилию, звание, потребовал от водителя (ФИО)1 предъявить (передать) документы, предусмотренные Правилами дорожного движения для проверки. Вместе с тем, водитель (ФИО)1, в свою очередь, попросила инспектора ГИБДД ФИО1 предъявить для ознакомления документы, подтверждающие право инспектора ГИБДД действовать от имени УМВД России по г. Сургуту (МВД РФ), в том числе доверенность. Предоставив свое служебное удостоверение в развернутом виде, инспектор ГИБДД ФИО1 разъяснил водителю остановленного транспортного средства, (ФИО)1, причину остановки. На неоднократные законные требования сотрудника полиции о передаче для проверки документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, водитель (ФИО)1 не реагировала, тем самым не выполнив законные требования сотрудника полиции.
При этом, водителю (ФИО)1 неоднократно было разъяснено, что за невыполнение законного требования сотрудника полиции, в отношении неё может быть применена физическая сила и санкции ст. 19.3 КоАП РФ. (ФИО)1 была предоставлена возможность и время для выполнения законного требования, однако она ((ФИО)1) продолжила игнорировать законное требование инспектора ГИБДД и, так как в её действиях усматривался состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, на основании Федерального закона № 3-Ф3 «О полиции» ч. 2 ст. 19 п. 2 ч 1. ст. 20 «Для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения и задержания этих лиц», была применена физическая сила в отношении водителя (ФИО)1, и препровождение её в транспортное средство сотрудников ГИБДД для установления её личности, составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а далее (ФИО)1 доставили в дежурную часть для составления протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Факт совершения (ФИО)1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения в котором описано событие административного правонарушение; рапортами сотрудников ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2, ФИО1; копией протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении (ФИО)1, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, зафиксировавшей факт совершения административного правонарушения, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи городского суда о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Действия (ФИО)1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с её участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
При этом, видеозаписью происходивших событий, на которой четко зафиксированы как законность действий сотрудников полиции (инспекторов ГИБДД) и предъявляемых ими требований, так и явное неповиновение (ФИО)1 законным требованиям сотрудника полиции, воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции (ГИБДД) их служебных обязанностей, в частности невыполнение водителем (ФИО)1 в течение длительного времени требования сотрудника ГИБДД о предоставлении документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, соответствующие положениям пункта 20 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, а именно: водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса.
Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда не имеется, так как они не только последовательны и непротиворечивы и, в своей совокупности подтверждают вину (ФИО)1 в совершении административного правонарушения.
Каких-либо оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, не имеется.
Факт неисполнения требования сотрудника полиции заявителем не оспаривается, как и не оспаривается факт осведомленности (ФИО)1 о том, что требование ей было предъявлено именно сотрудником полиции (ГИБДД).
Оснований сомневаться в том, что сотрудники ГИБДД были не при исполнении ими должностных обязанностей, материалы дела не содержат.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.
Судья городского суда пришел к верному выводу, что Правила дорожного движения Российской Федерации содержат императивную норму, не предусматривающую исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, документы, поименованные в пунктах 2.1.1,2.1.11 названных Правил.
Указанные действия (ФИО)1 на основании норм закона (ст. 19.3 КоАП РФ) являются ничем иным как неповиновением законным требованиям сотрудника полиции, воспрепятствованием исполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей и, влекут ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В данном случае суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции (инспекторов ГИБДД) носили правомерный характер и ими в ходе исполнения служебных обязанностей не было допущено каких-либо нарушений норм закона, которые могли бы позволить (ФИО)1 расценить их действия как незаконные и позволяющие ей отказаться от выполнения законного требования сотрудника полиции о предъявлении документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, соответствующие положениям пункта 20 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, а именно: водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса. Каких-либо оснований игнорировать законное требование инспектора ГИБДД о предъявлении документов для проверки, а также не выполнять ею, как водителем, возложенную пунктами 2.1.1,2.1.11 Правил дорожного движения обязанность, у (ФИО)1 не имелось. В то же время, такому требованию (ФИО)1 не повиновалась. Данные обстоятельства, как и само поведение (ФИО)1, фактически свидетельствует о том, что она умышленно не повиновалась законному требованию сотрудника полиции (инспектора ГИБДД) о предъявлении документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, для проверки.
Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии (ФИО)1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Оснований полагать, что права не были разъяснены (ФИО)1, не имеется, поскольку должностным лицом и самой (ФИО)1, в соответствующей графе протокола, сделана отметка о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении (ФИО)1 указала «Незаконное задержание, так как обвинение не доказано, не согласна и не признаю. Под принуждением….», не свидетельствует о существенных недостатках протокола, влекущих его недопустимость, как доказательства по делу.
При этом, наличие нарушений положений ст. 27.3 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении не выявлено.
В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не опровергают наличие в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доводы жалобы не состоятельны, основаны на неверном толковании нормативных актов о должностных полномочиях сотрудников полиции и выполняемых ими функций, а также на субъективной оценке требований сотрудника полиции и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Установление обстоятельств законности требования и факта неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения (в том числе установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, указывают и на наличие всех элементов состава административного правонарушения)- её вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывает.
Требование инспектора ГИБДД предъявить документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, соответствующие положениям пункта 20 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, а именно: водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса, для проверки носило законный характер, поскольку права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Законом № 3-ФЗ.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Законом № 3-ФЗ сотруднику полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Кроме того, Порядком № 264 предусмотрено, что в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства: в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП; для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Сотрудник для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе потребовать от участника дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях: задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, при пресечении преступления, преследовании лица, совершившего преступление или подозреваемого в его совершении; доставления, административного задержания, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства и груза, применения (обеспечения) процессуальных и иных действий по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) его поведение не соответствует обстановке)
При этом, по смыслу закона, законные требования сотрудников полиции как представителей власти должны исполняться водителем незамедлительно, без дополнительных уговоров со стороны сотрудников полиции.
Как следует из видеозаписи, представленной в дело, действия сотрудников полиции о предоставлении документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, соответствующие положениям пункта 20 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, а именно: водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса, носили законный характер, какого-либо незаконного давления на (ФИО)1 не оказывалось сотрудниками ГИБДД, напротив, (ФИО)1, на неоднократные законные требования сотрудников полиции (инспектора ГИБДД) передать документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, не выполнила. При этом сотрудник полиции вынужден был длительное время и неоднократно требовать от (ФИО)1 исполнить свои обязанности как водителя. Само поведение (ФИО)1 фактически свидетельствует о том, что она умышленно не повиновалась законному требованию сотрудника полиции.
При этом (ФИО)1 достоверно знала, что перед ней находится сотрудник полиции (ДПС ГИБДД) при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, так как последний представлялся водителю (ФИО)1, в дальнейшем предъявлял удостоверение по просьбе водителя, находился в форменном обмундировании.
Также необходимо отметить, что Закон № 3-ФЗ, наделяющий сотрудника ГИБДД правом останавливать транспортные средства в целях выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и проверять документы на право пользования и управления транспортным средством, а также Правила дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство и страховой полис ОСАГО, являются нормами прямого императивного действия, обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.
Исходя из указанных выше требований Правил дорожного движения и Закона №3-ФЗ, (ФИО)1, являясь водителем, то есть лицом управляющим источником повышенной опасности – автомобилем, обязана была незамедлительно исполнить законное требование сотрудника ГИБДД о передаче ему документов, прямо предусмотренных Правилами дорожного движения, однако своим бездействием и игнорированием требований сотрудника полиции фактически отказалась выполнять неоднократные законные требования сотрудника полиции о передаче документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, для проверки, что образует в действиях (ФИО)1 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В данном случае действия сотрудников полиции (ГИБДД) о предоставлении документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, соответствующие положениям пункта 20 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, а именно: водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса, носили законный характер и подлежали безусловному исполнению водителем (ФИО)1, поскольку как указано выше, Правила дорожного движения Российской Федерации содержат императивную норму, не предусматривающую исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, документы, поименованные в пунктах 2.1.1,2.1.11 названных Правил.
При этом, доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции (инспектора ДПС ГИБДД), в материалах дела не содержится и судьей городского суда не установлено. Личная заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1, в исходе административного дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между (ФИО)1 и должностным лицом также не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.
Применение сотрудниками полиции (ГИБДД) к (ФИО)1 физической силы, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не исключают совершения вменяемого правонарушения (ФИО)1, а в случае, если последняя считает, что в отношении неё были совершены незаконные действия со стороны других лиц, она вправе обратиться с соответствующими заявлениями в компетентные органы. Подача жалоб на действия сотрудников полиции сама по себе не может свидетельствовать о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, либо порочить составленные процессуальные акты, так как является правом (ФИО)1 оспорить действия должностных лиц, в случае несогласия с ними, однако, данное обжалование не влечет признание доказательств недостоверными.
Указание на то, что к (ФИО)1 было применено административное задержание, правового значения не имеет, поскольку оно является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста. Вместе с тем, назначение наказания без учета срока задержания не указывают на допущенные нарушения. При этом, применение к (ФИО)1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания в целях, установленных статьями 27.2 и 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
При этом, обоснованность применения сотрудниками полиции (ГИБДД) физической силы (после неповиновения (ФИО)1 законному требованию, оказания им воспрепятствования исполнению сотрудником полиции (ГИБДД) служебных обязанностей), как и последствия применения физической силы не относятся к кругу вопросов, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, правового значения для правильного разрешения дела не имеют.
Указание в жалобе на то, что (ФИО)1, после ее задержания, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alkotest mod 6810 Drager, данные которого не показали наличие у неё состояния опьянения, отмены состоявшегося постановления не влечёт.
Ссылка в жалобе о необоснованном привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения для настоящего дела об административном правонарушении не имеет, и на законность постановления судьи городского суда по данному делу об административном правонарушении не влияет.
Несогласие заявителя с приведенными выводами, оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства представляет собой выбранный (ФИО)1 способ защиты, который не свидетельствует о неправильном разрешении дела, нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе в части исследования и оценки материалов дела, установления юридически значимых обстоятельст,а поэтому не является основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Административное наказание в виде административного ареста прямо предусмотрено частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При назначении наказания судьей проверено наличие обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде административного ареста- данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих применению к (ФИО)1 административного ареста, в материалах дела не имеется.
По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного лица, а также характеру совершенного (ФИО)1 противоправного деяния.
Таким образом, оснований для признания чрезмерно суровым назначенного (ФИО)1 наказания, не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ правонарушениях, не установлено.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2023 года, которым (ФИО)1 признана виновной по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Арзаев
