РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 мая 2017 года № 7-508/2017 город Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда от 31 января 2017 года в отношении региональной общественной организации «Детский клуб развития творческих и физических способностей «Апельсин», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ФИО)2 от (дата)(номер) региональная общественная организация «Детский клуб развития творческих и физических способностей «Апельсин» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что она являясь юридическим лицом, находясь по адресу: (адрес), (адрес) допустила нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: начисление заработной платы (ФИО)3<данные изъяты> производилось с нарушением статей 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и трехстороннего соглашения «О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» от 22 ноября 2013 года.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 31 января 2017 года жалоба представителя региональной общественной организации «Детский клуб развития творческих и физических способностей «Апельсин» удовлетворена, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ФИО)2 от (дата)(номер)-(номер) отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в суд Хант-Мансийского автономного округа-Югры, государственный инспектор труда ФИО1 просит отменить решение судьи, считая его незаконным.
В обоснование доводов жалобы указала, что нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем и выявленные в ходе проверки, являются явными и очевидными. Выводы судьи о содержании признаков трудового спора нельзя признать обоснованными.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещеными в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в случае нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статей 55.27.1 настоящего кодекса.
Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Статьей 328 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.
В соответствии со статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Учитывая положения норм статей 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трехстороннее соглашение «О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 22 ноября 2013 года, результаты проверки государственного инспектора труда, обстоятельства дела, судья пришла к верному выводу о том, что материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между работником (ФИО)3 и региональной общественной организацией «Детский клуб развития творческих и физических способностей «Апельсин» разногласий по факту начисления заработной платы в меньшем размере.
Данные разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем и выявленные в ходе проверки, являются явными и очевидными, не могут быть приняты во внимание, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося решения судьи, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нефтеюганского районного суда от 31 января 2017 года в отношении региональной общественной организации «Детский клуб развития творческих и физических способностей «Апельсин», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры подпись Начаров Д. В.
