РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск дело № 7 – 427/2020 16 июля 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пирс» Шипицкого А.Н., на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пирс»,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Переплетчиковой Ж.В. от 07 апреля 2020 года № 86/7-1346-20-ОБ/12-3742-И/60-185, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пирс» (далее – Общество, ООО УК «Пирс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за то, что оно, в нарушение требований статьи 57, 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом оформило срочный трудовой договор от 10 декабря 2019 года № 331 и трудовой договор от 11 февраля 2020 года № 342 с инвалидом, в которых отсутствовали сведения, в том числе обязательные: причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора; ИНН работодателя, условия труда работника на рабочем месте и условие об обязательном социальном страховании работника; не была установлена сокращённая рабочая неделя для инвалида II группы, продолжительностью не более 35 часов. Указанные обстоятельства установлены уполномоченными должностными лицами 27 марта 2020 года в ходе проведения внеплановой документарной проверки.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2020 года указанное постановление административного органа оставлено без изменений.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, генеральный директор ООО УК «Пирс» Шипицкий А.Н., просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие состава вменённого административного правонарушения. Административное правонарушение следовало квалифицировать по части 1, а не по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению при малозначительности деяния, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом, а также судебного решения о заключении трудового договора.
В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьёй 57 указанного Кодекса определены обстоятельства подлежащие указанию в трудовом договоре, к которым помимо прочего относится идентификационный номер налогоплательщика работодателя – юридического лица. Также названной статьёй предусмотрены обязательные для включения в трудовой договор условия, в том числе: режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда работника на рабочем месте и условие об обязательном социальном страховании работника. В случае заключения трудового договора на определённый срок в таком договоре, помимо даты начала работы, должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Абзацем 4 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации установлена сокращённая продолжительность рабочего времени для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю.
Ненадлежащее оформление, выражающееся, в том числе в отсутствии в трудовом договоре сведений, установленных статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора влечёт административную ответственность по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО УК «Пирс» вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
Так, из срочного трудового договора от 10 декабря 2019 года № 331 следует, что (ФИО)4 принят на работу в должности дворника с 10 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года (л.д. 110-111). Данные обстоятельства подтверждены приказом о приёме на работу и о прекращении трудового договора (л.д. 107-109).
Согласно трудовому договору от 11 февраля 2020 года № 342 (ФИО)4 принят на работу в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда с 11 февраля 2020 года (л.д. 112-113). Изложенное согласуется с приказом о приёме на работу и о прекращении трудового договора от 11 марта 2020 года (л.д. 115, 123).
Анализ указанных договоров свидетельствует о том, что срочный трудовой договор не содержит в себе сведений о причинах, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора.
В обоих договорах отсутствует идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) работодателя – юридического лица, условие об обязательном социальном страховании работника. Указанные в договорах условия труда работника на рабочем месте не включают в себя положения о сокращённой продолжительности рабочего времени для работника, являющегося инвалидом II группы – продолжительностью не более 35 часов.
Условиями указанных трудовых договоров работнику (ФИО)4, являющемуся инвалидом II группы, режим рабочего времени установлен следующим образом: шестидневная рабочая неделя, продолжительностью 35 часов, с одним выходным днём – воскресеньем, при этом определён график работы: рабочий день с 07:00 до 15:00, перерыв для отдыха и питания составляет 2 (два) часа, с 11:00 до 13:00 (пункты 2.1 трудовых договоров).
Анализ указанного трудового времени свидетельствует о том, что фактическая продолжительность еженедельной работы инвалида II группы составляла 36 часов, что опровергает доводы жалобы об установлении потерпевшему продолжительность рабочего времени, не превышающего 35 часов в неделю.
Издание юридическим лицом приказа об установлении продолжительности рабочего времени, где дополнительно установлено, что в субботу работник осуществляет трудовую деятельность с 07:00 до 14:00, не свидетельствует о соблюдении ООО УК «Пирс» трудового законодательства, поскольку статья 92 Трудового кодекса Российской Федерации в императивном порядке предписывает, что продолжительность рабочего времени устанавливается трудовым договором (л.д. 116). Данной норме также корреспондирует статья 57 названного Кодекса.
Указанные действия юридического лица образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражающуюся в отсутствии в трудовых договорах, заключённых с инвалидом II группы, в которых отсутствовали сведения, в том числе обязательные, то есть в ненадлежащем оформлении трудовых договоров.
Изложенным опровергается довод жалобы заявителя о том, что совершённое Обществом административное правонарушение подлежало квалификации по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судьёй городского (районного) суда правомерно отмечено, что, учитывая характер совершённого правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Оснований для иной оценки характера совершённого правонарушения, выразившегося в отсутствии в трудовых договорах с инвалидом II группы, в которых отсутствовали сведения, в том числе обязательные, не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы судьи городского (районного) суда о виновности ООО УК «Пирс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными. Оснований для отмены соответствующего судебного решения не имеется.
Административное наказание назначено ООО УК «Пирс» в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.
Постановление о привлечении ООО УК «Пирс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.
Несогласие генерального директора ООО УК «Пирс» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пирс» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пирс» Шипицкого А.Н., – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры С.М. Ушакова
