Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты - Мансийск 12-561 26 сентября 2012 года
Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, с участием представителя Департамента экономического развития ХМАО-Югры по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО3
По жалобе ФИО3 на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от 15 июня 2012 года и решение судьи Няганского городского суда от 23 августа 2012г.,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от 15 июня 2012 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилася в суд.
Решением судьи Няганского городского суда от 23 августа 2012г. постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от 15 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
В жалобе на постановление и решение судьи городского суда ФИО3 не соглашается с ними, указывая на то, что организация на базе муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа (номер)» летнего оздоровительного лагеря является уставной деятельностью образовательного учреждения, а как следствие предоставление такой услуги не требует проведения конкурсов в рамках Федерального закона № 94-ФЗ. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, выслушав пояснения представителя Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО2 возражавшую по доводам жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2012г., ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей., за то, что являясь должностным лицом муниципальногообразовательногоучреждения«Средняя общеобразовательная школа (номер)», находясь на рабочем месте 04.07.2011г. нарушил положения п. 14, ч.2, ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно, разместил заказ без проведения процедуры торгов на сумму превышающую предельный размер расчета наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 рублей. Общая стоимость приобретенных одноименных услуг по группе 149 «Услуги в области здравоохранения» в 3 квартале 2011г. составила 279 378 рублей 81 коп.
Судья городского суда, соглашаясь с указанным постановлением, указал, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ подтверждается материалами дела: актом проверки соблюдения законодательства о размещении заказов бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная (номер)» от 25.05.2012г., протоколом об административном правонарушении от 07.06.2012г., договорами на оказание услуг, другими материалами дела.
Нахожу постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от 15 июня 2012 года и решение судьи Няганского городского суда от 23 августа 2012г. подлежащими отмене, административное дело прекращению по следующим основаниям.
Исходя из п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с данным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Как следует из представленных материалов дела договоры на оказание услуг в третьем квартале 2011 года по воспитанию и оздоровлению детей ФИО5 в летнем трудовом лагере заключались только с Исполнителями физическими лицами. Заказчиком по договору выступало Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа (номер)» в лице директора ФИО3 действующего на основании Устава школы.
Кроме того, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Согласно пункту 14.1 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. (п. 14.1 введен Федеральным законом от 07.12.2011 N 418-ФЗ).
Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от 15 июня 2012 года и решение судьи Няганского городского суда от 23 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене, административное дело прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,
решил:
жалобу ФИО3 удовлетворить.
Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от 15 июня 2012 года и решение судьи Няганского городского суда от 23 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении Волоснёва отменить, административное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры ФИО1
