судья - Сосновская О.А.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 7-110/2017 15 февраля 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием защитника Епанчинцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Епанчинцева А.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2016 года, которым постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Т.. * от 24 июня 2016 года, которым индивидуальный предприниматель Епанчинцев А.В., * г.р., привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Епанчинцева А.В. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Т. от 24.06.2016 индивидуальный предприниматель Епанчинцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за то, что * в * часов * минут на * км. автомобильной дороги * при осуществлении коммерческой деятельности (договор на оказание услуг *от *.: заказчик ООО «Автодоставка», исполнитель ИП Епанчинцев А.В.), при следующих обстоятельствах: водитель Г. управлял транспортным средством автопоезд марка, модель * (договор аренды * от *.) в составе автопоезда, буксировал полуприцеп * (договор аренды * от *.), на котором перевозил груз (товарно - транспортная накладная * от *. ООО «РН-ГРН») автокран *, общая масса восьмиосного транспортного средства вместе с перевозимым автокраном составила 62070 килограмм (масса т/с * без нагрузки согласно свидетельству о регистрации т/с №* кг., масса полуприцепа * без нагрузки согласно свидетельству о регистрации т/с * кг., масса автокрана согласно паспорту самоходной машины и сведениям с официального сайта -* килограмм), чем превышена предельно допустимая масса транспортного средства, указанная в специальном разрешении * на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (масса автопоезда с грузом 44000 килограмм) на величину * кг (превышение на величину 41% процент), что превышает допустимую массу автопоезда, указанную в приложении №1 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Согласно п.23.5 ПДД РФ, данное транспортное средство является тяжеловесным, движение которого осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Епанчинцев А.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить.
Вышеуказанным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2016 года постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Т.* от 24 июня 2016 года, которым индивидуальный предприниматель Епанчинцев А.В., * г.р., привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Епанчинцева А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Епанчинцев А.В. просит отменить постановление ГИБДД, отменить решение суда либо изменить решение суда с переквалификацией его действий на ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что он не является субъектом правонарушения, поскольку водитель Г. не является его работником, трудовой договор с ним прекращен с 05.04.2016г., считает виновным в совершении правонарушения водителя, осуществляющего коммерческую деятельность в качестве организации перевозки и самой перевозки на основании договора транспортной экспедиции; он сам является лишь грузоотправителем по договору, а перевозчиком является именно водитель Г.; в его действиях как грузоотправителя могут усматриваться лишь признаки правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ; судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам; в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения; кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о месте рассмотрения дела.
В судебное заседание Епанчинцев А.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Епанчинцева А.В., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Епанчинцева А.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Епанчинцева А.В. поддержала жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Епанчинцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Епанчинцева А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Епанчинцеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Епанчинцева А.В. допущено не было.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана оценка, выводы суда обоснованы, доказательства судом оценены верно.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, защитник Епанчинцева А.В. заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Из объяснения водителя Г. от 07.05.2016 года, следует, что он работает водителем именно у Епанчинцева А.В. и груз перевозил именно по указанию Епанчинцева А.В. В связи с чем, являются необоснованными доводы жалобы о недоказанности вины в совершении правонарушения и о том, что Епанчинцев А.В. не является субъектом данного правонарушения. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана верная, основанная на нормах закона оценка.
В постановлении должностного лица имеются все необходимые данные, предусмотренные требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, время и место рассмотрения дела указаны. Каких-либо существенных нарушений требований закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений, постановление должностного лица ГИБДД и решение суда не содержат.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Епанчинцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Епанчинцева А.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
