Судья Черкашин В.В. Дело № 12-55/2016
№ 12-59/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск дело № 7-406/2016 13 мая 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в от-ношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении – Жуковой М.В., и жалобу должностного лица, вынесшего постановления по делам об административных правонарушениях – заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Братищевой М.В. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016, принятое по жалобам Жуковой М.В. на вынесенные в отношении неё постановления по двум делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры Братищевой М.В. от 10.06.2015 <данные изъяты> Жукова М.В., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подверг-нута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что в нарушение требований статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классифи-кации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 171н от 21.12.2012), Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 № 130-оз «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», Порядка формирования и реализации Адресной инвестиционной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (утверждён Постановлением Правительства Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 23.12.2010 № 373-п) доведённые до <данные изъяты> на реализацию мероприятия <данные изъяты> утверждённой Постановлением Правительства Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры от 09.10.2010 № 245-п целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Профилактика правонарушений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2011-2015 года» средства бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере <данные изъяты> данное казённое учреждение рублей платёжным поручением от (дата)(номер) перечислило <данные изъяты> в качестве оплаты выполненных работ по обследованию грунтов по объекту капитального строительства <данные изъяты>, что должностным лицом органа административной юрисдикции расценено как нецелевое исполь-зование бюджетных средств.
Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры Братищевой М.В. от 10.06.2015 <данные изъяты> Жукова М.В., как долж-ностное лицо, признана виновной в совершении административного правонару-шения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что в нарушение требований статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 № 171н), Закона Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 09.11.2012 № 130-оз «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», Порядка формирования и реализации Адресной инвестиционной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (утверждён Поста-новлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2010 №373-п) доведённые до <данные изъяты> на реализацию мероприятия <данные изъяты> утверж-дённой Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2010 №245-п целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Профилактика правонарушений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2011-2015 года» средства бюджета Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры в размере <данные изъяты> рублей данное казённое учреждение платёж-ным поручением от (дата)(номер) перечислило <данные изъяты> в качестве оплаты выполненных работ по обследованию грунтов по объекту капитального строительства <данные изъяты>, что должностным лицом органа административной юрисдикции расценено как нецелевое использование бюджетных средств.
Вышеуказанные постановления Жуковой М.В. были обжалованы в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 дела об административных правона-рушениях, в рамках которых были вынесены обжалованные постановления, были объединены в одно производство. Этим же решением судьи оба постановления изменены: должностному лицу Жуковой М.В. за совершение единого администра-тивного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
На указанное судебное решение Жуковой М.В. и Братищевой М.В. в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поданы жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта вследствие его не-законности и необоснованности.
В жалобе, поданной Жуковой М.В., содержится требование о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонару-шения.
В жалобе, поданной Братищевой М.В., содержится требование о возвращении дела на новое рассмотрение в виду неправильного, по мнению этого должностного лица, объединения судьёй в одно производство двух дел об административных правонарушениях с назначением Жуковой М.В. одного административного на-казания. При этом в представленном в суд автономного округа письменном отзыве на жалобу Жуковой М.В. должностное лицо Братищева М.В. указывает на необос-нованность доводов привлекаемого к административной ответственности лица.
Авторы жалоб были извещены о дате, времени и месте судебного разбира-тельства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. Неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению поданных жалоб.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.
Из обжалуемого решения судьи следует, что основанием для объединения дел в одно производство послужило то, что нецелевое использование бюджет-ных средств должностным лицом Жуковой М.В. было совершено в отношении одного и того же объекта капитального строительства <данные изъяты>, бюджетные средства перечислялись одному и тому же юриди-ческому лицу <данные изъяты> путём совершения указанным должностным лицом ряда тождественных действий, что судьёй районного суда квалифицировано как длящееся административное правонарушение.
Однако вывод судьи районного суда о том, что действия Жуковой М.В. обра-зуют единое длящееся административное правонарушение, не основан на законе и судебной практике.
Так, по общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.4 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмот-ренных законом обязанностей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изло-женной в Обзоре судебной практики, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2005, административное право-нарушение, предусмотренное статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к длящимся, поскольку оно не связано с продолжительным непрекращающимся невыполнением или ненад-лежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по неце-левому расходованию бюджетных средств.
В связи с изложенным вменённые Жуковой М.В. административные право-нарушения, связанные с совершением этим должностным лицом конкретных платёжно-расчётных операций в отношении бюджетных средств, не могут квали-фицироваться как единое длящееся административное правонарушение.
При таких обстоятельствах объединение судьёй дел об административных правонарушениях в одно производство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса влечёт безусловную отмену судебного акта.
Кроме того, изучение настоящего дела в суде автономного округа показало, что при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении судьёй фактически не была дана оценка доводам, изложенным в этих жалобах.
Так, в вину Жуковой М.В. вменено нецелевое использование выделенных <данные изъяты> из бюджета автономного округа средств в рамках Адресной инвести-ционной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которая представляет собой документ, устанавливающий распределение предусмотренных в законе о бюджете автономного округа на очередной финансовый год и плановый период бюджетных ассигнований в объекты капитального строительства госу-дарственной собственности автономного округа.
Утверждённый Постановлением Правительства Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 23.12.2010 № 373-п Порядок формирования и реали-зации Адресной инвестиционной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры наделает ответственных исполнителей государственных программ автономного округа по объектам, не обеспеченным проектной документацией, правом предлагать к включению в проект Адресной программы расходы на подго-товку проектной документации в пределах общего объёма затрат на капитальные вложения, если иное не предусмотрено государственными программами автоном-ного округа (пункт 2.5 Порядка).
Между тем, как следует из жалобы Жуковой М.В. на каждое из постанов-лений по делу об административном правонарушении, Постановлением Прави-тельства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 № 532-п в Адресную инвестиционную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по объекту <данные изъяты> на основании письма <данные изъяты> от (дата)(номер) были внесены изменения в части утверждённых ассигнований и в последующем главным распределителем бюджетных средств до <данные изъяты> были доведены соответствующие лимиты бюд-жетных обязательств с указанием кодов бюджетной классификации, что дало казённому учреждению основания для перечисления денежных средств в адрес <данные изъяты> в рамках заключённого с ним государственного контракта на выполнение работ по вышеуказанному объекту капитального строительства.
Вышеприведённые доводы остались без оценки со стороны судьи, хотя они напрямую затрагивают существо дела, поскольку согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюд-жетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответст-вующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основа-нием предоставления указанных средств.
Поскольку обжалованное решение судьи подлежит отмене, доводы Жуковой М.В. должны быть предметом исследования в рамках отдельных производств по каждому делу об административном правонарушении.
При новом пересмотре дел об административных правонарушениях судье следует объективно проверить доводы привлекаемого к административной ответ-ственности лица, дать оценку действиям Жуковой М.В. на предмет их соответствия требованиям нормативных актов, учесть при этом, что само по себе несоответ-ствие платёжно-расчётных операций кодам Классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) не может расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобы Жуковой М.В. и Братищевой М.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016, принятое по жалобам Жуковой М.В. на вынесенные в отношении неё постановления по двум делам об администра-тивных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дела об административных правонарушениях (№ 12-55/2016, № 12-59/2016) возвратить на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в ином составе суда).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
