судья – Чалая Е.В.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 12-279/2023 12 декабря 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,
с участием защитника Иманова Фарида Тельман оглы,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафаралеева Рифхата Рифхатовича, действующего в интересах (ФИО)12, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2023 года, которым (ФИО)13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,
установил:
Согласно постановлению судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2023 года, (ФИО)14, (дата) года рождения, являясь гражданкой Республики Казахстан, въехала в Российскую Федерацию 16.07.2021 года, в порядке, не требующем получения визы, по истечении срока законного пребывания до 13.10.2021 года за пределы Российской Федерации не выехала, срок законного нахождения не продлила, тем самым с 14.10.2021 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право законного пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, чем нарушила статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Указанным постановлением (ФИО)10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Сафаралеев Р.Р., действующий в интересах (ФИО)10, просит постановление судьи городского суда от 24.11.2023 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы со ссылками на ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, членом которого, в том числе, является Республика Казахстан указывает, что суд не принял во внимание заключение бессрочного договора между (ФИО)5 и (ФИО)10 на выполнение работ (оказание услуг) иностранным гражданином, который даёт право (ФИО)10 законно пребывать на территории Российской Федерации на весь срок действия трудового договора. Также указывает, что довод административного органа о том, что указанный договор не зафиксирован органами миграционной службы, является несостоятельным, поскольку обязанность по уведомлению о заключении таких договоров лежит на работодателе. Считает, что срок законного пребывания (ФИО)10 на территории Российской Федерации продлевался каждый год на один год, и в настоящее время продлён до 16.07.2024 года. Кроме того, (ФИО)10 по её заявлению, выдана миграционная карта взамен утраченной, согласно которой (ФИО)10 имеет статус «временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина». Более того, у (ФИО)10 на территории Российской Федерации проживает родной отец – (ФИО)1, (дата) года рождения, который является гражданином Российской Федерации. (ФИО)10 и ее отец-(ФИО)1 проживают вместе в съёмной квартире.
О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)10, её защитник Сафаралеев Р.Р., извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)10, её защитника Сафаралеева Р.Р., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)10 и её защитника Сафаралеева Р.Р., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Иманов Ф.Т., действующий в интересах (ФИО)10 на основании ордера (номер) от (дата), доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда. Постановление судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод судьи городского суда о виновности (ФИО)10 в совершении инкриминируемого административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судьей при рассмотрении дела было установлено, что (ФИО)10, (дата) года рождения, являясь гражданкой Республики Казахстан, въехала в Российскую Федерацию 16.07.2021 года, в порядке, не требующем получения визы, по истечении срока законного пребывания до 13.10.2021 года за пределы Российской Федерации не выехала, срок законного нахождения не продлила, тем самым с 14.10.2021 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право законного пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, чем нарушила статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения (ФИО)10 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом старшего инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Сургуту капитана полиции ФИО1 от (дата) об обнаружении правонарушения; протоколом об административном правонарушении от (дата) № (адрес), в котором описано событие административного правонарушения. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, (ФИО)10 разъяснены, что подтверждается её подписями в соответствующих графах. С протоколом (ФИО)10 ознакомлена, копию протокола получила, что также подтверждается подписями (ФИО)10 в протоколе; объяснением (ФИО)10 от (дата), из которых следует, что она является гражданкой Республики Казахстан. В последний раз на территорию Российской Федерации въехала 16.07.2021 года и до настоящего времени пребывает в России. По истечении законного срока пребывания на территории Российской Федерации до 13.10.2021 года территорию Российской Федерации не покинула, срок законного пребывания не продлила. О том, что с 14.10.2021 года по настоящее время находится в Российской Федерации незаконно, понимает. Трудовой договор, гражданско-правовой договор (ФИО)10 не заключала, патент на работу не получала, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, или вида на жительство в Российской Федерации, не обращалась. На территории Российской Федерации в (адрес) проживает её отец – (ФИО)1, (дата) года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации; копией паспорта иностранного гражданина на имя (ФИО)10, срок действия паспорта – до 22.06.2031 года; копией миграционной карты на имя (ФИО)10, в которой указана дата вьезда –16.07.2021 года; распечаткой с базы ФМС России АС ЦБДУИГ на имя (ФИО)10
Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что гражданка Республики Казахстан (ФИО)10 находится на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации с 14.10.2021 года по настоящее время.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)10 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок привлечения (ФИО)10 к административной ответственности соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)10 разъяснены.
В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Таким образом, (ФИО)10 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи о наличии в деянии (ФИО)10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)10, допущено не было.
Доводы жалобы о необоснованности применения к (ФИО)10 административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, со ссылкой на ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, членом которого, в том числе, является Республика Казахстан, со ссылкой на гражданско-правовой договор от (дата), якобы заключенный между (ФИО)5 и (ФИО)10 на выполнение работ (оказание услуг) иностранным гражданином, по ремонту квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с учетом обстоятельств дела, не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления.
Так, в силу ч. 4 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений настоящего Договора.
Частью 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе срок временного пребывания трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимися государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
Согласно п. 9 указанной статьи в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.
По смыслу приведенных правовых норм, в их взаимосвязи, граждане Республики Казахстан и члены их семей вправе пребывать в Российской Федерации в течение срока действия заключенного ими трудового или гражданско-правового договора. В случае досрочного расторжения которого они могут в течение 15 дней без выезда из Российской Федерации заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор либо обязаны выехать за пределы Российской Федерации.
Следовательно, при решении вопроса о наличии у гражданина Республики Казахстан законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ необходимо исходить из того, имеется ли у него или членов его семьи действующий трудовой или гражданско-правовой договор. Если такой договор имеется или он был заключен, а впоследствии досрочно расторгнут, то срок временного пребывания на территории Российской Федерации должен определяться в соответствии с положениями п. 5 и 9 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, исключающими действие требований ч. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ.
В соответствии с ч. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента…
Вместе с тем, к представленному защитником в материалы дела гражданско-правовому договору на выполнение работ (оказание услуг) иностранным гражданином от (дата), заключенным между (ФИО)15 и (ФИО)10 суд относится критически, поскольку доказательств заключения указанного гражданско-правового договора с соблюдением требований ч. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ в материалы дела не представлено, сведений о выполненной работе с (дата) не имеется.
Более того, из ответа врио начальника Управления МВД Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО2 от 11.12.2023 года на запрос суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры следует, что сведения о заключении между ФИО3 и (ФИО)10 гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранным гражданином от (дата), в УМВД России по ХМАО-Югре, не поступали.
Кроме того, сведений о том, что (ФИО)10 выдавался патент, или разрешение на осуществлении трудовой деятельности, в материалах дела не имеется, и судье суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры также представлено не было.
Из представленной в материалы дела информации из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.11-25) также не следует, что (ФИО)10 выдавались патент, или разрешение на осуществлении трудовой деятельности, а также нет сведений о заключении с (ФИО)10 какого-либо трудового или гражданско-правового договора. Отсутствие заключенных трудовых или гражданско-правовых договоров также следует и из объяснений самой (ФИО)10, данных ей (дата).
Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт заключения между (ФИО)16 и (ФИО)10 гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранным гражданином от (дата), необоснованно, поскольку на момент рассмотрения данного дела об административном правонарушении в суде первой инстанции сведения о наличии указанного договора отсутствовали, а сама (ФИО)10 о наличии какого-либо подобного трудового или гражданско-правового договора судье не сообщала.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, (ФИО)10 с 14.10.2021 года по настоящее время, в том числе и на момент составления протокола об административном правонарушении, в нарушение требований статьи 5 Закона № 115-ФЗ по истечении установленного срока пребывания (по истечении срока действия патента) находится на территории Российской Федерации незаконно, от выезда из Российской Федерации уклоняется, чем нарушила режим пребывания в Российской Федерации и ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что гражданка Республики Казахстан (ФИО)10, с 14.10.2021 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации после 13.10.2021 года, от выезда из Российской Федерации уклоняется.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Из объяснений (ФИО)10 следует, что она проживает по адресу: (адрес), тогда как её отец – (ФИО)1 значится зарегистрированным по адресу: (адрес) (л.д. 5-6,9-10).
Членами семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки.
При этом, указание в жалобе о совместном проживании (ФИО)10 с её отцом (ФИО)1, является голословным, объективно ничем не подтверждено.
До настоящего времени суду не представлено доказательств тесных связей (ФИО)10, являющейся взрослым и дееспособным человеком, с её отцом- (ФИО)1, а именно не представлены объективные доказательства совместного проживания, ведения совместного хозяйства, либо оказания материальной помощи отцу и т.д., поэтому постановление суда не производит какого-либо серьёзного вмешательства в личную и семейную жизнь (ФИО)10 и принято, в том числе, в соответствии с международными нормами права.
Между тем, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
При этом, наличие семьи, как указано выше, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Вместе с тем, согласно частям 3 и 4 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.
Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 22.11.2021 года № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока частям временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – Порядок).
На основании пункта 2 Порядка, решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.
В силу пункта 3 Порядка, основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 7 - 12 статьи 5 Закона № 115-ФЗ и статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.
В случаях, предусмотренных пунктами 3, 10 - 12 статьи 5 и подпунктами 8 - 8.4, 10 пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, а также в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства – члена Договора о Евразийском экономическом союзе, заключившего трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо членом семьи трудящегося государства – члена Евразийского экономического союза, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина подается заявление (пункт 6.1 Порядка).
Согласно пункту 17 Порядка по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений, в том числе, о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения или по ходатайству иностранного гражданина или образовательной организации, указанной в подпункте 6.2 пункта 6 настоящего Порядка, в виде резолюции на ходатайстве.
На основании п. 20 Порядка после принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ и подпунктами 6.1 и 6.2 пункта 6 настоящего Порядка, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм х 30 мм.
Объективных данных о том, что (ФИО)10 обращалась с заявлением о продлении срока своего пребывания на территории Российской Федерации и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока её пребывания в установленном порядке, не представлено, миграционная карта с отметкой, предусмотренной п. 20 Порядка, не приобщена к материалам дела.
Указание в жалобе на наличие у (ФИО)10 миграционной карты (ее дубликата), не освобождает указанную иностранную гражданку от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.
Исходя из положений абз. 9 п. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ, документами, подтверждающими право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются: вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы.
В соответствии со ст. 2 Закона № 115-ФЗ, миграционная карта – документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу ст. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 года № 413 «О миграционной карте», миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.
С учётом названных положений закона, миграционная карта, выданная (ФИО)10, не является основанием для бесконтрольного нахождения (ФИО)10 на территории Российской Федерации, и даёт лишь право на временное пребывание (проживание) на территории России.
(ФИО)10, как гражданка иностранного государства, должна знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.
Как следует из материалов дела, на момент выявления сотрудниками правоохранительных органов- 23 ноября 2023 года, (ФИО)10 не имела документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации; по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда с территории Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Оснований полагать, что у (ФИО)10 в Российской Федерации имеются прочные социальные связи, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, а связи с Республикой Казахстан утрачены, не имеется. Напротив, из объяснений (ФИО)10, как указано выше, следует, что она проживает по адресу: (адрес), тогда как её отец – (ФИО)1 значится зарегистрированным по адресу: (адрес) (л.д.5-6,9-10).
Кроме того, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что гражданка Республики Казахстан (ФИО)10, в период с 14.10.2021 года до настоящего времени признавалась беженцем, подавала заявление на получение вида на жительство в Российской Федерации, подавала заявление на получение разрешения на временное проживание.
(ФИО)10 также не представила суду доказательств законных оснований своего нахождения на территории Российской Федерации с 14.10.2021 года по настоящее время.
Оснований считать (ФИО)10 оседлым мигрантом не имеется.
Кроме того, судья принимает во внимание отсутствие у (ФИО)10 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации. Сведений о том, что (ФИО)10 был выдан патент на работу, или иное разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, также не представлено.
Сведений о том, что (ФИО)10 социально адаптирована, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)10 также не имеется (доказательств этому не представлено).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление судьи городского суда не нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации и Международной конвенцией о защите прав человека, права гражданина Республики Казахстан (ФИО)10, в том числе право на уважение её личной и семейной жизни.
С учетом изложенного, (ФИО)10 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол объяснения (ФИО)8 от (дата) (л.д.43) суд во внимание не принимает, поскольку из указанного объяснения следует, что (ФИО)8 является подругой (ФИО)10, соответственно может быть заинтересована в исходе дела.
Таким образом, при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)10 этой меры ответственности, а также её соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьей обстоятельств, отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В данном случае назначение (ФИО)10 наказания в виде административного штрафа с административным принудительным выдворением иностранного гражданина из Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение и нежелание выполнять законы Российской Федерации. Данная мера наказания никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов, не является чрезмерной или суровой, не свидетельствует о необоснованном и несоразмерном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения и направлена на обеспечение миграционной безопасности государства.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации (ФИО)17 из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
В связи с изложенным, постановление суда о выдворении (ФИО)10 за пределы территории Российской Федерации, соответствует в полной мере целям административного наказания.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления в части назначенного (ФИО)10 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)18 оставить без изменения, а жалобу защитника Сафаралеева Рифхата Рифхатовича, действующего в интересах (ФИО)19 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Арзаев
