судья - Чалая Е.В.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 7-780/2021 11 ноября 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Биричевского А.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2021 года, которым постановление №18810086200003597026 от 06 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Биричевского А.В. – оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту №18810086200003597026 от 06 мая 2021 года Биричевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 06 мая 2021 года в 13 часов 58 минут в районе дома 9 по ул. Каролинского в г. Сургуте водитель транспортного средства <данные изъяты>, Биричевский А.В. допустил стоянку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИБДД, Биричевский А.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2021 года постановление №18810086200003597026 от 06 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Биричевского А.В. – оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Биричевский А.В. выражает несогласие с решением суда, просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД является недопустимым доказательством и не отвечает процессуальным требованиям, так как сделана на личный мобильный телефон инспектора, отсутствует информация о техническом устройстве, производящем видеозапись, отсутствует поверка технического устройства, в записи не указано, где, когда, кем и при каких обстоятельствах произведена видеозапись; в протоколе об административном правонарушении также не указано на применение специальных технических средств при оформлении материала; рапорт сотрудника ДПС не является надлежащим доказательством, так как не подтверждается иными доказательствами и сотрудник ДПС является лицом, заинтересованным в исходе дела.
В судебное заседание Биричевский А.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Биричевского А.В., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Биричевского А.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Биричевского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале, а именно рапортом инспектора ДПС Саитовой З.А. от 06.05.2021 года с видеофиксацией совершенного правонарушения (л.д 18-19), которые подтверждают, что автомобиль Биричевского А.В. стоял в зоне действия знака 3.28 ПДД РФ «стоянка запрещена».
Наказание Биричевскому А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Биричевского А.В. допущено не было.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно.
Доводы жалобы о том, что видеозапись правонарушения получена с нарушением требований закона, являются необоснованными, так как закон об административных правонарушениях не предъявляет каких-либо особых требований к оформлению такого вида доказательств как видеозапись.
Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Из указанных норм закона следует, что видеозапись (фото) является не показанием технического средства измерения (так как различные фото и видео камеры не являются средствами измерения, а являются средствами отображения информации), а является документом, то есть одним из видов доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В связи с чем, приложенная к материалам дела видеосъёмка не требует специального оформления, является допустимым по делу доказательством и относится к виду доказательств – документам, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Кроме того, рапорт сотрудника ДПС ГИБДД Саитовой З.А. также относится к числу доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ и соответственно подлежит исследованию и оценке судом. Кроме того, по делу отсутствуют сведения о какой-либо личной заинтересованности сотрудника ДПС Саитовой З.А. в исходе дела.
В связи с чем судом обоснованно видеозапись правонарушения и рапорт сотрудника ДПС оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, как доказательства, подтверждающее вину Биричевского А.В.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2021 года в отношении Биричевского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Биричевского А.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
