Судья Сосновская О.А. дело (номер)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7-279/2017 11 апреля 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО1, проживающего по адресу: (адрес)
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 (номер) от 12 декабря 2016 года должностное лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей за то, что являясь должностным лицом – первым заместителем директора Департамента государственного заказа ХМАО-Югры и членом конкурсной комиссии, 17 мая 2016 года по адресу: <...>. в нарушение требований ст.ст. 32, 50, 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при определении победителя торгов по извещению (номер) Департамента о проведении открытого конкурса на выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет бюджета ХМАО-Югры, проголосовал за избрание победителем торгов ООО «Югра-Экосервис», с которым 06 июня 2016 года заключен государственный контракт. При этом неверно был подсчитан итоговый рейтинг заявки ООО «ЭКО», который должен был составлять 86 баллов и являлся наибольшим показателем среди участников торгов.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2017 года указанное постановление (номер) от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствуют нарушения статьи 32 Закона о контрактной системе, поскольку он, являясь членом конкурсной комиссии, не является заказчиком. Также им не нарушены статьи 50 и 53 указанного Закона, так как члены конкурсной комиссии не составляют конкурсную документацию, а оценка заявок участников конкурса проводилась строго в соответствии с положениями конкурсной документации. При оценке заявок комплект документов оценивался в совокупности, а так как участникам АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» и ООО «ЭКО» не засчитан ни один контракт, то рейтинг по показателю «Опыт» составил 0. Контракты при отсутствии приложений к ним составляют не полный комплект документов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
Согласно ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Должностное лицо и суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришли к выводу, что конкурсной комиссией неправильно оценена заявка общества "ЭКО" по критерию "Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема" (далее - "Опыт участника").
Выводы должностного лица и суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.
В соответствии с пунктом 6.3 конкурсной документации критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и величины значимости установлены в пункте 10.1.20 части III "Информационная карта конкурса", в соответствии с которым установлены следующие критерии для оценки заявок: цена контракта - значимость в размере 60 процентов; квалификация участников закупки - значимость в размере 40 процентов.
Критерий "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта" определяется в соотношении 0,5 от балла и включает в себя оценку показателей: "Опыт участника" и "Наилучшая обеспеченность трудовыми ресурсами".
При оценке показателя "Опыт участника" рассматривается информация о количестве исполненных контрактов на оказание работ сопоставимого характера и объема, с приложением документов, подтверждающих исполнение (договоры, контракты со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, актами выполненных работ) за последние 3 года с даты объявления данного конкурса. При этом стоимость ранее исполненных контрактов должна быть не менее 3 000 000 руб. (стоимость учитывается не в совокупности представленных участником контрактов, а каждого отдельно взятого контракта). Шкала оценки по показателю "Опыт участника" следующая: при предоставлении 5 и более документов - 100 баллов; от 3 до 4-60 баллов; от 1 до 2-30 баллов; отсутствуют документы - 0 баллов.
В соответствии со сводной формой оценки заявок участников в конкурсе конкурсная комиссия, рассмотрев заявки, распределила баллы следующим образом: итоговый рейтинг общества "ЭКО" составил 80 баллов, из которых: 60 баллов по критерию "Цена контракта"; 20 баллов по критерию "Квалификация участника закупки". По критерию оценки "Квалификация участника закупки" по показателю "Опыт участника" начислено 0 баллов, по показателю "Наилучшая обеспеченность трудовыми ресурсами" - 50 баллов.
- итоговый рейтинг общества "Югра-Экосервис" составил 82,93 балла, из которых: 50,93 балла по критерию "Цена контракта"; 32 балла по критерию "Квалификация участника закупки". По критерию оценки "Квалификация участника закупки" по показателю "Опыт участника" начислено 30 баллов, по показателю "Наилучшая обеспеченность трудовыми ресурсами" - 50 баллов.
По итогам оценки заявок обществу "ЭКО" присуждено второе место в результате того, что по показателю "Опыт участника" не начислены баллы.
Часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.
В силу части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Частью 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что полномочиями по оценке заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации, наделена конкурсная комиссия.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 принятых в развитие Закона N 44-ФЗ Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085), предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.
Согласно пункту 11 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.
В силу части 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
Руководствуясь указанными нормами права, должностное лицо и суд установили, что обществом "ЭКО" по критерию "Опыт участника" представлены: договор от 16.11.2012 N MOS.12.0182 с Салым Петролеум Девелопмент Н.В. на выполнение работ по ликвидации скважин, а также дополнительные соглашения к указанному договору от 07.03.2013 N 1, от 21.10.2014 N 2, от 30.10.2014 N 03, акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) за период с 02.01.2014 по 21.04.2014; договор от 01.08.2012 N MOS.12.0252 с Салым Петролеум Девелопмент Н.В. на выполнение работ по переработке, рекультивации и сдаче загрязненных земель скважин исторического фонда, акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) за август 2013 года.
Оценивая представленные договоры, должностное лицо и суд исходили из того, что цена договора от 16.11.2016 N MOS.12.0182 определена в приложении N 3.1 и превышает 3 000 000 руб.; из актов формы КС-2 N 1 и справки формы КС-3 следует, что выполнение работ подтверждено на сумму 10 546 475 руб. 05 коп.
Отклоняя утверждение должностного лица – ФИО1 об отсутствии в договоре от 01.08.2012 N MOS.12.0252 условия о цене (не имеется приложения N 3.1), должностное лицо и суд, оценив условия договора в их совокупности (пункты 2.3.1 - 2.3.3), обоснованно указали на то, что стоимость выполненных работ превышает 3 000 000 руб. и соответствует конкурсной документации.
Таким образом, должностное лицо и суд правильно пришли к выводу, что подтверждение представленными истцом документами опыта участника, в соответствии с информационной картой оценивается на 30 баллов (представлено 2 исполненных контракта), и следовательно итоговый рейтинг общества "ЭКО" должен был составить 86 баллов, что соответствующем первому месту.
Учитывая изложенное, как должностное лицо рассматривая дело по существу, так и суд при рассмотрении жалобы, правильно пришли к выводу о том, что при проведении открытого конкурса и признания победителя торгов были допущены нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке исследованных должностным лицом и судом доказательствам, и не согласии с их выводами, что не является основанием для отмены постановления.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры подпись А.С. Штолинский
копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.С. Штолинский
