Судья Черкашин В.В., дело № 12-19/2015
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 – 279 11 марта 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 22 «Планета детства» на решение судьи Ханты – Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 22 «Планета детства»,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда в ХМАО – Югре, ФИО1, от 19 ноября 2014 года муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 22 «Планета детства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей (40000) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 22 «Планета детства», ФИО2, подала жалобу на постановление в Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решением судьи Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2015 года постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО – Югре ФИО1 в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 22 «Планета детства» оставлено без изменения.
Представитель муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 22 «Планета детства», ФИО2, обратилась в суд ХМАО – Югры с жалобой на решение Ханты – Мансийского районного суда, в которой просит решение по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании представитель муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 22 «Планета детства», ФИО2, на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что Учреждением действительно допущено нарушение трудового законодательства в части неознакомления работника Рева Т.И. с данными карты аттестации рабочего места. Это нарушение является малозначительным, так как на права работника оно не повлияло. С нарушением по неопределению численности персонала по профессии машинист по стирке и ремонту спецодежды не согласилась. Пояснила, что в соответствии с разработанной Департаментом образования администрации города Ханты-Мансийска методикой, в Учреждении определена одна ставка машиниста по стирке и ремонту спецодежды. Расчет необходимых ставок производится исходя из количества воспитанников, а также других показателей, пояснить которые она не может, не обладая соответствующим образованием.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда по ХМАО - Югре, главный государственный инспектор труда, ФИО1, просил решение суда Ханты – Мансийского районного суда оставить без изменения. С доводами жалобы муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 22 «Планета детства» не согласился. Пояснил, что для определения численности персонала, занятого по профессии машинист по стирке и ремонту спецодежды необходимо руководствоваться Нормативами по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли – сад, детский сад), утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 года. Согласно этим нормативам численность рабочих по стирке спецодежды определяется исходя из 0,5 ед. должности на каждые 50-60 кг. сухого белья. Методика расчета, используемая Учреждением, ориентирована только на тип, вид образовательного учреждения и количество воспитанников, без учета нагрузки (60 кг. сухого белья на 0,5 ед. должности), что нарушает права работника.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №22 «Планета детства» ФИО3, объяснения главного государственного инспектора труда ФИО1 оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Материалами дела установлено, что по заявлению гражданки Рева Т.И. о нарушении ее трудовых прав 06 ноября 2014 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №22 «Планета детства».
В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно п. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» и ст.ст. 159, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что процедура проведения внеплановой выездной проверки административным органом была нарушена, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствие с Федеральным законом 26 декабря 2008 года № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» пп. 12 п. 4 и 2 абзаца «Положения о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» утвержденного Правительством Российской Федерации 1 сентября 2012 года федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется Федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры (далее - работодатели).
Согласно п. 4 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, снований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 360 Трудового кодекса РФ, внеплановая проверка проводится, в том числе, на основании обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По указанному основанию внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, приведенному выше, не допускается.
Материалами дела установлено, что основанием для проведения проверки в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №22 «Планета детства» послужило заявление от 28 октября 2014 года в ГИТ в ХМАО – Югры гражданки Рева Т.И. о фактах нарушения работодателем МА ДОУ № 22 трудового законодательства.
Таким образом, установлено, что законное основание для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя имелось.
Довод защитника муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №22 «Планета детства». ФИО2 об отсутствии печати в распоряжении о проведении внеплановой, выездной проверки от 6 ноября 2014 года № 7-37-98-14-ОБ/0775/17/1 не может быть принят во внимание, так как не является существенным и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.
В жалобе заявитель указывает, что в постановлении от 19 ноября 2014 года №7-3798-14-ОБ/0775/17/6 не разъяснен порядок его обжалования. Суд не может согласиться с данными выводами, так как в постановлении указаны статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые прямо регулируют порядок обжалования постановления должностного лица, то есть вынесенное постановление соответствует ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части доводов жалобы о неправомерности требований определить численность персонала по профессии машинист по стирке и ремонту спецодежды в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 № 88 суд приходит к следующему.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
По смыслу нормы ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, нормативно-правовые акты органов местного самоуправления и субъекта Российской Федерации в области регулирования трудовых отношений должны соответствовать нормам Трудового кодекса Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации, Постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. В случае если нормативно-правовой акт органа местного самоуправления или субъекта Российской Федерации не соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, такой акт не подлежит применению, а применяются нормы нормативно-правового акта большей юридической силы.
21 апреля 1993 года Министерством труда РФ в рамках предоставленных ему полномочий было принято постановление № 88 «Об утверждении нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли – сад, детский сад).
Согласно пункту 2.5.3. Постановления, нормативы численности рабочих по стирке спецодежды (белья) определяется в количестве 0,5 ед. должности на каждые 50 - 60 кг сухого белья. При наличии ясельных групп устанавливается норматив численности рабочих по стирке спецодежды (белья): на 2 - 3 группы - 0,25 ед.; 4 - 5 групп - 0,5 ед.; 6 и более групп - 1 ед.
Материалами дела, объяснениями представителя заявителя установлено, что в МАДОУ «Детский сад № 22 «Планета детства» расчет количества ставок произведен на основании «Методики формирования штатных расписаний муниципальных бюджетных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования администрации города Ханты-Мансийска», утвержденной приказом Департамента образования Администрации города Ханты-Мансийска от 11 октября 2012 года № 845.
Приказ от 11 октября 2012 года № 845 разработан на основании Постановления Правительства ХМАО – Югры от 10.11.2010 № 292-П «О порядке и условиях оплаты труда в государственных образовательных учреждениях ХМАО – Югры», приказа Департамента образования и науки ХМАО – Югры от 12 мая 2008 года № 412 «О методике формирования штатных расписаний образовательных учреждений ХМАО – Югры», положения о размерах и условиях оплаты труда работников муниципальных бюджетных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования Администрации города Ханты-Мансийска, утвержденного Думой города Ханты- Мансийска 14.10.2011 № 101.
Анализ представленной заявителем методики формирования количества ставок по рабочим профессиям позволяет сделать вывод о том, что показатель рабочей нагрузки, установленный Минтруда РФ в Постановлении № 88 от 21.04.1993 г, то есть фактический объем работы в килограммах сухого белья, в основу для определения количества ставок по профессии машинист по стирке и ремонту спецодежды, не принят.
Следовательно, указанный нормативный акт, содержащий нормы трудового права, не соответствует нормативному акту большей юридической силы, и не может являться основанием для освобождения заявителя как работодателя от возложенных на него обязанностей по установлению нормативов численности персонала, занятого по профессии машинист по стирке и ремонту спецодежды в соответствии с вышеуказанным постановлением.
Кроме того, в соответствии со ст. 159 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам гарантируется применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.
Таким образом, система нормирования труда организации должна быть определенна на уровне самой организации. Отсутствие локального нормативного акта учреждения, определяющего систему нормирования труда, или соответствующего раздела коллективного договора является нарушением трудовых прав работников.
Помимо этого, доводы жалобы о том, что Постановлением Министерства труда от 21 апреля 1993 года №88 «Об утверждении Нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)" для норматива численности рабочих по стирке спецодежды (белья) – 0.5 единиц должности на каждые 50-60 кг. сухого белья не указаны временные рамки, то есть из какого расчета времени установлен норматив численности работников дошкольных учреждений независимо от их ведомственной подчиненности суд находит несостоятельными, у работодателя имелась возможность самостоятельно рассчитать временные рамки исходя из их санитарно – гигиенических норм, утвержденных действующим законодательством.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридические значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия МАДОУ «Детский сад № 22 «Планета детства» квалифицированы в соответствие с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание для муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 22 «Планета детства» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 22 «Планета детства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушение норм материального права и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Решение судьи Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального дошкольного автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №22 «Планета детства» оставить без изменения, жалобу представителя муниципального дошкольного автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №22 «Планета детства», ФИО2 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры Т.В. Погорельцева
