Судья Глушков Ю.Н. дело № 12-534/2019
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск дело № 7-744/2019 10 октября 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.
с участием заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ханты-Мансий-ского автономного округа-Югры Обухова Р.В., защитника ООО «СтройСервисКонтакт» Богомоловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Нижневартовска Блюмского С.М. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «СтройСервисКонтракт» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением заместителя прокурора г. Нижневартовска от 02 октября 2018 года по результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения ООО «СтройСервисКонтракт» требований трудового законодательства в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное постановление вместе с материалами дела направлено в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ГИТ в ХМАО-Югре), постановлением главного государственного инспектора труда которой от 30 мая 2019 года ООО «СтройСервисКонтракт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Нижневартовского городского суда от 18 июля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В протесте в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заместитель прокурора г. Нижневартовска Блюмский С.М. просит решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку считает, что вина ООО «СтройСервисКонтракт» в правонарушении установлена, однако, при рассмотрении дела суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии длящегося характера совершенного правонарушения, что привело к неточному исчислению сроков давности по делу без учета этого обстоятельства.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего протест, защитника юридического лица, проверив доводы протеста, нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-право-вого договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с данным Кодексом.
Понятие трудового договора приводится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а порядок и период его заключения - в статье 67 указанного Кодекса.
Как следует из материалов дела ООО «СтройСервисКонтракт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от оформления трудового договора с работником (ФИО)1, который фактически с (дата) выполнял трудовые функции разнорабочего по заключенному между <данные изъяты> контракту по оказанию услуг по комплексному обслуживанию объектов учреждения (аутсорсинг), что было выявлено прокуратурой г. Нижневартовска (дата) в ходе проведения проверки соблюдения требований трудового законодательства.
Отменяя постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в ХМАО-Югре, и, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья в решении указал, что данным органом при производстве по делу неверно исчислен срок давности и постановление вынесено за его пределами, поскольку правонарушение не является длящимся, а обязанность заключить трудовой договор с работником (ФИО)1 у <данные изъяты> возникла не позднее (дата), следовательно, срок давности по делу истек (дата).
Однако, этот вывод суда не соответствует требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 указанного Кодекса, составляет один год.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 4.5 данного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Исходя из обстоятельств дела, уклонение от оформления трудового договора в письменной форме с работником, фактически допущенным к работе, является длящимся правонарушением, поскольку не предполагает выполнения обязанности к конкретному сроку, хотя и является нарушением требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой установлен период, в течение которого должен быть оформлен договор, то есть не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работодателем работника к работе, а не определенный срок.
Следовательно, днем обнаружения длящегося административного правонарушения в данном случае считается день, когда прокуратурой выявлен факт его совершения.
Таким образом, судом неверно исчислен срок давности привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса служит основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
протест заместителя прокурора г. Нижневартовска Блюмского С.М. удовлетворить.
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «СтройСервисКонтракт» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры Л.М. Солопаева
