судья - Куклев В.В.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 7-453/2021 10 июня 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» - Лушниковой Н.Л.,
главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Силина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Силина В.А. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 апреля 2021 года, которым постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре Силина В.А. № 86/12-7175-И/60-163 от 8 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ВМУ» отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре Силина В.А. № 86/12-7175-И/60-163 от 8 сентября 2020 года признано виновным в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ООО «ВМУ» вменено в вину то, что приказом № 099 от 14.02.2020 работникам ООО «ВМУ» была поручена работа по совмещаемой профессии - стропальщика. В силу статьи 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Работодателем в нарушении указанной нормы не проводятся доплаты за совмещение профессии в качестве стропальщика работникам, указанным в приказе (номер) от (дата), чем обществом нарушены абз. 7 ч.2 ст. 22, ст. 151 Трудового кодекса РФ. Также общество признано виновным в том, что в нарушение ст. 129, 135, 136, 147 Трудового кодекса РФ не выплачивается в повышенном размере заработная плата работникам, занятым на тяжелых работах, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Не согласившись с вынесенным постановлением генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» обратился с жалобой в суд первой инстанции.
Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 апреля 2021 года постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре Силина В.А. № 86/12-7175-И/60-163 от 8 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ВМУ» отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Силин В.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что выводы суда первой инстанции суда об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, основаны на неверном толковании норм трудового права; доводы суда о том, что в специальность вышкомонтажника входит выполнение стропальных работ, является неверным, так как вышкомонтажники – сварщики 4 и 6 разряда, вышкомонтажники – электромонтеры 4 и 5 разряда не осуществляют стропальные работы; согласно правилам промышленной безопасности подъемные сооружения и грузоподъемные механизмы, с которыми работают вышкомнтажники – это разные технические устройства, с подъемными сооружениями вправе работать только стропальщики; схема оплаты труда работников ООО «ВМУ» ухудшает положение работников по сравнению с требованиями трудового законодательства; судом ХМАО-Югры в решении от 10.03.2021 года указано, что при новом судебном рассмотрении не требуют дополнительной оценки доказательства невыплаты в повышенном размере заработной платы работникам, занятым на вредных (опасных) работах, однако судом первой инстанции данное указание вышестоящего суда не выполнено.
В судебном заседании главный государственный инспектор труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Силин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании защитник общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» Лушникова Н.Л. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции допущено не было.
С учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы о неверной оценке доказательств судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене судебного решения по делу об административном правонарушении.
К настоящему времени годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
Согласно постановлению главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Силина В.А. № 86/12-7175-И/60-163 от 8 сентября 2020 года в вину ООО «ВМУ» вменяется издание приказа ООО «ВМУ» № 099 от 14.02.2020 года «Об организации безопасной эксплуатации подъёмных сооружений» в части допуска к обслуживанию подъемных сооружений в качестве стропальщиков вышкомонтажников и неустановление при этом вышкомонтажникам доплат за совмещение профессии стропальщика. Кроме того, вменяется в вину то, что ООО «ВМУ» не установлена в повышенном размере оплата труда работников, занятых на работах с вредными (опасными) условиями труда.
Действия ООО «ВМУ» при этом квалифицированы по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ как невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Однако, указанные действия, вменяемые в вину ООО «ВМУ», не подпадают под диспозицию ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, так как по делу не установлено, что заработная плата работникам выплачивалась несвоевременно либо в не полном объеме, то есть не в объеме, установленным трудовым договором, положением об оплате труда и иными локальными актами данной организации, касающейся установленной работникам заработной платы.
По смыслу закона, в случае, если в вину юридическому лицу вменяется неверное установление оплаты труда работникам с нарушением трудовых норм, нормативных актов, регулирующих трудовые отношения (не включение в оплату труда доплат за выполнение профессии стропальщика дополнительно к основной профессии, ненадлежащее установление доплат за работу с вредными (опасными) условиями труда), то такие действия не могут быть квалифицированы по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, а квалифицируются по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. Неверное установление доплат работникам локальными трудовыми актами организации, охватывается диспозицией именно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, так как при установлении оплаты труда работникам нарушаются нормы трудового права, но при этом заработная плата работникам выплачивается своевременно и в объеме, установленном работодателем.
Данное правонарушение (установление оплаты труда работникам с нарушением трудовых норм, нормативных актов, регулирующих трудовые отношения) считается оконченным с момента неверного установления оплаты труда работнику и не является длящимся.
В данном случае, оспариваемый приказ ООО «ВМУ» № 099 от 14.02.2020 года «Об организации безопасной эксплуатации подъёмных сооружений» вынесен 14.02.2020 года, а оспариваемый приказ от 20.06.2019 года № ЕМ-14-24 «О повышении уровня оплаты труда» с приложенной к нему схемой окладов рабочих ООО «ВМУ», регулирующие в том числе и доплату работникам ООО «ВМУ» за сложные, опасные условия работы, вынесен 20.06.2019 года и применяется ООО «ВМУ» при установлении оплаты труда работникам ООО «ВМУ» с 01.07.2019 года (т.1 л.д 207-209).
С этого момента (14.02.2020 года, 01.07.2019 года, то есть с момента издания приказов, влияющих на начисление заработной платы работникам) истекло свыше года, соответственно к настоящему времени, истек годичный срок давности привлечения к ответственности за установление оплаты труда работникам с нарушением трудовых норм, нормативных актов, регулирующих трудовые отношения.
В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности юридического лица в совершении правонарушения. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения, не имеется.
Кроме того, являются верными выводы суда первой инстанции, о том, что фактических нарушений прав работников ООО «ВМУ» не было допущено, так как в ООО «ВМУ» работникам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, установлен класс условий труда - вредный, подкласс -3.1, 3.2, что влечет обязанность работодателя установить им оплату в повышенном размере, не менее 4% тарифной ставки (оклада).
Согласно Положению об оплате труда работников ООО «ВМУ» (т. 1 л.д. 191-205), схема окладов рабочих предусматривает дифференциацию оплаты труда по восьми разрядам, в соответствии со схемой окладов рабочих, утвержденной руководством Компании (п. 5.3.3), заработная плата на тяжелых, вредных или опасных работах повышается минимум на 4% по сравнению с заработной платой на работах с нормальными условиями труда.
Из приложения (номер) - Схема окладов рабочих ООО «ВМУ» с (дата), к приказу от (дата) № ЕМ-14-24 «О повышении уровня оплаты труда» (т.1 л.д. 207-209) следует, что данным локальным нормативным актом установлены месячные тарифные ставки по разрядам и видно, что тарифы на оплату труда рабочих, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, установлены в повышенном размере от 4 до 12% по сравнению с окладами, установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Таким образом, доплата за вредные условия труда в Обществе введена в гарантированную часть заработной платы - тарифные ставки, размер доплаты определен от 4 до 12%, в связи с чем, действия ООО «ВМУ» не повлекли фактического нарушения прав работников на оплату труда с получением доплат работниками, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Кроме того, согласно производственных инструкций вышкомонтажника, вышкомонтажника – сварщика, вышкомонтажника – электромонтёра (л.д 130-137, 143-149, 156-163), указанные работники являются рабочими по строительству и передвижению буровых установок, в своей деятельности должны знать правила строповки, подъема и перемещения грузов, условную сигнализацию для машинистов кранов, способы строповки тяжелых грузов, устройство грузозахватных приспособлений, применяемых при подъеме и перемещении грузов, правила и способы сращивания стропов, сроки эксплуатации стропов и их грузоподъемность. В должностные обязанности входит строительство буровых установок и передвижение буровых, при сборке и разборке вышек выполняет в том числе и погрузочно-разгрузочные работы.
Исходя из определения трудовых функций вышкомонтажника вышкомонтажника – сварщика, вышкомонтажника – электромонтёра в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий, а также из должностных инструкций, следует, что трудовые функции вышкомонтажника, вышкомонтажника – сварщика, вышкомонтажника – электромонтёра, непосредственно связаны с производством стропальных работ при строительстве и передвижении буровых установок. Исполнение трудовых функций вышкомонтажника, вышкомонтажника – сварщика, вышкомонтажника – электромонтёра, невозможно без выполнения данными работниками в том числе стропальных работ при монтаже, демонтаже, передвижении буровых установок, их частей и агрегатов. Производственная деятельность вышкомонтажника по строительству буровых установок предполагает необходимость при помощи подъёмного сооружения поднять части буровой установки, ее агрегаты, на необходимую высоту, отцентровать их, опустить, закрепить, смонтировать. Соответственно составной частью трудовых функций вышкомонтажника является в том числе и производство стропальных работ при строительстве, демонтаже и передвижении буровых установок.
В связи с чем, в данном случае выполнение вышкомонтажником, вышкомонтажником – сварщиком, вышкомонтажником – электромонтёром, стропальных работ в ходе монтажных и демонтажных работах при сооружении буровой установки, не относится к работе по совмещаемой профессии, а относится к исполнению непосредственных трудовых функций вышкомонтажника, вышкомонтажника – сварщика, вышкомонтажника – электромонтёра и не требует заключения с данными работниками какого-либо дополнительного соглашения о совмещении профессии стропальщика.
Таким образом, содержание приказа ООО «ВМУ» (номер) от (дата) «Об организации безопасной эксплуатации подъёмных сооружений», в части допуска к обслуживанию подъемных сооружений в качестве стропальщиков вышкомонтажников (вышкомонтажников – сварщиков, вышкомонтажников – электромонтёров), прошедших обучение, имеющих удостоверения соответствующего образца, не нарушает нормы трудового законодательства и соответствует условиям заключенных трудовых договоров с вышкомонтажниками, вышкомонтажниками – сварщиками и вышкомонтажниками – электромонтёрами.
Нарушение норм трудового законодательства в рассматриваемой ситуации может иметь место в случае поручения работодателем вышкомонтажнику (вышкомонтажнику – сварщику, вышкомонтажнику – электромонтёру) выполнения стропальных работ, не связанных с исполнением данными работниками своих трудовых функций по строительству и передвижению буровых установок. Однако, факты поручения работодателем вышкомонтажнику (вышкомонтажнику – сварщику, вышкомонтажнику – электромонтёру) выполнения стропальных работ, не связанных с исполнением данными работниками своих трудовых функций по строительству и передвижению буровых установок, в ходе производства по делу не устанавливались и в постановлении главного государственного инспектора труда не указаны. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, когда конкретно и какими конкретно работниками выполнялись стропальные работы, не связанные с исполнением данными работниками своих трудовых функций по строительству и передвижению буровых установок.
Довод жалобы должностного лица о том, что вышкомонтажники – сварщики 4 и 6 разряда, вышкомонтажники – электромонтеры 4 и 5 разряда не осуществляют стропальные работы, является несостоятельным, так как в постановлении о назначении административного наказания ООО «ВМУ» вышкомонтажники – сварщики 4 и 6 разряда, вышкомонтажники – электромонтеры 4 и 5 разряда не указаны в качестве лиц, необоснованно привлеченных к обслуживанию подъемных сооружений в качестве стропальщиков.
Довод жалобы должностного лица о том, подъемные сооружения и грузоподъемные механизмы, с которыми работают вышкомнтажники – это разные технические устройства, не подтвержден надлежащими доказательствами, а именно не подтвержден заключением соответствующего специалиста, так как данный вопрос требует специальных познаний в области промышленности.
Является также необоснованным и довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно при новом рассмотрении дела дал оценку законности привлечения Общества к ответственности за неполную оплату труда работникам, занятым на вредных (опасных) работах, так как в данном случае, окружным судом решение суда первой инстанции было отменено в полном объеме, соответственно на основании ст. 30.6 КоАП РФ суд первой инстанции при новом пересмотре обязан был проверить вновь все доводы жалобы, дать оценку законности всего постановления по делу и проверить дело в полном объеме. Частичная проверка доводов жалобы не предусмотрена процессуальным законом. Действия суда первой инстанции соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принципам судопроизводства.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» - оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Силина В.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
