Судья Гималова Д.В. дело № 12-94/2015
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7-337 09 декабря 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного бухгалтера унитарного предприятия «Горводоканал» города Радужный ФИО2,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 01 июля 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратилась с жалобой в Радужнинский городской суд.
Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 августа 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в виду малозначительности деяния.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и.о. начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, считает, что действия ФИО2 содержат признаки состава административного правонарушения и постановление о ее привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки полноты учета выручки денежных средств в УП «Горводоканал» за период с 07.04.2015 по 07.06.2015 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности 16.05.2015 на сумму 14 911 рублей 00 копеек, 20.05.2015 на сумму 56 630 рублей 90 копеек, 23.05.2015 на сумму 14 242 рубля 00 копеек, 30.05.2015 на сумму 6 420 рублей 00 копеек, 06.06.2015 на сумму 6 484 рубля 00 копеек, чем нарушен п. 4.6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».
Должностное лицо налоговой службы и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела не усматривается, что ненадлежащий контроль главного бухгалтера УП «Горводоканал» ФИО2 за ведением кассовой книги причинил какой-либо вред, либо существенно нарушил охраняемые законом права граждан, интересы общества и государства. Денежные средства были оприходованы в кассу без вмешательства налогового органа. Неоприходование денежных средств в день их поступления от граждан в качестве оплаты услуг произошло в связи с неправильно организованной работой предприятия в выходной день. По итогам проверки руководителем УП «Горводоканал» издан приказ о прекращении приема платежей от граждан в выходные дни.
При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно, применив ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратил в виду малозначительности деяния.
Кроме того, поскольку положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускают возможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности иначе как по жалобе потерпевшего на мягкость назначенного наказания, чего в данном деле не имеется, решение Радужнинского городского суда отменено быть не может.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного бухгалтера унитарного предприятия «Горводоканал» города Радужный ФИО2 оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры подпись Т.В. Погорельцева
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры Т.В. Погорельцева
