Судья Сосновская О.А. дело № 12-602/2015
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 – 510 09 декабря 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» Вопияшина И.В. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС»,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 04 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» (далее ООО «ЭКОСЕРВИС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей за нарушение действующих норм трудового законодательства.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор ООО «ЭКОСЕРВИС» Вопияшин И.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь при этом на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушались, поскольку заработная плата выплачивалась работникам два раза в месяц. Несоблюдение сроков выплаты, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЭКОСЕРВИС» не повлекло за собой нарушение прав работников. Каких-либо жалоб на несвоевременную выплату заработной платы не поступало. Кроме того указывает, что должностным лицом по результатам одной проверки составлено девять протоколов об административном правонарушении и впоследствии вынесено девять постановлений о привлечении ООО «ЭКОСЕРВИС» к административной ответственности. Считает, что в случае признания ООО «ЭКОСЕРВИС» виновным в совершении правонарушения должностному лицу на основании ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало составить один протокол об административном правонарушении, а следовательно вынести одно постановление и назначить одно наказание, поскольку все зафиксированные нарушения норм трудового законодательства представляют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что составление должностным лицом нескольких протоколов повлекло за собой повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
При рассмотрении дела защитник ООО «ЭКОСЕРВИС» Филиппова Е.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, представитель Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Грибова Л.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение судьи Ханты-Мансийского районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Филиппову Е.В., Грибову Л.А., оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п. 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЭКОСЕРВИС», утвержденных директором ООО «ЭКОСЕРВИС» Вопияшиным И.В., порядок выплаты заработной платы установлен следующим образом: аванс (первая половина заработной платы) выплачивается 15-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 30-го числа текущего месяца, за который начисляется заработная плата.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 августа 2015 года в ходе проведения плановой проверки выявлены нарушения юридическим лицом ООО «ЭКОСЕРВИС» действующих норм трудового законодательства, а именно в нарушение положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата работникам за первую половину февраля 2015 года, подлежащая выплате не позднее 15 февраля 2015 года, выплачена работникам 27 февраля 2015 года; заработная плата за вторую половину февраля 2015 года, подлежащая выплате не позднее 28(30) февраля 2015 года, выплачена работникам 13 марта 2015 года; заработная плата за вторую половину февраля 2015 года, подлежащая выплате не позднее 28(30) февраля 2015 года выплачена работнику В. 16 марта 2015 года, при этом в нарушение положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, работникам не начислена и не выплачена.
Факт несвоевременной выплаты юридическим лицом ООО «ЭКОСЕРВИС» работникам заработной платы за февраль 2015 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения; объяснением защитника ООО «ЭКОСЕРВИС» В., данным при рассмотрении дела должностным лицом, в котором В. факт совершения юридическим лицом вмененного правонарушения признала, пояснив, что заработная плата не выплачивалась работникам своевременно в связи с тяжелым материальным положением организации; актом проверки от 28 августа 2015 года, в котором изложены выявленные нарушения юридическим лицом ООО «ЭКОСЕРВИС» норм трудового законодательства (л.д. 12-17); правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЭКОСЕРВИС», которыми установлен порядок выплаты заработной платы работникам (л.д. 52-55); положением об оплате труда работников ООО «ЭКОСЕРВИС», в котором также отражен порядок выплаты заработной платы (л.д. 39-42); платежной ведомостью за расчетный период с 01 февраля по 28 февраля 2015 года датированной 27 февраля 2015 года (л.д. 60,61); расходным кассовым ордером № 2 от 27 февраля 2015 года, согласно которому заработная плата за первую половину февраля 2015 года, подлежащая выплате не позднее 15 февраля 2015 года, выплачена работникам 27 февраля 2015 года (л.д. 59); платежной ведомостью за расчетный период с 01 февраля по 28 февраля 2015 года датированной 13 марта 2015 года (л.д. 57,58); расходным кассовым ордером № 3 от 13 марта 2015 года, согласно которому заработная плата за вторую половину февраля 2015 года, подлежащая выплате не позднее 28(30) февраля 2015 года, выплачена работникам 13 марта 2015 года (л.д. 56); платежным поручением № 109 от 16.03.2015 года, которым перечислена заработная плата за вторую половину февраля 2015 года работнику В. (л.д. 62); а также расчетными листками работников ООО «ЭКОСЕРВИС» (л.д. 64-66).
Указанным доказательствам по делу об административном правонарушении судьей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо и судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЭКОСЕРВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО «ЭКОСЕРВИС» верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременной выплаты работникам заработной платы в порядке, установленном ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЭКОСЕРВИС», в материалах дела не имеется.
Постановление о привлечении ООО «ЭКОСЕРВИС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы указывающие, что фактически положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушались, поскольку заработная плата выплачивалась работникам два раза в месяц, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлены порядок, место и сроки выплаты заработной платы.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Указанная норма, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязанность не только выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца, но и в определенный правилами внутреннего трудового распорядка день. В рассматриваемом случае аванс (первая половина заработной платы) выплачивается 15-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 30-го числа текущего месяца, за который начисляется заработная плата.
Доводы жалобы, указывающие на отсутствие со стороны работников ООО «ЭКОСЕРВИС» каких-либо жалоб на несвоевременную выплату заработной платы не освобождают юридическое лицо от ответственности, поскольку ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от возникновения негативных для работников последствий или их отсутствия.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Доводы заявителя о повторности привлечения ООО «ЭКОСЕРВИС» в рамках настоящего дела к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду составления должностным лицом по результатам проверки девяти протоколов об административных правонарушениях, и как следствие вынесения девяти постановлений также подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из акта проверки, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, от 28 августа 2015 года усматривается, что при проведении указанной проверки в ООО «ЭКОСЕРВИС» выявлен ряд нарушений трудового законодательства, каждое из которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно по каждому из нарушений должностным лицом на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно возбуждены дела об административных правонарушениях (составлены протоколы об административных правонарушениях, соответствующие требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), по результатам рассмотрения которых вынесены постановления о привлечении ООО «ЭКОСЕРВИС» к административной ответственности.
В части доводов жалобы о необходимости применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесения за совершение названных выше правонарушений одного постановления и назначения одного наказания прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из буквального толкования ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для применения данной нормы является совершение лицом одного действия (бездействия) содержащего составы административных правонарушений.
Вместе с тем, из акта проверки от 28 августа 2015 года усматривается, что юридическим лицом, допущено не одно действие (бездействие) содержащее составы административных правонарушений, а ряд аналогичных действий (бездействий), совершенных в разные периоды времени, а следовательно образующих самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным с момента нарушения срока выплаты работникам заработной платы, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЭКОСЕРВИС».
При таких обстоятельствах у должностного лица и судьи районного суда отсутствовали основания для применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, указывающие на необоснованное назначение юридическому лицу ООО «ЭКОСЕРВИС» наказания в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей подлежат отклонению ввиду следующего.
Санкция ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При назначении юридическому лицу ООО «ЭКОСЕРВИС» наказания, должностным лицом выполнены указанные выше требования закона, в том числе учтено наличие смягчающих вину обстоятельств.
Наказание ООО «ЭКОСЕРВИС» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.
Каких-либо законных оснований, препятствующих назначению ООО «ЭКОСЕРВИС» наказания в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» Вопияшина И.В. – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры С.М. Ушакова
